***

Una vez leídos los fragmentos que los medios han publicado de la parte del sumario desclasificada por el juez Del Olmo, debo decir que, o yo soy un poco torpe de mente, o las dudas se me multiplican, en lugar de disiparse. Me explico.

1) En primer lugar, llama la atención el propio hecho de que el juez haya decidido levantar el secreto del sumario sólo para una parte muy pequeña del mismo: la que se refiere al carácter de confidentes policiales de varios de los implicados. ¿Por qué hace eso el juez, que mantiene bajo secreto sumarial todo el grueso de las diligencias? ¿Es casualidad que el juez haga eso justo ahora que se está debatiendo sobre si conviene o no citar a los mandos policiales en la comisión de investigación del 11-M? El mensaje lanzado en el auto del juez es que esos confidentes no informaron a la policía con anterioridad al 11-M (cosa que, como después veremos, resulta bastante dudosa). En consecuencia, la pregunta que acude a la mente es: ¿está tratando el juez de justificar que no se cite a declarar a esos mandos policiales? La sola posibilidad de que sea así me pone los pelos de punta. Pero vamos a los hechos que se desvelan en el auto del juez:

2) Sostiene el juez que el comisario de Avilés ha declarado que no le informaron antes del 11-M sobre la venta de los explosivos, y que Suárez Trashorras ha declarado que informó al comisario de que los marroquíes vendían droga, pero no de que estaban tratando de comprar explosivos. ¿Tiene eso sentido? Para mí, ninguno. ¿Nos están diciendo que el confidente policial informó a su contacto ocultando el aspecto más fundamental? ¿Que en toda esa secuencia de decenas de llamadas, algunas efectuadas desde la puerta de la comisaría, el confidente estaba engañando a su contacto? Es posible, pero eso no quiere decir que sea plausible.

3) Sostiene el juez que el agente "Víctor" de la UCO no fue informado antes del 11-M sobre la operación de compra de explosivos que había tenido lugar entre enero y febrero. ¿Es eso plausible? Si Rafá Zouher había hasta comprado una muestra de dinamita para la UCO, ¿cómo es posible que no informara a su contacto de una operación de envergadura en la que el propio Zouher participó?

4) El juez confirma todos los extremos publicados por El Mundo, salvo dos (de los que no se hace mención). El primero de esos puntos que no se mencionan es que Zouher ha sido amenazado en la cárcel para que no hable. ¿Ha interrogado el juez a Zouher para saber qué es lo que no tiene que contar? Porque de las cosas que cuenta el juez en su auto no se desprende nada que implique un riesgo físico para Zouher.

5) La segunda información de El Mundo que el auto del juez no comenta es que la UCO pidió a Zouher que buscara compradores para la Goma-2 en su círculo de conocidos. ¿Por qué no se desmiente ese aspecto? ¿Quizá porque no puede desmentirse? ¿Ha interrogado el juez a Zouher y a los miembros de la UCO a este respecto?

6) Vamos a suponer que fuera cierto que Zouher informó a la UCO en 2003 e informó el 17 de marzo, pero no informó antes del 11-M, después de efectuada la compra de los explosivos. Entonces la secuencia de acontecimientos sería: a) en 2003 Zouher informa a la UCO de que hay gente en Asturias que vende explosivos; b) la UCO le encarga una muestra de la dinamita (y supuestamente le pide que busque compradores), muestra que Zouher consigue; c) Zouher intermedia en la compra de los explosivos del 11-M sin informar a la UCO; d) Zouher da el cante después del atentado. La pregunta que urge inmediatamente es: ¿y qué hizo la UCO entre los pasos b y c? ¿Pretenden hacernos creer que la UCO, que tenía ya una muestra del material explosivo y conocía las identidades de los asturianos, no pasó la información a nadie y no sometió a vigilancia a unos tíos que podían vender los explosivos a cualquiera? ¿Pretenden hacernos creer que se desentendieron del tema una vez conseguida la muestra de los explosivos? ¿Ha preguntado el juez qué se hizo después de conseguida la muestra de dinamita?

7) Es muy importante la explicación que da el juez sobre el mecanismo que condujo a la detención de Suárez Trashorras y de Rafá Zouher. De Suárez Trashorras se dice que se le detiene por el seguimiento de los teléfonos de El Chino, que había viajado a Asturias. Anteriormente se nos había vendido la moto de que se había llegado a Suárez Trashorras gracias a los cartuchos encontrados en la mochila. Posteriormente, cuando un auto anterior del propio juez Del Olmo desmiente que esos cartuchos existieran, y cuando el periódico El Mundo demuestra que es imposible que se hubiera llegado a Suárez Trashorras a través de los explosivos, nos dicen que se ha llegado a través de El Chino. Pero resulta que a Suárez Trashorras se le detuvo el 18 de marzo, mientras que de El Chino no se oye hablar hasta que se suicida en Leganés (dos semanas después). La única posibilidad es que Rafá Zouher (cuyo teléfono estaba intervenido) diera a su contacto en la UCO el número telefónico de El Chino y que la Guardia Civil hiciera ese seguimiento del número. Pero eso no resulta razonable ni lógico: ¿para qué realizar un seguimiento de un móvil para llegar a Suárez Trashorras cuando el propio Zouher ya había informado de que el vendedor era Suárez Trashorras? ¿No tenían ya, desde hacía meses, hasta un cartucho de muestra del "género" que Suárez Trashorras vendía? A no ser (y aquí empieza lo inquietante) que la UCO supiera la identidad de Suárez Trashorras, pero no se la hubiera comunicado a quienes estaban investigando la matanza. En consecuencia, sólo caben dos posibilidades: o nos están mintiendo de nuevo sobre el modo en que se llegó a Suárez Trashorras, o la UCO ocultó deliberadamente información sobre los suministradores de los explosivos.

8- Recordemos lo que dice el juez sobre el confidente Zouher: que el día 17 de marzo se le grabó accidentalmente una conversación con su contacto "Victor" de la UCO, como resultado de una operación antidroga que estaba en marcha. Para empezar, me parece excesivamente "casual" que se le grabara la conversación casualmente. Pero en cualquier caso, lo importante es la fecha: el 17 de marzo. Al día siguiente se produce la detención de Suárez Trashorras, lo que apunta al hecho de que el asturiano fue detenido gracias a las conversaciones grabadas al agente "Victor" y a Zouher. Ahora vienen las preguntas interesantes: ¿por qué la UCO no había informado, con anterioridad al 17 de marzo, del asunto de los asturianos? ¿Por qué hubo que esperar a que alguien grabara "casualmente" esa conversación para desvelar la pista asturiana? ¿Por qué a Rafá Zouher no se le detiene hasta cuatro días más tarde (el 21 de marzo)? ¿Por qué el juez no explica algo tan simple como esto: si ya se tenía localizados a los asturianos desde 2003 y ya se tenía incluso una muestra de la goma-2, por qué nadie fue a interrogar a Suárez Trashorras entre el 11-M y el 14-M y, en lugar de eso, se detuvo a una panda de indocumentados que van saliendo todos a la calle, uno por uno?

9) Éste es el meollo de la cuestión: aún asumiendo que nadie se hubiera molestado en efectuar un seguimiento a esos asturianos que se sabía que suministraban dinamita desde 2003, ¿cómo es posible que nadie los fuera a detener inmediatamente después del 11-M? Esto es lo que el juez no aclara. Y esto es lo que hace que sea más necesario que nunca que los responsables implicados declaren ante la Comisión del 11-M.

O mucho me equivoco, o vamos a tener más sorpresas en El Mundo entre el lunes y el martes.

************************

¡QUEREMOS SABER!

************************