Bono podría irse por lo mismo que Aznar nos llevó a la guerra de Iraq: el pacto con Estados Unidos para acabar con ETA. Pero Bono tiene un asunto pendiente; la sombra del 11-M es muy larga, y se cierne sobre la ‘dimisión’ de Bono, al tiempo que hace inteligible todo el proceso desde el 11 de marzo de 2004, o mejor, desde que Aznar decidió terminar con la banda terrorista.  La 'intrahistoria' del nombramiento de Rubalcaba (NOTA).

Carta abierta, despedida y apoyos, o

Una reflexión a vuelapluma

Señor Bono:

Usted tiene un asunto pendiente, pero comencemos por lo primero...

Esperando que lea usted esta misiva, quiero felicitarle en nombre de Paz Digital por su sabia decisión de marcharse ‘porque quiere’, como usted muy bien ha dicho. Sin embargo, creemos que a muchos españoles –y no españoles- les ha quedado una duda: ¿por qué quiere usted marcharse?

Entendemos que usted no explique públicamente las razones de sus ‘quereres’, pero no estamos seguros de que se lo hayan preguntado. Si no fuera así, considere formulada la pregunta; aunque, si no la responde, también le apoyamos a usted en su decisión, señor Bono.

¿Y por qué le apoyamos? –perdón por el inciso-, se preguntarán los lectores de Paz Digital, a sabiendas de que el cambio ha supuesto un cambiazo, un mazazo en las pocas esperanzas que podían quedarnos a los que defendemos a esta maltrecha España; un cambiazo que ha llevado a Defensa al ‘Niño del Pupitre’ (señor Alonso, compañero de Zapatero en las tareas escolares), pero sobre todo que nos ha colado en el puesto más delicado a un personaje siniestro (Rubalcaba), ya que siniestra fue la época de los GAL en la que este señor –o lo que sea- estuvo en el Gobierno.

A ver… retomemos el asunto.

¿Por qué le apoyamos, sin saber por qué usted quiere irse, señor Bono?

Le apoyamos, le apoyo, por las mismas razones que en su día apoyé que Aznar decidiera sobre ir o no ir a la guerra de Irak (estando yo en contra de aquella participación española en la guerra); es decir, señor Bono, le apoyo porque el que tiene la responsabilidad debe actuar sin dar explicaciones que conocerían los enemigos de la libertad, de la democracia y de España.
Y le apoyamos, le apoyo, porque en lo que se refiere a las causas creo lo mismo que en su día creía cuando apoyé a Aznar. Me explico.

Usted, José Bono, seguramente no querrá firmar la ruptura del ‘posible’ pacto contra el terrorismo internacional y contra el terrorismo de ETA –firmado entre España y EEUU por Aznar y Bush-. Nadie ha dicho que se haya roto ese pacto antes de usted irse, seguramente usted no quiso firmar esa ruptura, pero seguramente ETA exige que se rompa.

Es lógico que ETA exija la ruptura del pacto, porque ese ‘posible’ pacto conllevaría la posible  intervención de la OTAN (NATO), si hubiese un conflicto con la banda terrorista, ya que aquel ‘posible’ acuerdo contemplaría la intervención de EEUU en el conflicto etarra si llegaba a haber un ataque de estos terroristas.

También existiría esta intervención de EEUU contra los países árabes correspondientes, si el ataque fuese islamista, ¿verdad, señor Bono? Eso estaba hecho, gobernase el PP o gobernase el PSOE, ¿no es cierto? Luego, si había ataque islamista, ¿no se reflejaría la intervención de EEUU, de la OTAN, en el territorio español, si los terroristas islamistas fuesen varios afincados en España? Lo mismo que si era ETA. ¿Estamos?

Seguramente el señor Bono sabe que, tras el escándalo de la guerra de Irak, una intervención de EEUU en España hubiese sido el hundimiento del PP para siempre, si este partido estaba en el poder. El PSOE, sencillamente, no podía consentir la intervención de EEUU contra los etarras con los que venía negociando. Pero el ‘posible’ acuerdo existiría y habría que aplicarlo. Mal nos lo puso el 11-M a la gente de bien, ¿eh?

Verá. Recordará usted, señor Bono, que Aznar había conseguido el compromiso de Bush para acabar con ETA (¿a cambio de participar en la guerra en la labores humanitarias?, ¿por qué no?). El ‘posible’ pacto existiría. Ante la masacre del 11-M, de estar implicada ETA, EEUU debía intervenir (convirtiendo España, a menor escala, en una especie de Irak/Afganistán), pero al PP no le convenía, y el PSOE no lo aceptaría. A ETA no le interesaba. ¿Qué opción quedaba? Exclusivamente una, por falsa que fuera: NO HA SIDO ETA. ¡Qué bien lo sabían los cerebros del 11-M!

Pero…, ni ETA, ni los islamistas podían ser, puesto que ambos llevarían a cumplir el ‘posible’ pacto: la intervención de EEUU; si era ETA, en España; si eran islamistas organizados, en sus países y en España. La no intervención de EE UU, tomando represalias contra los países de los supuestos islamistas, en respuesta a los atentados del 11-M, es la evidencia de que los atentados no serían "oficialmente" de islamistas organizados, aunque lo fueran. Pero a lo que vamos... Nada convenía, pero la ‘pista’ islamista sería más fácil de desmontar después –todo llegará, a su debido tiempo, oiga-; decía que la ‘pista’ islamista facilitaría lo que a esas alturas se hacía necesario: la salida del gobierno del PP y la toma del poder del PSOE; de lo contrario, EE UU debería intervenir, y eso no convenía a nadie en aquel momento. Había que asegurarse, pues, ‘otros’ actores que escenificaran los asesinatos y que colaboraran en ellos y en ocultación de pruebas, y seguramente usted habrá descubierto, señor Bono, que los ‘posibles’ contactos previos y posteriores al 11-M con miembros de los GAL en activo y en ‘pasivo’, ‘posiblemente’ se dieron en el norte, en el nido de los GAL, en el nido de la ETA, en el nido del narcotráfico en el que inculpar a unos sucedáneos islamistas: a "los moritos de Lavapiés" y a grupos no organizados.

De esta manera, por un lado los asesinos y por otros los encubridores y por otro los peones, estaba asegurado el silencio de islamistas, etarras, y fuerzas de seguridad implicadas…, creo que creerá usted, señor Bono. Las cabezas de turco estaban, están, preparadas, ¿no cree?

Y dirán los lectores -que no usted- que esto ya está resuelto: el 11-M el PP pasó por el aro de ‘NO HA SIDO ETA’ para que no interviniese EEUU, el PSOE se adueñó del poder, como estaba previsto. La gente se ha ido olvidando, se ha ido manipulando a los ciudadanos para que crean que ni ETA ni islamistas hicieron el 11-M y las cabezas de turco de las Fuerzas de Seguridad y los empleadillos de las subcontratas están listos ya. Ni hablar de los ‘suicidados’ de Leganés, ni citar al ‘posible’ etarra del comando Donosti conocido por el GEO Torronteras en Leganés, ¿verdad? Esos ya ‘se fueron’… Dejémoslo estar, de momento.

Decía que con todo tan bien atado, con un PSOE beneficiario y un PP que callará –bien lo sabe usted, creo-, ¿por qué quiere irse usted ahora? ¿Acaso no sabía usted desde siempre que ETA exigiría en la negociación la ruptura del ‘pacto’ por el que EEUU apoyaría a España para acabar con ETA? Sí, seguramente lo sabía, de ahí que viendo la inminencia de la reclamación del ‘pago’ usted avisara hace tiempo de que se iría.

No es necesario que usted lo publique, señor Bono, seguimos apoyándole…; seguimos apoyándole porque creemos que ahora usted habrá dejado todo ‘atado y bien atado’ por el bien de España, y porque seguramente ahora usted no quiere ‘pagar’ a ETA con su firma de ruptura de apoyo internacional para la luchar contra ETA, usted no querrá romper el ‘posible’ pacto por el que EEUU intervendría ante un grave conflicto ocasionado con ETA. Otros son menos escrupulosos, pero confiamos en que usted, señor Bono, lo haya dejado todo atado y bien atado porque ‘somos más fuertes unidos que separados… VIVA ESPAÑA!’, según sus palabras de hoy y de siempre.

Pero tiene usted un asunto pendiente, señor Bono, como le decía al principio: transmitir a los suyos, a la gente honrada del PSOE lo que se nos avecina si se rompe la colaboración internacional contra ETA, mientras ETA ha internacionalizado el conflicto, gracias a su partido en gran parte. Tiene usted pendiente, señor Bono, echar del Gobierno a los que intentan dañar MÁS a la que usted llama –y yo le creo- su querida España, nuestra querida España.

Y ya que ‘intuimos’ que Aznar fue a la guerra de Irak por el pacto para que EE UU colaborara con España para terminar con ETA, como ‘intuimos’ que usted se ha ido ‘porque quiere’ que no se rompa ese pacto para acabar con ETA, y cuya ruptura de dicho pacto ‘sospechamos’ que usted se niega a firmar…

Ahí, en esa DEFENSA DE ESPAÑA, fuera del Ministerio de Defensa, encontrará usted muchos apoyos para resolver el asunto que tiene usted pendiente, CONVENCER A LOS SUYOS DE QUE SE VAYAN YENDO PARA IMPEDIR QUE SE ROMPA EL PACTO DE LUCHA CONTRA ETA, ahí, el primer apoyo el nuestro, el de Paz Digital, va por delante… ¡POR ESPAÑA!

Dada la coincidencia de ingredientes, esperamos que su ‘venganza’ no sea un Garzón II, señor Bono.

Atentamente,

Dosydos

P.D.: Dice Rubalcaba que solo él, Mª Teresa de la Vega y Zapatero conocen la 'intrahistoria' de su nombramiento, y que algún día se escribirá. Ante la inminencia de la publicación del Sumario del 11-M, y de la posible apertura de nuevas vías de investigación, no descartamos en esa 'intrahistoria' el blindar a Rubalcaba como aforado de élite. Esto encajaría en la nada clara 'historia' de la dimisión-cese de Bono. ¡Al tiempo!

EN RESUMEN:

Creo que el 11-M había que decir "NO HA SIDO ETA", o Estados Unidos habría intervenido en el conflicto dentro de España por los acuerdos firmados contra el terrorismo internacional, en el que está incluída ETA; tampoco podía ser Al Qaeda por la misma razón; debían ser "moritos de mala muerte" y "personal ya muerto o no identificado"; si algunas fuerzas de seguridad estuviesen implicadas la solución era peor.

Ante la más que posible internacionalización del conflicto, con la intervención de EEUU en España, ni al PP, ni al PSOE ni a la propia ETA les interesaba que fuera ETA...,  "sentenciada" como grupo terrorista internacional y sometida al pacto antiterrorista internacional.

Lo lógico es que Bono se vaya antes de romper ese pacto antiterrorista internacional y antes de colaborar con los asesinos a las claras; de esta manera su imagen quedará separada de la de Zapatero y podrá -en unión de otros barones- salvar al PSOE de la destrucción en un futuro no muy lejano, además de colaborar con el blindaje de Rubalcaba.

Paz Digital, 10-04-2006 

[NOTA de Paz Digital, 14-10-2006. Por su rigurosa actualidad, ante la negativa de Bono a la candidatura por Madrid y la evidencia de su respuesta y del conocimiento de Zapatero sobre ella -ya que suponemos que estaba preparada para "desligar sin manchar" a Bono con los tejemanejes  de ZP-, subimos a actualidad este artículo, manteniendo el texto original, de abril, en su integridad. Paz Digital, 14-10-2006]