Quinta parte de la serie

"A las dos de la tarde del sábado se informa al juez de que el móvil de la bomba desactivada tiene un número de IMEI (de identificación del terminal) que debería estar vinculado al número de teléfono 680713060, pero que sin embargo el IMEI real de este terminal debería ser, según la referencia de la compañía el 350822350941947, al que le correspondería el número de teléfono 660955944. Por ello se pide al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional que sea intervenido el último teléfono citado"

Vayamos por partes, que aquí hay mucho lío. El número de IMEI no es el aparato de teléfono, como parecen querer insinuar los investigadores, sino el número asignado al aparato, para que funcione con un número de teléfono determinado. Ese aparato puede tener asignado ese IMEI y no funcionar más que con ese IMEI vinculado a un número de teléfono, pero el aparato puede ser liberado y entonces funcionar con otro IMEI vinculado a otro número, tal cual es al parecer el caso, y el poseedor del aparato poder utilizar el mismo aparato con los dos IMEI y los dos números vinculados, simplemente cambiando la tarjeta según le parezca. Está muy bien que se pida la intervención el número con el que se colocó el teléfono bomba en la mochila, aunque más que intervenido supongo que se refieren a la solicitud del listado de llamadas, porque no creo que haya nada que intervenir en un número de teléfono que está en poder de la policía. Pero: ¿Por qué no se intervino y se pidió el listado de llamadas del otro numero, que era el original asignado a ese aparato y que seguía operativo en el mismo? Recordemos que el aparato había sido vendido a los supuestos búlgaros y que de ellos se sigue olvidando la investigación. Por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Para entonces, la compañía telefónica Amena..."

Recordemos que el aparato de teléfono, según la investigación, era originariamente Movistar. Pero sigamos con el informe.

"...ha hecho entrega de informes sobre el citado número, en el que informa que el citado teléfono..."

No y no, señores de la investigación no el teléfono, sobre el número de teléfono es sobre lo que informa Amena, porque el teléfono, el aparato, según su propio informe, insisto, era de Movistar y se vendió a los supuestos búlgaros. Pero sigamos con el informe.

"...junto con otros 29 más fue comprado con fecha 4-2-2004 por Sindhu Enterprise, S.L., con domicilio en la calle Virgen de Icíar, número 30, de Alcorcón (Madrid). Es por ello que se comisiona a un operativo policial para que vaya a hablar con los responsables del citado establecimiento comercial y en su caso los detengan"

Todo correcto pero, insisto porque creo que es un aspecto fundamental, se trata de la pista de la tarjeta que estaba puesta en el teléfono, no del aparato, que parecen olvidar los investigadores. Pero sigamos con el informe.

"Las pesquisas cambian de mano. La investigación es trasladada a las 14.40 del 13 de marzo a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE, especializada en terrorismo islámico) a fin de centralizar las gestiones de todas las unidades actuantes en aras de una mayor agilidad y eficiencia en las instrucciones. En realidad. La Comisión General de Información se implica en pleno en la investigación, al tener en sus manos los primeros datos de las pesquisas".

Sólo una pregunta al respecto: ¿Quién dio esta orden? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"A las tres de la tarde dos policías acuden al comercio Sindhu enterprise, sita en el número 30 de la calle Virgen de Icíar, de Alcorcón (Madrid), donde hablan con Shringi Cantes Kumar, natural de Shahdadkot (Pakistán) y Purnima Cantes Shringi, nacido en Jaipur (India), regentes del antedicho establecimiento. Las diligencias dicen que, a las 19.00, ambos ciudadanos reconocen al serles mostradas las distintas composiciones fotográficas al individuo reseñado como número dos, quien corresponde al marroquí llamado Jamal, que regenta, junto al también marroquí Mohamed, la tienda locutorio de la calle del Tribulete del barrio de Lavapiés. También reconocen al marroquí llamado Mohamed Chaoui, que en la actualidad trabaja en un locutorio tienda denominado Meditel, sito en la calle de Almansa y que en el pasado trabajó junto a Jamal y Mohamed."

O sea, que a las 15.00 llegan los policías a la tienda, detienen a los dos que la regentan, los llevan a dependencias policiales en donde finalmente a las 19.00 reconocen mediante pruebas fotográficas a Zougam y sus amigos. Pero sigamos con el informe.

"Los policías que han trabajado en las investigaciones aseguran que cuando oyeron hablar de Jamal Zougam se les despejaron todas las dudas sobre la autoría de los crímenes..."

Pues tampoco lo entiendo demasiado, pues a Zougam y a sus amigos los reconocen los dependientes como clientes suyos y presumiblemente, más tarde lo dice el informe, como los individuos a los que han vendido las 30 tarjetas además de otras 70. De entra esas 30 salieron, supuestamente, las utilizadas en los atentados en un número indeterminado, porque no sabemos cuántos teléfonos se utilizaron en las mochilas bomba y no existe la certeza de que esos teléfonos fueran equipados con esas tarjetas. Lo que parece seguro es que de esas treinta salió la que se había insertado en un aparato de teléfono, que estaba en la mochila bomba que no explotó y cuya aparición va precedida de unos traslados no justificados en este informe, pues pasó por múltiples manos hasta ser reconocida como mochila bomba. Y lo cierto y siempre olvidado en esta investigación es que el aparato de teléfono en cuestión fue comprado y mandado liberar por los supuestos búlgaros. Por todo eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...pero explican debe ser un error la hora de reconocimiento, puesto que los tres citados fueron detenidos a las 15.30 del mismo sábado, 13 de marzo".

Con todos mis respetos para los señores investigadores de la policía esto es una verdadera chapuza si fuera cierto. De no serlo es mucho más grave, porque resulta que se detiene a Zougam y sus amigos 3 horas y media antes de que se les haya reconocido: ¿Cómo es posible? QUEREMOS SABER. Pero es que además, la excusa de un posible error en la hora de identificación es del todo inverosímil. Veamos: A las 15.00 dos policías se trasladan a la tienda de telefonía de Alcorcón. Allí detienen a los de la tienda. Estos son trasladados desde Alcorcón a las dependencias policiales de Madrid. Luego se les hacen pruebas fotográficas a partir de las cuales reconocen a Zougam y sus amigos. Después se debió tramitar la orden de detención de Zougam y sus amigos. La policía se desplaza a Lavapiés y detiene a Zougam y sus amigos. Y, según el informe, todo eso se hace en media hora. Con todos mis respetos, eso es imposible. Luego a Zougam y sus amigos se les detuvo antes de que fueran reconocidos por los de la tienda de telefonía: ¿Por qué? Cada vez está todo más liado y menos verosímil en el informe policial y por eso cada vez más: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Durante toda la mañana la policía ha insistido sobre la pista del teléfono móvil, ya que es la única fiable de la que disponen"

Otra vez no y no, señores investigadores, no están sobre la pista del teléfono móvil, pues esa es la de los supuestos búlgaros, sino sobre la pista de la tarjeta inserta en el aparato de teléfono, que los supuestos búlgaros compraron y mandaron liberar y que, según este informe, no se sigue. Por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Por ello, ya sabe que en la tienda Sindhu Enterprise se separaron los packs de Amena entre los que venía dicha tarjeta, poniendo en un lugar las tarjetas y en otro los teléfonos".

¿Ven?, aquí por fin el informe lo deja claro. La pista que se sigue es la de la tarjeta, que ahora vemos que había sido desligada de un pack de Amena para ser vendida a Zougam y sus amigos, tal y como venían haciéndolo normalmente, porque ese era su negocio. Por el contrario, lo que no se sabe y además no se explica en ningún momento en el informe es cómo esa tarjeta fue a parar, insisto porque creo es fundamental, al aparato de teléfono que habían comprado y mandado liberar los supuestos búlgaros. Pero es que: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Las diligencias siguen: Las 30 tarjetas junto a otra remesa de 70 más, fueron vendidas al locutorio de Jamal Zougam y Mohamed Chaoui, sito en la calle Tribulete, 17, en el barrio de Lavapiés de Madrid, denominado Jawal Mundo Telecom."

Pues eso, ya está claro que siguen la pista a las tarjetas y se olvidan de los aparatos. Y me vuelvo a preguntar: ¿Por qué? Y una consideración que seguramente tendrá fácil respuesta: ¿Existen pruebas de que la tarjeta en cuestión fue vendida a Zougam y sus amigos o sólo es una suposición que parte del hecho de que Zougam y sus amigos eran clientes de la tienda en que se vendían las tarjetas? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Exactamente a las 15.20 del 13 de marzo, se comisiona a varios funcionarios de la UCEI para que localicen y detengan a las siguientes personas: Vinay Kholy, nacido en Jamsher (India), con domicilio en la avenida del Cerro de los Ángeles, en Madrid; Suresh Kumar, natural de Hoshiarpur (India) con el mismo domicilio que el anterior..."

Ojo, que estos no son los que venden las tarjetas a Zougam y sus amigos, si no los que vendieron el aparato de teléfono a los supuestos búlgaros y que ya han sido interrogados y se ha dado por buena su versión sin que nadie los detenga, pero sin que nadie siga, al parecer, la pista de los supuestos búlgaros: ¿Tiene esto alguna lógica?¿Por qué se les detiene ahora? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...Mohamed Chaoui, marroquí nacido en junio de 1969, con domicilio en la calle de Sequillo; Mohamed El Bekkali, indocumentado, con domicilio en la avenida de las Provisiones; Jamal Zougam, tangerino nacido en mayo de 1973, domiciliado en la calle de Sequillo. El sumario incluye las diligencias de detención de estas personas, sobre las que se dice que fueron llevadas a la Comisaría General de Información, sita en el barrio de Canillas, a las 15.35"

Nada nuevo, porque ya se nos había dicho anteriormente que Zougam y sus amigos habían sido detenidos a las 15.30. Sólo volver a remarcar que estas detenciones es imposible como explicamos que se produjeran como fruto de su identificación por parte de quienes se supone que les vendieron las tarjetas, pues esa identificación, necesariamente y a la luz del presente informe, se produjo después. Y por eso me vuelvo a preguntar: ¿Por qué se detiene a Zougam y sus amigos? ¿Qué pruebas había a esas horas contra ellos si todavía no habían sido identificados? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Poco después, se sabe que Vinay Kohly supuestamente está implicado en un homicidio perpetrado en Madrid en 2001. Su huella figura como innominada en los archivos de la Policía Científica. Chaoui, por su lado, tiene una detención anterior, del 9 de febrero de 2002, por un delito de receptación de objetos robados"

Estos datos, aparentemente, nada aportan a la investigación. Pero lo que sí es extraño que nada se diga de los antecedentes de Zougam, que después han salido a la luz, pues incluso estuvo detenido por el juez Garzón por su posible implicación con el 11S: ¿Por qué? QUEREMOS SABER, Pero sigamos con el informe.

"Un nuevo testigo aporta una nueva pista sobre un supuesto terrorista, ya que reconoce al individuo reseñado con el número tres, sin ningún género de dudas, como uno de los individuos que el pasado 11 de marzo de 2004 se encontraba manipulando una mochila que portaba, en unión de otros individuos, minutos antes de los atentados terroristas ocurridos en esta capital." El reconocido es Mohamed Hadad, marroquí nacido en Tetuán el 4 de marzo de 1967. Nada se ha sabido de este individuo en las pesquisas posteriores, salvo que su casa fue registrada el 14 de marzo"

Parece que efectivamente un nuevo testigo aporta una nueva pista, pero que esa pista no aporta nada. Sólo que según un testigo un individuo identificado manipulaba una mochila, no se especifica dónde, en unión de otros individuos, no se especifica cuantos. O sea una mochila varios terroristas. A este paso no sé cuantos terroristas tuvieron que intervenir en los atentados. Y se registra su casa: ¿Se encontró algo interesante en ese registro para la investigación?¿Se ha encontrado algo que relacione a ese individuo con algún otro de los detenidos? ¿No pudo dar más datos el testigo sobre los acompañantes del supuesto terroristas? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.