Cuarta parte de la serie

"A las 23.49, un trabajador de una discoteca de Pozuelo de Alarcón, comunica en la comisaría que en el aparcamiento que está frente a su centro de trabajo había visto dos cajas vacías con rótulos de Goma 2 ECO, Explosivos Río Tinto. La policía le da todo el crédito a este comunicante, de nombre Francisco, y acude al aparcamiento situado en la calle de Inglaterra, de Pozuelo, frente al edificio Ática. Se comprueba que en el aparcamiento están dos cajas y que, efectivamente, tienen la inscripción Goma 2 ECO. Para entonces, ya ha quedado claro que ese es el explosivo utilizado en los atentados".

Vamos a ir por partes, porque esto es muy interesante. En primer lugar, supongo que la policía dará crédito a cualquier ciudadano que se identifique y diga que ha visto unas cajas de explosivos en lugar público y por lo tanto no sé la razón para remarcar ese extremo en el informe. Pero vamos a lo importante: ¿En qué cerraba el círculo este hallazgo? Si la policía estaba segura de la vinculación de la furgoneta con los atentados, ya sabía que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO, pues había aparecido un envoltorio en el interior de la propia furgoneta. Pero además, a estas alturas, todo el mundo sabía que ese era el explosivo utilizado, pues era el que estaba en el interior de la famosa mochila. Vuelvo a repetir: ¿En qué cerraba el círculo este hallazgo? Pero además ¿Se ha podido comprobar la relación de estas cajas con los atentados? Si no es así, poco aportan y no sé qué círculo pueden cerrar. Y si es así: ¿Se ha investigado el cómo llegaron hasta allí las cajas, porque nada de eso se dice en el informe? ¿Se han buscado huellas dactilares en las mismas, porque nada de eso se dice en el informe? Y por último: ¿Es lógico que unos terroristas abandonen unas cajas tan comprometedoras como esas en un sitio público y concurrido como ese, encima tan alejado de donde después veremos que vivían, actuaban, etc.? La verdad es que en mi opinión, por una vez voy a opinar, es rarísimo, pero encima no sólo no cierra el círculo, sino que lo dispersa. Y por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe, porque ya queda poco, aunque de lo más interesante, de la primera parte.

"Ya el mismo día 12, el seguimiento de los datos técnicos de la bolsa desactivada llevan a la tienda regentada por Suresh Kumar..."

Por lo que se cuenta no son los datos técnicos de la bolsa, sino del teléfono los que llevan a esa tienda. Pero sigamos con el informe.

"...quien explicó que de una partida de 80 teléfonos que le llegaron el 21 de octubre de 2003 desde una tienda, Telefonía San Diego..."

Supongo, aunque no se dice en el informe, que la policía llegó a la tienda de Kumar porque a la luz del teléfono, que era, según el informe, de Movistar, Movistar les informó de que ese teléfono se lo habían vendido a alguien, que por lo que parece no era la tienda de Kumar, sino Telefonía San Diego. Y yo me pregunto: ¿Cómo sabían que el teléfono se había vendido en la tienda de Kumar sin pasar antes por Telefonía San Diego?¿Por qué la investigación se olvida de investigar a Telefonía San Diego? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...hizo llevar a liberar 12 (el 4 de marzo), entre los que iban los dos del teléfono bomba, a una tienda de Santa María de la Cabeza"

Pero: ¿No era uno el teléfono de la bolsa de la mochila bomba?¿Cómo es que ahora se hable de dos?¿De dónde ha salido el segundo? Y además, ojo, aquí se habla de 12 teléfonos y ya habíamos visto que explotaron 12 bombas más la que no explotó y pudo desactivarse, en donde iba el teléfono que permite esta investigación y que hace el número 13. Pero es que encima, ahora, se dice que había dos en esa bolsa. Luego ya tenemos 14. A mí no me cuadra nada. Y por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"De allí, a otro comercio del Cerro de los Ángeles y luego, a otro establecimiento de la calle Real de Pinto (del barrio de Villaverde)..."

Por lo que vemos los 12 teléfonos, que según la investigación deberían ser 13 o 14, si es que una de las bombas que se explotaron, como al parecer se intuye del informe, no tenía teléfono, porque de lo contrario serían 15. Menudo lío de teléfonos. ¿Nos pueden explicar los investigadores cuántos eran 12, 13, 14 o 15? No creo que esto sea una cuestión sin importancia y por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...donde un individuo de aspecto occidental compró tres teléfonos sin liberar".

Remarquemos que el individuo tenía aspecto occidental, es decir, no marroquí, y que los tres teléfonos que compró nada tenían que ver con los 12, 13, 14 o 15, con los que se perpetraron los atentados, lo digo para no liarnos. Pero sigamos con el informe.

"Esta misma persona vino al día siguiente acompañada de otra de aspecto occidental, piel blanca y que hablaban entre sí un extraño idioma –dijeron hablar búlgaro-, que no logró precisar".

Vuelvo a remarcar, ahora son dos individuos de aspecto occidental, es decir no marroquí. Y entre sí hablan un extraño idioma. O sea que con el dependiente o dependienta hablan español y nada dice el informe de que tuvieran acento extranjero, sino que entre ellos hablaban un extraño idioma y que a la pregunta de el/la dependiente dijeron que era búlgaro. Pero sigamos con el informe.

"Era en esta partida en la que iban los dos de la bomba desactivada (el real y el manipulado)."

¿A qué partida se refieren? Me supongo que a la que compraron los dos ¿búlgaros? Y aquí se remarca, no había confusión antes, que eran dos teléfonos los que iban en la bolsa en donde estaba la bomba que se desactivó. O sea que al menos se utilizaron, según los investigadores, 14 teléfonos, para la comisión de los atentados. Y digo al menos, porque si en esa bolsa iban dos, lo lógico es que en otras de las bolsas o mochilas bomba también fuera más de uno. Pero los liberados, al parecer, tan sólo eran 12. Es difícil de entender y los números cada vez cuadran menos. O es que yo no me entero de nada, que no lo creo, porque estoy intentando aclararme y aclarar. Insisto: ¿Cuántos teléfonos, según los investigadores se utilizaron para perpetrar los atentados, 12, 13, 14, 15 o más? ¿Cómo es posible entonces que sólo se liberaran 12?¿Cuál era el real el de Movistar o el otro? ¿Cuál era el manipulado el de Movistar o el otro? Pero, además: ¿Cuántos teléfonos compraron los supuestos búlgaros sin acento extranjero además de los tres no liberados y que por lo tanto no fueron, según la investigación, utilizados en los atentados? Porque aquí se habla de una partida, pero no se dice de cuántos, aunque se supone que se refieren a los 12 liberados. Pero en un recuadro diseñado por los periodistas de El País se dice que compraron cuatro, pero no dicen el porqué son cuatro si, según el empleado de la tienda compraron seis y según el registro, no sé a qué registro se refieren, compraron siete. Esto no hay quien lo entienda. No creo que toda esta confusión sea intencionada para crear un caos en la investigación sobre el número de teléfonos, pero la verdad es que lo parece. Si alguien, a la luz del informe, es capaz de aclararlo, por favor que lo haga, porque lo único que me mueve en todo estos es: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Estas personas compraron también un reloj digital Casio, otro teléfono móvil Trium T-110 sin liberar y una cinta de vídeo idéntica a la utilizada posteriormente en la reivindicación de los atentados que se produjo el 13 de marzo, día clave de las pesquisas".

Y así termina la primera parte del informe. Pero de este final me cabe una pregunta que creo es de las más importantes, quizás la más importante: ¿Se ha investigado y se investiga quiénes eran esos supuestos búlgaros de aspecto occidental y sin acento extranjero que compraron teléfonos que se utilizaron en los atentados? Porque esto sí que no hay quien lo entienda. En todo el informe a partir de ahora no se habla nada de estos individuos, que tan importantes fueron en la intendencia de los atentados, como hemos visto y el informe policial dice. ¿Cómo es posible?

Continuaremos con el análisis de la segunda parte del informe. Pero de cualquier manera, del análisis de esta primera parte no sólo decimos: QUEREMOS SABER, también creo que tenemos derecho a exigir respuestas a las preguntas que hacemos, eso sí sin perturbar la investigación más de lo que ha podido perturbarla la publicación de este informe por parte de 'El País' y el QUIÉN LO HIZO de los días posteriores al 11M, porque ya han pasado dos meses y no dos días como entonces y lo único que nos mueve es: QUEREMOS SABER.

Vayamos ya con la segunda parte del informe.

"La investigación sobre la matanza del 11M cuadraron plenamente sobre la autoría islámica a partir de la mañana del sábado, 13 de marzo..."

O sea, esto quiere decir que hasta entonces la pista islámica sólo era una línea de investigación, como decía el ministro, y sólo a partir del 13 por la mañana se transforma en la principal línea de investigación, luego aparentemente el ministro no mentía, sólo se inclinaba a creer más en la línea etarra, pues la línea islámica ya la había dado por abierta el día anterior. Pero sigamos con el informe.

"...cuando a las pruebas ya acumuladas (furgoneta con cinta con fragmentos del Corán, robada con métodos diferentes a los de ETA; bolsa bomba desactivada, explosivos distintos a los de la banda terrorista) se sumaron otras que apuntaban al terrorismo islamista."

Sobre esto ya hemos hablado antes, pero además: ¿Con qué métodos roba ETA furgonetas? ¿Con qué métodos roban los terroristas islámicos furgonetas? A mí me parece que el método utilizado para robar esta furgoneta tiene toda la pinta de ser el método de los delincuentes comunes. Pero sigamos con el informe. Y a lo que se ve los detenidos marroquíes presentan largos expedientes como delincuentes comunes, pero muy poco de terroristas y por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Dos datos convencieron a los investigadores: el descubrimiento de la supuesta implicación de Jamal Zougam y el hallazgo de una cinta de vídeo con una reivindicación en nombre de Al Qaeda"

Sobre la implicación de Zougam hasta ahora sólo tenemos ese posible retrato robot hecho a partir de dos testigos de los que nada se dice en el informe, de lo de la cinta ya lo veremos. Pero sigamos con el informe.

"Apenas una hora antes de que el juez ordenara detener a Zougam, el entonces ministro del interior, Ángel Acebes, insistía durante una rueda de prensa ofrecida a las dos y media de la tarde del sábado, 13 de marzo, que la prioridad en la investigación es la banda que lleva 30 años matando y 900 muertos, pero sugería la posibilidad de una colaboración entre organizaciones terroristas. Explica además que la investigación avanza en las dos vías, la islámica y la de Eta, aunque matiza que ningún responsable policial le ha comunicado que haya una preferencia por Al Qaeda ni ninguna pista nueva sobre la red de Bin Laden. Una hora después comienzan las detenciones."

La intervención de Acebes parece ser correctísima a la luz de lo que se ha ido describiendo en este informe sobre la investigación, es decir dos vías en la investigación (la etarra y la islámica) sin renunciar a la posibilidad de colaboración entre bandas. Hasta esta hora nada estaba probado. A favor de la tesis islámica está la extraña furgoneta con raros indicios islámicos, la apócrifa reivindicación de un grupo islámico vía internet de dudosa credibilidad y el retrato robot de Zougam. La aparición de la bolsa con bomba desactivada no determina quiénes pueden ser los terroristas. A favor de la tesis etarra o de algún grupo terrorista no islámico está el testimonio de la testigo herida en los atentados que apunta a un terrorista de inequívoca apariencia occidental y el hecho de que los teléfonos, con los que presumiblemente se cometieron los atentados, fueron adquiridos por dos individuos de aspecto occidental que hablaban en español, presumiblemente sin acento extranjero, y que entre ellos hablaban una lengua extraña para el dependiente, que ellos dijeron ser búlgaro. Además, no eran todavía desdeñables los antecedentes inmediatos que podían apuntar a la autoría etarra: Chamartín y la furgoneta de Cuenca. O sea, la declaración de Acebes parece de lo más ajustada salvo que el ministro supiera que en virtud de los indicios favorables a la tesis islámica se iban a producir las primeras detenciones. Por eso me pregunto: ¿Sabía Acebes a las 14.30 que se iban a producir de inmediato esas detenciones? ¿Tenía el ministro conocimiento puntual de lo investigado hasta el momento sobre la pista islámica? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

Paz Digital, 13-05-2004. Recuperado.

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!