Tercera parte de la serie

"La cinta encontrada en la furgoneta, según la investigación, recogía citaciones de parte del Corán, de la sura III La familia de Imrán, con 200 aleyas en las que se describe la batalla que libra el islam contra sus adversarios. Supuestamente, según las conclusiones policiales, está recitada por el jeque Ahmad Ben Alí Ajmi, emir de EL Cairo (Egipto). La sura III se fija en dos asuntos: La batalla dialéctica contra la gente del libro, en referencia a los cristianos y a los judíos, con ocasión de la visita realizada por la delegación cristiana de Nachrán a Medina, y la batalla bélica contra los asociadores, definida en la batalla contra los infieles quraishiez (batalla de Uhud). Los agentes señalaron que la cinta encontrada en la furgoneta podía proceder de algún mercadillo próximo a la mezquita de la M-30 de Madrid y se escuchaba habitualmente en época del Ramadán, sirviendo a la oración de purificación que precede al levantamiento nocturno del ayuno".

Lo cierto es que lo minucioso en la descripción del contenido grabado en la cinta parece que poco aporta a la investigación, salvo el hecho de que la cinta pudo comprarla cualquiera en un mercadillo próximo a la mezquita y el hecho de que fuera un pasaje del Corán que suele escucharse en Ramadán. El 11M no era Ramadán. ¿Es lógico pensar que unos fundamentalistas islámicos estén escuchando una grabación que no es la adecuada a las fechas en que se suele escuchar? Se pueden oír villancicos en junio, pero creo que no es lo más normal. Quizás el islam es distinto al respecto, que los expertos en islam opinen. Pero lo curioso es que nada dice el informe sobre huellas dactilares. ¿Se buscaron las huellas que pudiera haber en esta cinta, en la furgoneta y en todos los objetos que en ella había? Las últimas informaciones que van saliendo en la prensa parecen decir que sí, pero en el presente informe, que no olvidemos es el que hizo la policía en su momento, nada se dice de ello, igual es normal obviarlo, pero de cualquier forma: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"El trabajo de la Policía Científica sobre la furgoneta encontrada junto a la Estación de Cercanías de Alcalá de Henares arrojó estos resultados: Se recogió ADN de una bufanda a cuadros de color marrón, así como de unas colillas halladas en el cenicero del vehículo. Se analizó un pelo largo, que resultó ser de una peluca. Los agentes concluyeron que en la furgoneta habían viajado dos hombres y dos mujeres".

En primer lugar, insisto, nada se dice sobre huellas dactilares. Además de los detonadores, el envoltorio del cartucho y la cinta del Corán, también aparecen una bufanda y un pelo de peluca. No creo que esas sean las razones, tendrán otras supongo, que llevaron a los investigadores a saber que los ocupantes habían sido cuatro, dos mujeres y dos hombres. ¿Cuáles son las razones para saberlo? Pero, además: ¿No había dicho el testigo que bajaron tres ocupantes y los tres varones? Pues a lo que parece ni tres, porque ahora son cuatro, ni varones, porque ahora solo hay dos. Puede que hubiera un lío y unos subieran y otros bajaran, pero en cualquier caso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Los investigadores policiales recorren los distintos hospitales donde son atendidos algunos heridos que han visto a los supuestos autores del atentado. En el hospital de la Princesa se entrevistan con un herido que les cuenta su experiencia. Dice que alrededor de las siete de la mañana de aquel día, 11 de marzo, subió al último vagón del tren estacionado en Alcalá de Henares con destino a Madrid. Junto a él viajaban dos hombres vestidos de ropa reflactante de color amarillo y franjas de color plata, ambos de aproximadamente 40 años y de una estatura cercana a 1,80 cm, de complexión fuerte, pelo de color negro y con entradas. Que ninguno de ellos portaba mochila o paquete alguno. Los agentes aclaran en su informe que el testigo, sin concretar los motivos de su juicio, cree que los dos hombres que vio eran vascos"

La verdad es que este testigo poco o nada aportaba y no entiendo muy bien la razón de que el informe se detenga tanto en él. Lo digo porque después casi va a pasar por alto las declaraciones de otros testigos que parecen claves en la identificación de los supuestos terroristas. Pero sigamos con el informe.

"En el hospital Gómez Ulla, los agentes encuentran a otra testigo, que subió al tren de la muerte en Torrejón de Ardoz y se sentó en el penúltimo vagón del convoy. Durante el viaje observó cómo un hombre cambió de asiento en la estación de Coslada y se sentó cerca de donde ella estaba. El individuo en cuestión llevaba una bolsa grande de deportes de color azul que colocó bajo su asiento. El hombre, según contó la herida a la policía, bajó del tren de forma muy precipitada en la Estación de Santa Eugenia. Según este testimonio, empujó a los viajeros que entraban. Se había levantado de su asiento una vez que sonó el timbre que avisaba que se cerraban las puertas dejando la bolsa sobre el asiento. La testigo explicó a la policía que ella y otras dos jóvenes que iban en el mismo vagón comentaron la precipitación del viajero para bajarse. La herida señaló que el individuo se quedó en el andén observando cómo el tren salía de la estación."

Parece que este testimonio sí que es sumamente interesante. El individuo deja la bolsa, que por cierto es azul como la encontrada luego, y sale apresurado y nervioso del tren. Parece que la actuación del individuo descrita por la testigo indica que era uno de los terroristas. Pero sigamos con el informe.

"Tras los detalles, la testigo precisó las características físicas del hombre que le despertó sospechas: varón, de entre 30 y 35 años, de 1.65 a 1.70 metros de estatura, moreno, con pelo corto de punta, de complexión gorda con la piel muy blanca, cara muy redonda y papada, vestido de chándal azul, sudadera del mismo color, cazadora marrón clara y una gorra con visera puesta hacia atrás."

Lo cierto es que la testigo muestra tener una gran percepción y la descripción es sumamente puntual y en nada apunta hacia la posibilidad de que fuera un marroquí, todo lo contrario. Pero yo me pregunto, porque en el informe no se dice: ¿Esta testigo tan observadora ha sido después utilizada en el reconocimiento de los presuntos terroristas? ¿Se le han enseñado las diversas composiciones fotográficas como normalmente se hace en estos casos? ¿Se elaboró un retrato robot? Porque parece que a esta testigo, por los datos que da, le sería fácil reconocer al más que presunto terrorista. Insisto: ¿Se ha seguido trabajando con esta testigo y su testimonio? A mí, a luz del informe, me da la impresión de que no y por eso QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"La testigo no pudo precisar en su declaración si la explosión se produjo en el mismo vagón que ella ocupaba, aunque recordaba que tras el estallido, se dirigió con otros viajeros a la parte trasera del vagón".

Que la testigo no pudiera precisar si la explosión se produjo o no en su vagón es normal teniendo en cuenta la situación. Pero de lo que no hay duda es de que los que han elaborado este informe deberían saberlo, pues tienen el dato de que la testigo viajaba en el penúltimo vagón: ¿Explotó alguna bomba en ese vagón? De ser así el testimonio de la testigo y la culpabilidad del individuo descrito son cosa prácticamente demostrada del todo. Pero, incluso, aunque no explotara ninguna bomba en ese vagón, ya sabemos que han aparecido otras bolsas con bomba que no explotaron y por ello el testimonio de la testigo tampoco quedaría desacreditado. Pero por lo que parece ese testimonio se desacredita sin más. Y yo me pregunto: ¿Siendo el testimonio más clarificador y que apunta en mayor medida hacia el descubrimiento de uno de los presuntos terroristas, por qué este testimonio se desacredita? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.
"Otros dos testigos consiguieron afinar mucho más su testimonio sobre los sospechosos, hasta el punto que la policía logró elaborar un retrato robot, que se comprobó que coincidía con los rasgos faciales de uno de los detenidos: Jamal Zougan"

Hasta ahora he intentado ser lo más respetuoso y crédulo respecto al informe, pero aquí ya hay algo de casi imposible asimilación para el que tenga un mínimo de sentido común. Se dice de estos dos testigos que afinan mucho más: ¿En qué afinan mucho más?¿Más que una testigo que hasta se acuerda que el individuo que deja una bolsa en el tren y se baja apresurado y nervioso, tiene papada y es capaz de describir su edad, su peinado, su estatura, su complexión, el color de su piel, la morfología de su cara y hasta los colores y detalles de su vestuario? Prefiero no hacer comentarios. Pero: ¿En qué afinaron más, porque el informe no lo dice? Un informe que nos describe las iniciativas investigadoras equivocadas que apuntaban hasta a un sultán malayo, nos describe de forma erudita versículos de El Corán que no valen para casi nada, que nos reproduce puntualmente testimonios de testigos que no se toman en consideración para las investigaciones, resulta que ahora, sobre el testimonio de dos testigos fundamentales, que según el informe son claves para reconocer a uno de los terroristas, el informe, tan minucioso con otras cosas irrelevantes, los liquida con un "consiguieron afinar mucho más". Y al contrario que con la otra testigo, que ha dado datos sumamente puntuales, en este caso sí se elabora un retrato robot que coincide dicen con uno de los detenidos: Jamal Zougam. Pero yo me pregunto: ¿Estaba ya detenido a estas alturas el Zougam? A la luz de lo que después se dice en el informe y de lo aparecido en todos los medios de comunicación no, pues se le detuvo por el tema de las tarjetas telefónicas que luego veremos. Entonces: ¿Se detuvo a Zougam a raíz de este retrato robot? La misma respuesta: A la luz de lo que después se dice en el informe y de lo aparecido en todos los medios de comunicación no, pues se le detuvo por el tema de las tarjetas telefónicas que luego veremos. Menudo lío es este informe y qué difícil se lo ponen al juez, qué dios le pille confesado. Por eso y por todo lo que queda: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"El día 11 la policía es informada de que en el periódico Al Quds Al Arabya (de Londres y editado en árabe), las Brigadas Abhu-Hafs Al-Masri reivindican los atentados producidos en varios trenes de la Comunidad Autónoma de Madrid, por lo que se interesa de las autoridades policiales británicas que faciliten los datos que consten sobre las circunstancias en que se produjo la emisión del comunicado al periódico. Los informes explican que el nombre de dicha brigada tiene su origen en el fallecimiento del lugarteniente de Osama Bin Laden, llamado Mohamed Atef, alias Abu Hafs, jefe militar de Al Qaeda, que murió en los ataques de EE.UU. contra las montañas de Tora-Bora, en Afganistán. Esa misma organización había reivindicado los atentados de Yakarta (Indonesia en agosto de 2003), contra la sede de la ONU en Irak (en el mismo mes y año), el derribo de un avión en Kenia durante el verano de 2003, un atentado en Estambul, con 25 muertos y 300 heridos (15 de noviembre de 2003) y el que se produjo en esa ciudad a los cuatro días, con 30 muertos y 450 heridos. Los investigadores no se fían. Se considera de relativa fiabilidad la reivindicación, dado que el correo (electrónico) enviado fue investigado y determinó que su origen partía de Irán, si bien en ese país habría sido recibido de cualquiera de estos tres sitios: Libia, Yemen o Egipto, donde el distribuidor de Irán tiene clientes"

Todo este párrafo es muy ilustrativo sobre la Brigada ésta, pero poco o nada aporta a la investigación, pues la propia policía indica la poca fiabilidad de la reivindicación y lo cierto es que las investigaciones posteriores en nada llevan a esa Brigada. Es curioso, como en casos anteriores, que el informe sea tan puntual en cosas prácticamente irrelevantes para por donde va la investigación y, sin embargo, en las cuestiones verdaderamente claves se muestra parco en información. Por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"El día 12, cuando ya se conoce el contenido de la furgoneta, de la bomba desactivada y la primera reivindicación, surge un dato sorpresa, que parece cerrar aún más el círculo".

Esa primera reivindicación de la que se habla era de muy dudosa credibilidad, según el propio informe, y lo de cerrar más el círculo no lo entiendo: ¿Es que ya estaba cerrado el círculo? O yo soy muy bruto o hasta ahora, a la luz del informe, no sólo no está cerrado el círculo, sino que todavía no hay círculo. O es que: ¿Hay un montón de información que se oculta deliberadamente al juez en este informe policial, que es la que cierra el círculo? Porque hasta ahora a luz de este informe no existe círculo y por eso QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [VI]



************************

Paz Digital, 13-05-2004. Recuperado.

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!