Segunda parte de la serie

"Los investigadores comienzan a moverse. Los analistas hablan de ETA como autora de la masacre"

¿A qué analistas se refieren, a los externos o los de la policía? Si es a los externos ya lo sabemos, desde el lehendakari, hasta el ministro del interior, pasando por Otegui, todo el mundo suponía que se trataba de un atentado de ETA, partiendo de los antecedentes. Pero si se refieren a analistas de la policía u otro cuerpo de seguridad del Estado: ¿Qué indicios o pruebas indicaban que los atentados los había perpetrado la ETA? Exijo: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el Informe.

"Pero la policía lo primero que se pone a comprobar es la pista islámica"

¿Qué indicios o pruebas tenía la policía para que las primeras indagaciones fueran hacia la pista islámica? Y lo que es más importante de cara a la Comisión del Congreso para saber quién mintió: ¿Comunicaron esto a sus superiores hasta que llegara la información al Director General de la Policía y en última instancia al Ministro del Interior y al Presidente del Gobierno? Insisto: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Una pareja de agentes acude al Hotel Intercontinental, sito en el Paseo de la Castellana, para comprobar (las diligencias no explican muy bien por qué) quién ocupaba la habitación 714"

¿Qué indicios o pruebas había para indicar que algo o alguien implicado en los atentados estaba en, con absoluta precisión, la habitación 714 del Hotel Intercontinental? ¿Por qué en las diligencias no se explican los extremos al respecto? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Se comprueba que hasta las 12.00 del 10 de marzo la ocupó un sultán de Malasia y que tras dejarla en la hora citada, la ocupó un ciudadano francés que había acudido a un congreso y que se iba a ir el sábado"

Insisto en las preguntas anteriores. Pero, además, si había algo o alguien relacionado con esa habitación que pudiera tener algo que ver con los atentados: ¿Era el sultán Malayo o el ciudadano francés? Supongo que para la policía no, pues no siguieron por ahí las investigaciones. Pero, entonces, insisto: ¿Qué pensaba la policía que podía encontrar en la habitación 714 del Hotel Intercontinental? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"También se visita el Hotel Meliá de la avenida de América, donde se comprueba que dos ciudadanos árabes que habían levantado alguna sospecha no tenían nada que ver".

De nuevo me pregunto: ¿Qué indicios o pruebas había para sospechar que esos dos ciudadanos árabes podían estar implicados en los atentados? ¿Por qué en las diligencias no se explican los extremos al respecto? ¿Por qué finalmente se supo que no tenían nada que ver? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Finalmente se ordena que se recojan los listados de pasajeros de los vuelos internacionales que se efectuaron en la noche pasada (10 de marzo) en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, así como los vuelos del mismo carácter que se realicen en los próximos días a fin de que se sometan a análisis por si pudiera aportar algún tipo de interés para la investigación"

Correcta del todo parece la medida, pero: ¿Por qué se limitó a los vuelos internacionales? ¿Se encontró algo de interés para la investigación? ¿Se reparó en ello? ¿A día de hoy existe algo de interés en esos listados que a la luz de la posterior investigación aporte algo a la misma? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"La visión dentro de una de las mochilas de un teléfono móvil..."

Aquí el informe policial es confuso pues se han explosionado, según hemos visto, dos mochilas. Pero entonces, dado que el informe dice que en la de El Pozo había dentro un teléfono móvil, como hemos visto, se supone que en la de Atocha no había teléfono móvil, pues no se especifica en él mismo si había o no había teléfono móvil en su interior y ahora se dice que sólo en una de ellas había teléfono móvil. ¿Cuál es la información cierta? ¿Se habían explosionado dos mochilas con teléfono móvil en su interior o sólo había teléfono móvil en una de las dos mochilas? Si sólo, como dice el informe, lo había en una: ¿Qué mecanismo para hacerla explotar había en la otra? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...lleva al juez a ordenar a Telefónica Móviles, Amena y Vodafone que le entreguen la relación de llamadas efectuadas durante el período de tiempo comprendido entre las 6.45 y las 8.00 en la zona de influencia de los hechos. Fue un pálpito, ya que al final, los teléfonos móviles acabaron por dar la clave de las pesquisas"

El hecho de que el juez solicitara esa relación no parece un pálpito, como dice el informador, sino que es de lógica que, si los teléfonos móviles habían sido empleados para la comisión de los atentados, en los teléfonos móviles debía haber elementos probatorios. Por ello, la medida tomada por el juez sin duda es impecable y me supongo que la orden se cumplió y dichas relaciones estarán en el sumario. Pero me pregunto: ¿En esas relaciones de llamadas existen indicios o pruebas de que alguno o algunos de los posteriormente detenidos realizaron o recibieron alguna llamada a esas horas en las zonas de influencia? ¿En esas relaciones de llamadas existen indicios o pruebas de que algún terrorista conocido y/o fichado estaba a esas horas en las zonas de influencia? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"La clave estaba en una bolsa de deportes azul, recogida en la estación de El Pozo..."

Ya tenemos, con esta, 13 mochilas en cuatro trenes y, en buena lógica, 13 terroristas. Pero sigamos con las preguntas: ¿Quién recogió esta mochila o bolsa la policía o un particular? Si fue la policía: ¿Cómo no reparó, visto lo visto, en que dentro había una bomba? Si fue un particular: ¿Cómo es posible que se la llevara para trasladarla a Ifema? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...que luego fue trasladada al tanatorio improvisado en el Pabellón 6 de Ifema..."

¿Quién la trasladó la policía o un particular? Me sigo preguntando, si fue la policía: ¿Cómo no reparó, visto lo visto, en que dentro había una bomba? ¿Cómo es posible que la policía introdujera en Ifema una bolsa de esas características? Si fue un particular: ¿Cómo es posible que entrara en el Pabellón 6 de Ifema a esas horas una bolsa con una bomba dentro? ¿No había mecanismos mínimos de seguridad en Ifema? Es muy fuerte y QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...y que acabó arrumbada en la comisaría de policía de Vallecas."

De nuevo: ¿Quién la trasladó desde Ifema a la comisaría de Vallecas la policía o un particular? Me sigo preguntando, si fue la policía: ¿Cómo no reparó, visto lo visto, en que dentro había una bomba? Si no sabían que era una bomba: ¿Por qué la llevaron a la comisaría de Vallecas? No creo que todos los objetos personales se llevaran a las comisarías. Si fue un particular (demasiados particulares por medio): ¿Cómo es posible que entrara en la comisaría de Vallecas y dejara arrumbada una bolsa de esas características, visto lo visto, sin levantar sospechas? ¿No había un control mínimo en dicha comisaría? Es muy fuerte y QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"La bolsa había sido conducida al parque Azorín..."

Supongo que para entonces ya sabían que contenía una bomba, pero: ¿Quién, cómo y, sobre todo, por qué lo descubrió él o ellos si nadie antes se había dado cuenta? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...donde, a las tres de la madrugada del día 12, los artificieros se afanaban para desactivar la bomba. Lo lograron"

¿Eran estos los mismos artificieros que no pudieron desactivar las otras bombas? ¿Qué diferencia había entre las otras y ésta, que permitió desactivar ésta y no las otras? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Dentro de una bolsa de loneta azul con asas de cuero, hallaron un detonador eléctrico del número 5, con dos mordazas y cápsula de cobre, fabricado por Unión Española de Explosivos; un teléfono móvil, marca Trium, unido a explosivo compuesto por diez kilos y 120 gramos de sustancia identificada como Goma-2/Dinamita, con el logotipo ECO y 650 gramos de diversos elementos de tornillería y clavos que actuarían, en su caso, como metralla"

¿Era este mecanismo el mismo de la bomba que estaba en la mochila de El Pozo que los artificieros hicieron explotar y que dice el informe que sólo tenía 5 kilos de explosivos frente a los diez de ésta? Supongo que como la de Atocha no, porque en la de Atocha al parecer no había teléfono. Y me vuelvo a preguntar: ¿Eran estos los mismos artificieros que no pudieron desactivar las otras bombas? Si lo eran, supongo que habrá un informe al respecto diciendo si el mecanismo era igual o no y explicando las razones por las cuales aquella la tuvieron que hacer explotar y esta la pudieron desactivar, y si no lo eran, supongo que se habrán contrastado ambos informes, pero en cualquier caso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"El artefacto, dicen las diligencias, estaba programado para explosionar a las 7.40 horas del día 11 de marzo"

O sea, que estaba programada para estallar 11 minutos después de que lo hicieran las dos últimas que explotaron en El Pozo. ¿Por qué no explotó ésta? Si su hora de explosión era 11 minutos después que las otras dos, por lógica puede ser por dos razones: porque fuera una bomba trampa que falló y habría que explicar entonces la razón del fallo, o porque fuera un señuelo para dejar una pista falsa y por eso no exploto, pues no querían que explotara. Insisto: ¿Por qué no explotó a su hora?¿Era igual que las otras?¿Existe la seguridad de que la bolsa salió del lugar de los atentados y esto se puede acreditar? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"El aparato de la compañía Movistar, marca Trium T-110 de color azul, del que sobresalían dos cables que conectaban con el explosivo envuelto en una bolsa de plástico. El aparato y la tarjeta original eran de dos números diferentes"

O sea y para el futuro, porque más tarde llegaremos a los teléfonos y a las tarjetas que es un lío, el aparato era Movistar y el aparato y la tarjeta tenían números diferentes. Pero sigamos con el informe.

"La Brigada Local de Información de Alcalá de Henares comunica a las 10.50 del 11 de marzo a la Brigada Provincial que una persona ha visto una furgoneta matrícula 0576BRX marca Renault Kangoo de la que salieron tres personas con gorras y una especie de bufanda o pañuelo tapándose la cara y dirigiéndose, una de las tres, a la Estación de Ceracnías de Alcalá de Henares"

Pues vale. ¿Y las otras dos? Eso sí, el testigo no dice nada de que el individuo que se dirige a la estación llevara mochila alguna. Es posible que al testigo le pasara desapercibido el hecho de que llevara una, pero si hubiera llevado más, lo lógico es que el testigo hubiera reparado en ello. Bueno, pero por lo menos ya tenemos a uno de los supuestos cometedores directos del atentado, de entre los trece que en lógica fueron y, como mucho, una de las seguras, según la investigación, 13 mochilas. Eso siempre y cuando la furgoneta esté directamente relacionada con los atentados, como así determina después el informe policial. A partir de aquí, por cierto, el Ministro del Interior ya habla de una línea de investigación que apunta al terrorismo islámico y ya no deja de informar en ningún momento de los nuevos datos que van apareciendo al respecto, incluso, en mi opinión, arriesgando el buen fin de la propia investigación. Por eso, sigamos con el informe.

"Los agentes se ponen en contacto con los servicios de Informática de la Dirección General de Tráfico donde les informan que el vehículo figuraba como sustraído, según las diligencias abiertas el 28 de febrero de 2004 en la comisaría del distrito de Tetuán (Madrid)"

Sin duda aquí la policía se muestra rápida y diligente como acostumbra. Pero yo me hago una pregunta que nada tiene que ver con la actuación policial a este respecto, pero que me parece lógica: ¿Es normal que unos terroristas que van a atentar el 11 de Marzo roben el 28 de febrero una furgoneta con la que van a perpetrar el atentado y tan siquiera le cambien el número de matrícula, con el riesgo que corrían durante esos días de que les cogieran con la furgoneta robada? A mí me parece que no y supongo que habrá una explicación para ello y por eso: QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Agentes de la policía se dirigen entonces a Alcalá de Henares para realizar una inspección ocular del vehículo mientras otros agentes investigan el robo de la furgoneta"

Los agentes que fueron a investigar el robo de la furgoneta poco debían de tener que investigar, pues la furgoneta fue robada días atrás. Pero respecto a los que fueron al lugar en donde se encontraba la furgoneta: ¿Qué tipo de inspección ocular a la que se refiere el informe realizaron de la furgoneta? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Tras la primera inspección ocular, los encargados de la investigación ordenan el traslado del vehículo a la comisaría general de Policía Científica para su análisis"

Insisto en la pregunta anterior, pero además: ¿Cómo es posible que tras lo ocurrido se dé orden de trasladar una furgoneta tan sospechosa sin comprobar antes que no tiene trampa en forma de explosivos? ¿Era suficiente sólo una inspección ocular? ¿Cómo y por qué se corrió ese riesgo? ¿Es que alguien sabía que no tenía una bomba dentro y por eso no se tomaron las precauciones debidas en estos casos? O por el contrario: ¿La inspección ocular incluyó la inspección interna de la furgoneta? Parece que no y eso lo veremos a continuación, pero si fue así: ¿En esa inspección ocular interior no apareció nada sospechoso? Demasiadas preguntas, lo sé. Por eso, QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"En el análisis, donde participan los equipos Tedax de desactivación de explosivos..."

Por lo que se dice, entonces, existía la posibilidad de que en la furgoneta hubiera una bomba, o lo que es lo mismo, la inspección ocular no incluyó el interior de la furgoneta y la furgoneta se trasladó, habiendo la posibilidad de que durante el traslado explotara. ¿Era lógico correr ese riesgo? ¿Se suele correr este riesgo en estos casos? ¿No es lo normal que un vehículo sobre el que recae la sospecha de que pueda contener una bomba se inspeccione in situ, se acordone la zona y no se traslade para impedir que la posible explosión cause daños mayores? ¿Por qué no se hizo así en este caso? O es que: ¿Alguien sabía, de entre los que dieron la orden de traslado, que en la furgoneta no había bomba? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"...se encuentra, bajo el asiento del acompañante del conductor, una bolsa azul de plástico en cuyo interior había siete detonadores y papel de envoltorio de un cartucho de dinamita con restos de Goma 2"

Lo lógico es entonces pensar que los que iban en la furgoneta iban preparando a última hora alguna mochila de las utilizadas en los atentados. ¿Es lógico creer que fuera así? ¿No es más lógico que las mochilas bomba estuvieran preparadas desde antes? Si es así: ¿Para qué llevaban en la furgoneta detonadores? ¿Cómo es posible que hubiera un envoltorio de un cartucho? ¿Tiene alguna lógica pensar que dentro de la furgoneta se dedicaran a desenvolver cartuchos? ¿Es lógico que los supuestos terroristas, que iban a abandonar la furgoneta y por lo tanto ésta iba a ser descubierta antes o después, fueran tan torpes como para dejar pruebas, tan evidentes y tan fáciles de llevarse consigo, en el interior de esa furgoneta que iban a abandonar tranquilamente? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe.

"Además en la furgoneta se encontró una cinta de cassette de color blanco con inscripciones en árabe introducida en el aparato de música".

Repito la pregunta anterior: ¿Es lógico que los supuestos terroristas, que iban a abandonar la furgoneta y por lo tanto ésta iba a ser descubierta antes o después, fueran tan torpes como para dejar una prueba, tan evidente y tan fácil de llevarse consigo, en el interior de esa furgoneta que iban a abandonar tranquilamente? QUEREMOS SABER. Pero sigamos con el informe, pues todavía estamos en el 25% y ya, en virtud del mismo, se ven un montón de lagunas, rarezas, agujeros negros, contradicciones y demás, que me provocan un sinfín de preguntas y las que quedan.



Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [I]

 Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [III]

 Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [IV]

 Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [V]

Análisis y Preguntas sobre el Sumario 11-M publicado en 'El País'. ¡QUEREMOS SABER! [VI]

Paz Digital, 13-05-2004. Recuperado.

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!