El lenguaje, como casi cualquier actividad humana, está sujeto a su posible perversión, de forma que unas determinadas palabras pueden usarse por diferentes personas y, según quien las pronuncie, pueden llegar a entenderse de formas bien diferrentes, cuando no contradictorias.

Resulta obvio esto que digo cuando, por ejemplo, partimos de dos idiomas diferentes, pero que sin embargo tienen multitud de palabras iguales, que no siempre significan los mismo. Así, en italiano comer burro (mangiare burro) significa comer mantequilla y no precisamente alimentarse con tan dócil animal, como pordría entender equivocadamente un español. Y aún manejando el mismo idioma, lo que un español entiende por "coger a un perro", un argentino lo entendería generalmente como una perversión (para los que lo desconozcan, en Argentina coger sería el equivalente a realizar el acto sexual).

La política actual es muy propensa a la perversión interesada del lenguaje, de forma que determinados términos, que en ciertos momentos han tenido un único significado por todos entendido, se empiezan a usar con diferente sentido al original, generando poco a poco una confusión entre los que lo usan que provoca el vacío del discurso en quienes utilizaban eso términos originalmente.

Un ejemplo práctico y actual que ejemplifica lo que expongo sería el término "terrorismo", que de ser considerado originalmente como una actividad atribuible únicamente a diversos grupos que actúan al margen de Estado, para inducir sobre la población el sentimiento de terror y con ello provocar el doblegamiento de los gobiernos legítimamente constituidos, ha pasado a extenderse a cualquier tipo de situación que cause terror, provenga de donde provenga, con la consiguiente confusión en cualquier debate que pueda plantearse utilizando dicho término.

Pero mi intención aquí es hablar del "diálogo" y del interesado cambio que han producido los políticos en su semántica.

El diálogo, en su significado original, se ha entendido siempre como el establecimiento de conversaciones entre diferentes partes, en que cada cual expone y escucha los argumentos que el otro ofrece y se trata de obtener un cierto acuerdo basado en los elementos comunes o en mayores o menores concesiones que cada uno está dispuesto a sacrificar en aras de obtener un compromiso benéfico para todos. Podría así decirse que el diálogo se basaría en el binomio "proposición-acuerdo" y tendría un significado positivo.

La perversión del término "diálogo" viene dada cuando éste pasa a ser considerado una obligación. Una condición previa para cualquier diálogo es que cada una de las partes tenga libertad para comenzarlo y para poder exponer sin presón o amenazas cuales son sus posiciones de partida. Cuando la palabra diálogo se utiliza sobre el binomio "imposición-claudicación", es decir, sobre la condición de que una de las partes debe someterse a priori a lo que la otra impone, caemos en un uso perverso de la misma y producimos confusión. En tal caso debería usarse el término capitulación para describirlo y ahí desaparecería todo malentendido.

El uso perverso del diálogo lo que conduce es a una humillación (sometimiento) de al menos uno de los que en principio debiera ser partícipe de ese "diálogo" y ahí radica el interés de los que intencionadamente han ido usando este término de forma equívoca. No se trata, pues, de buscar acuerdos sino de imponer criterios o condiciones a una de las partes que debe renunciar a priori a sus legítimos planteamientos.

La democracia se estableció como sistema que, de alguna forma, resuelve las necesarias disputas que se establecen entre los ciudadanos como consecuencia de sus diferentes intereses. Se parte del principio de que, ante posiciones irreconciliables, se adopta el criterio de lo que una mayoría de ciudadanos considera mas conveniente, pero a su vez todas las partes deben ser fieles y leales a unos principios que se han establecido previamente y que quedan reflejados en la Constitución. Se renuncia a las posiciones de fuerza o intimidación en las calles y se recurre al Parlamento como lugar para debatir, convencer, dialogar, establecer acuerdos y, llegado el caso, resolver las posturas irreconciliables por medio de lo que lo que decida la mayoría de ciudadanos allí representados.

Cuando se renuncia a este verdadero diálogo del Parlamento y se recurre a posiciones de fuerza en las que el "diálogo" pasa a ser una imposición, se está pervirtiendo no solo el uso del témino, sino además la propia democracia que, de forma enmascarada, pasa a convertirse en una dicatadura en que los que "dominan la calle" imponen a los demás todos sus criterios y los hacen vivir bajo constante humillación.

El primer síntoma de un estado dictatorial se presenta cuando los que debieran ser representantes de los ciudadanos y, por tanto, primeros y máximos acatadores de las leyes a las que todos nos encontramos sometidos, comienzan a incumplirlas impunemente. El segundo es el que cuando adquieren el poder desde sus posiciones de fuerza y desacato a las leyes, comienzan a cambiar éstas para adecuarlas a lo que ellos desean imponer. El tercero es la persecución y aniquilamiento de todo tipo de posturas que se opongan a lo que ellos por la fuerza han logrado obtener.

Y este es el nuevo talante de diálogo que se pretende conseguir, en que la oposición ha de renunciar a su labor de oponerse y pasar a ser un mero comparsa que acepte todo aquello que los que han llegado al poder usando la intimidación de la calle, decidan, bajo la amenaza de que si no cumple con dicho papel de comparsa va a ser exterminado.

El complemento a todo ésto es el dominio de los medios de comunicación que, bajo la batuta de un oculto director de orquesta, hará sonar las melodias que hipnotizarán a una mayoría de ciudadanos, haciéndoles creer que viven en democracia y haciéndoles olvidar los crímenes que poco a poco vayan cometiendo.

191 ciudadanos han muerto, 1500 resultaron heridos, millones han quedado aterrorizados. Ha sido la traca final a una campaña de intimidación callejera que ha durado mas de 2 años contra un gobierno legítimo y democrático y que ha originado el asalto y quema de numerosas sedes del partido que sustentaba a dicho gobierno, sin que los jueces hayan condenado a ningún responsable por ello.

Sobre esta base se ha establecido el gobierno del nuevo talante. Éste es el diálogo que ahora se ha impuesto. Ésta la pretendida democracia que se nos quiere decretar. Sólo se nos pide que callemos y aceptemos. Ellos ahora mandan, el resto ¡a callar!

Paz Digital, 23-04-2004.

Paz Digital, 25-05-2006. Recuperado.