|
Por Vance
I. LAS AMENAZAS DE ETA AL ESTADO FRANCÉS
Este artículo no pretende ser un comentario a todo el contenido del comunicado que ETA ha realizado públicamente al Estado francés, sino que se centra sólo en las previsiones de futuro que se desprenden de la actitud de ETA hacia Francia. Una actitud inédita que tiene que tener forzosamente unas bases estratégicas en las que apoyarse, porque de lo contrario, si fuera una simple baladronada, acarrearía el descrédito de ETA entre las bases nacionalistas que sustentan la actividad criminal.
Es decir: el que amenaza se sitúa en una situación en la que fuerza voluntariamente su actuación poniéndola en manos del otro. La amenaza que es extorsión, es decir, la que dice "o si no...", debe acabar forzosamente en una de estas tres situaciones: 1. El amenazado cede. 2. El amenazado no cede y se cumple la amenaza. 3. El amenazado no cede, pero la amenaza no se cumple.
El supuesto 3 coloca al amenazador en una situación de debilidad total. Si la amenaza no se cumple, y más habiendo sido hecha públicamente, la percepción de cualquiera se resume en la expresión "perro ladrador, poco mordedor". Y, digamos, "se le pierde el respeto". Que el Estado francés y la opinión pública "perdieran el respeto" (es decir, en realidad perdieran el miedo) a ETA no sería tal vez un percance irreparable para la banda en sí misma. Pero sí que sería irreparable para ella la percepción que tuviera de ETA todo el entramado social que la sustenta.
Me estoy refiriendo al MLNV. Éste considera a ETA como su brazo armado. Si no usa las armas, ETA deja de ser lo que es para los centenares de mini-organizaciones que, siguiendo el manual marxista-leninista, se han infiltrado en la sociedad vasca y la guían en su camino a la autodestrucción.
Pero me refiero también a los otros. Hablo de Eusko Alkartasuna, miembro ahora del tripartito vasco, pero que viene dando señales claras de que une su suerte al MLNV y se separa del PNV. Estoy refiriéndome también al PNV, que en 1998 firmó con ETA un pacto para construir un estado de Euskal Herria que incluía territorios franceses. Si ETA no aporta su parte, que es la coacción mediante la violencia, la destrucción y el asesinato, el PNV despreciará a ETA, y ello en una situación de desmoralización del sustento social vasco de ETA, lo cual llevaría a la victoria del planteamiento proto-nazi que hierve en los escritos del fundador del PNV: Sabino Arana.
Y el PNV no ha dado un paso más allá de la ideología de Arana. Es cierto que los miembros del PNV no lo explicitan en su discurso, porque en la actualidad no queda bien ser totalitario, racista y xenófobo, pero hay un hecho que demuestra su fidelidad a las raíces proto-nazis: en el País Vasco hay decenas de estatuas de Sabino Arana. Nadie mantiene tantas estatuas de un precursor de Hitler si no es porque lo considera un gran ideólogo.
De la misma manera, se dan en la actualidad premios que "honran" la memoria del adelantado del nazional-socialismo: los "premios Sabino Arana". La mera existencia de esos premios en una sociedad supuestamente democrática indica que el fascismo tiene una base sólida dentro del País Vasco. Refuerza esta conviccion el hecho de que haya recibido ese premio el no-vasco Herrero de Miñón, destacado político fascista en tiempos de Franco y más tarde submarino del fascismo regional vasco en Alianza Popular. Un submarino con influencias tales como (y lo digo por citar un hecho poco conocido) para haber sido "contratado" para redactar el borrador de la Constitución de Andorra.
Por acabar con Herrero de Miñón, fue él precisamente, como uno de los "padres" de la Constitución del 78, el que apoyó y logró introducir en el texto constitucional la expresión "regiones y nacionalidades", verdadero caballo de Troya exigido por Pujol y Arzallus. Esos términos eran la espoleta retardada que ha dado lugar a los acontecimientos de los últimos dos años y medio, 11-M incluido, mediante los cuales se introducía el desarrollo hacia un estado federal o hacia la secesión, a gusto del cliente. Los nacionalistas catalanes y vascos necesitaban tiempo para desarrollar una generación ideológicamente orientada hacia sus objetivos, algo parecido a los cachorros de perros que desaparecen en "Rebelión en la granja" de Orwell y que irrumpen en el momento justo, ya grandes y adiestrados como perros de presa, para destrozar la posible rebelión del pueblo ante los totalitarios. Esa función ha sido cumplida en el caso que nos ocupa por la asunción de las competencias en educación, atrapadas por la Comunidad Vasca y la Catalana antes que nadie (en 1981), y con el control de la enseñanza pública se modelan en la infancia indefensa unos cerebros orientados hacia el victimismo secular y la confrontación, cuyas consecuencias se están viendo en la actualidad día a día en los ataques neonazis en Cataluña... protagonizados por los que creen ser anti-nazis. Hasta tal punto hicieron bien su "trabajo" CiU y el PNV.
El fascismo del PNV y el marxismo-leninismo son dos imágenes que se reflejan cada una a la otra, idénticas en su totalitarismo aunque enfrentadas. Por ello, el giro de las masas de un extremo al otro es plausible. El marxismo-leninismo preponderante en el MLNV (y por tanto en ETA) no ignora todo esto, así que es imposible que el jefe del MLNV, de identidad desconocida, pero que es jefe a la vez de ETA, vaya a permitir que la amenaza no se cumpla: porque eso llevaría a la desmoralización de sus bases, el consiguiente crecimiento del fascismo aranista en el País Vasco y la derrota total de sus objetivos, cuando no la exterminación física de su red.
Lo anterior me lleva a concluir que el paso de amenaza pública de ETA a Francia ha sido cuidadosamente sopesado antes de realizarlo, en cuanto a todas sus posibles consecuencias, como no puede ser menos en alguien que aplica las tácticas de Lenin, que son dogma de fe y manual de campaña para ellos.
Con lo cual tiendo a excluir la hipótesis 3. Es decir: si el Estado francés se niega a "cooperar", sí que habra ataques de gran intensidad en territorio francés.
II. ¿CUÁLES SON LAS AMENAZAS DE ETA AL ESTADO FRANCÉS? Me doy cuenta de que me estoy refiriendo a algo que aún no se ha leído en este artículo. Paso a reparar esa carencia con citas textuales de la comunicación de ETA al Estado francés de junio de 2006:
"Al rechazar toda posible salida a las reivindicaciones populares y al oponerse a cualquier avance en la vía del reconocimiento del pueblo vasco, el Gobierno francés asume la grave responsabilidad de prolongar y de extender el conflicto". (Recuérdese que conflicto = asesinatos de ETA, en su peculiar vocabulario)
En la frase anterior, se amenaza con dos conceptos: prolongar el conflicto y extender el conflicto. Tal vez lo primero le dé igual al Estado francés, ya que la prolongación de los asesinatos en territorio español ha sido facilitada históricamente por él mismo desde 1965. Pero la extensión del conflicto sólo puede entenderse como extensión geográfica,
y ello significa: atentados de ETA en Francia. En cualquier lugar de Francia. Ésa es la amenaza.
"Advertimos a los que piensan que el hecho de OCULTAR el conflicto vasco lo va a hacer desaparecer. Mientras el Estado francés no reconozca los derechos del Pueblo Vasco el conflicto perdurará".
En realidad, todo quedó dicho en la primera frase citada. Lo que viene a añadir esta amenaza es lo siguiente: los medios de comunicación FRANCESES son objetivo preferente, si no informan de lo que ETA quiere, y con el vocabulario que ETA quiere.
III. CONOCIENDO AL ESTADO FRANCÉS
Al contrario que los políticos españoles, hay en los franceses un sentido de Estado que no cambia gane quien gane las elecciones, y existe una trayectoria común seguida a lo largo de un par de siglos. Los objetivos del Estado francés, desde Napoleón hasta ahora, no han cambiado ni un milímetro: dominación de Europa (ahora, a través de la UE y en colaboración con Alemania, ya que la Historia ha demostrado a ambos que por sí solos no pueden lograrlo); explotación económica de las antiguas colonias mediante gobiernos títeres, sobre todo en la mitad de África; intervenciones militares en su antiguo imperio cada vez que haga falta, bendecidas ahora por ese nido de corrupción que es la ONU.
Los medios usados por el Estado francés son, naturalmente, proporcionales a sus objetivos. El elemento esencial de esos medios es el nulo respeto a la vida humana. Es cierto que allí se escribió la Declaración de los Derechos Humanos; pero eso es un simple papel. Hay que mirar lo que hacen, no lo que dicen.
¿Y qué hacen? En Argelia, hasta 1965, mataron a más de un millón de personas sin que les temblara el pulso. En Costa de Marfil hace pocos años, según denunciaron los obispos marfileños, mataron a mujeres y niños, para "proteger" los intereses de las empresas francesas del cacao (Costa de Marfil produce el 90% del cacao mundial). Mercenarios pagados por Francia pululan por decenas de países africanos, matando a quien pillan por delante.
La pretensión hegemónica de Francia no es un desbarre; y aunque lo fuera, es indudable que la intención existe. Su instrumento es "la francofonía". Francia dio su idioma a la mitad de África, hecho facilitado porque en África se puede caminar 10 km y encontrar que se habla otro idioma distinto. El tribalismo que Francia encontró en el siglo XIX en África multiplicaba por mil los idiomas y los dialectos. Cuando Francia se fue, en la descolonización militar (que no económica), se aseguró de que las clases dirigentes hubieran sido educadas en Francia y que impusieran el francés como lengua oficial.
No hay cosa que divida más a la gente que los idiomas distintos. Ni siquiera el color de la piel. Un negro que hable español no tiene ningún problema en España para relacionarse; en cambio, los que no se entienden al hablar no pueden convivir. La insistencia en imponer lenguas minoritarias es una táctica elemental de cualquier pretensión totalitaria, sobre todo si se dificulta a los ciudadanos el dominio real de una lengua de más alcance. La lengua propia, minoritaria y única aísla a la población y asegura a los amos opresores que sus apacentados no recibirán más información que la que ellos decidan.
De la misma manera, el idioma común establece un vínculo estrecho. A Francia le ha servido para inventar la francofonía, que es su version de la Commonwealth. Es la reunión de los países que hablan francés. En realidad, hay cuatro tipos de francófonos: Francia, que preside como una reina; Québec, a la cual se la alienta en sus ansias secesionistas (ya que la partición de otros países es un objetivo de cualquier país que aspire a ser hegemónico). Luego está la corte de los bufones: parte de Bélgica y de Suiza. El cuarto tipo son los súbditos: algunas islitas americanas y del Pacífico, pero sobre todo, numerosos países africanos. El Jefe del Estado francés preside periódicas cumbres de la francofonía y en ellas las oligarquías africanas reciben las instrucciones de su emperador, que imparte "justicia" también en las disputas territoriales de sus súbditos.
De paso digo, sin extenderme mucho, que ésa es la clave de aquella gansada que soltó Maragall, presidente de la generalitat catalana todavía hoy, cuando dijo que Cataluña podría incluirse en la francofonía en el futuro. "Sesudos" comentaristas se rieron, porque el catalán es tan lengua románica como el francés, y la cosa no tenía ninguna consistencia filológica. Pero no iba por ahí Maragall con su pretensión de ingresar en la francofonía. Lo que estaba diciendo era que deseaba para Cataluña un futuro como súbdita de Francia: una esperanza de pertenecer, aunque fuera como "protegido", a uno de los países macarras de Europa. Al fin y al cabo, mejor eso que ser miembro de la Federación de Estados Ibéricos (porque lo de la independencia, en el fondo, en Cataluña nadie lo ve factible si no hay un paraguas). Pero es que Maragall tiene, entre otros, dos defectos: considerar cualquier ocurrencia suya como una gran idea, y además, soltar esas ideas en el momento más inoportuno. Por eso va a acabar como va a acabar. Pero eso es otra historia...
Que Francia aspira a la hegemonía mundial es evidente, por ridícula que parezca la pretensión; y como botones de prueba, daré dos hechos:
1. Entre 1960 y 1992, Francia hizo 192 pruebas nucleares en Argelia. En 1995, un mes después de que las entonces cinco potencias nucleares anunciaran que iban a hacer un tratado para suprimir las pruebas nucleares, y hasta 1996, realizó ocho pruebas subterráneas en el Atolón de Mururoa, en la Polinesia Francesa, en medio del océano Pacífico. A nadie medianamente informado se le escapa la inestabilidad de la placa tectónica del Pacífico. Eran pruebas, es decir, nadie sabía lo que pasaría. Hubo ruegos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, y protestas airadas de otros países con costa en el Pacífico, como Australia, Malasia, Nueva Zelanda... Nada de ello bastó. Chirac (porque resulta que se trataba del mismo Chirac que manda ahora) demostró que se pasaba por el forro las advertencias, incluso de EE UU y Gran Bretaña... y que estaba dispuesto a destruir cualquier país si las pruebas salían mal (tsunami, derrumbe de falla, terremoto...). Se trataba, en suma, de una demostración de que:
a) Francia no se atiene a tratados firmados ni concierta con nadie. b) Francia está dispuesta a realizar una masacre nuclear en cualquier momento.
Diez años antes, en 1985, agentes secretos de Francia hundieron el barco Rainbow Warrior, de Greenpeace, que se preparaba en Auckland (Nueva Zelanda) para un viaje de protesta al atolón de Mururoa, donde Francia hacía sus pruebas nucleares, y asesinaron a uno de los tripulantes. El presidente de la ONU, un lacayo más, consiguió que Nueva Zelanda entregara a dos de los asesinos para que cumplieran su pena carcelaria en territorio francés. Uno de los asesinos enviados por Mitterand cumplió tres años de cárcel. Al otro lo habían sacado mucho antes.
2. La amenaza mundial que representa Francia, que
se asentó firmemente en 1995 y 1996, fue refrendada hace muy poco tiempo, concretamente en enero de este mismo año de 2006, de una manera brutal. En su visita a una base de submarinos nucleares, Chirac anunció que estaba dispuesto a realizar bombardeos atómicos sobre cualquier país del mundo, y añadió que esos objetivos nucleares no se limitaban a los posibles enemigos en una guerra convencional, sino a la protección de "sus intereses estratégicos" (por ejemplo, el cacao de Costa de Marfil o el ron de Jamaica, vaya usted a saber) y además a los de "sus aliados" (que no sabemos muy bien quiénes son; según se comporta Chirac, no vemos más aliados que Alemania, y, como vasallos, Bélgica y Luxemburgo. Pero igual resulta que cualquier día firma un pacto con China o con Rusia... estas cosas son impredecibles). Y todo ello, en función de que "los intereses cambian en cualquier momento" a causa de "la globalización" (si cambian los intereses, pueden cambiar los aliados, ni que decir tiene).
Chirac dijo también entonces que correspondía exclusivamente al Jefe del Estado francés (o sea, a él) la valoración de cuáles son los intereses de Francia en el mundo entero, la estimación de en qué medida están amenazados esos intereses y la decisión del ataque, que puede llegar, dijo hasta "la aniquilación". Y no hablaba de un grupo de rebeldes o algo así, no: hablaba de Estados extranjeros sin excluir "las grandes potencias".
Creo que no tengo nada que añadir a esto para que la gente sepa cómo es el vecino.
IV. EL CAMBIO DE SANTUARIO
Conociendo la brutalidad francesa, conociendo las amenazas recién salidas del horno, sabiendo que no les importa matar a cien mil o un millón (como en Argelia) para quitarse un problema de en medio, ¿cuánto tardarían los etarras y sus bases en el País Vasco francés en ser aniquilados? Al Estado francés no le dura ETA ni un asalto. Si tienen que llevarse por delante la mitad de la población de los Pirineos Atlánticos, se la llevan, y se quedan tan anchos. La masacre de sus propios habitantes está en el carácter del poder francés: la destrucción de los cátaros, de los templarios, de los vendeanos, de los protestantes, Napoleón masacrando a las masas a cañonazos para proteger a la Asamblea "revolucionaria", el entusiasmo con que colaboraron con los nazis en la caza de los judíos franceses...
Esto a lo mejor no se puede decir en la ONU, pero en Paz Digital sí. Y es verdad. Ha sucedido y volverá a suceder si hay la más mínima ocasión.
Ahora bien, hay una consideración importante: ETA no puede ignorar todo esto. ETA lo sabe. ETA sabe que permanecer en Francia es firmar la sentencia de muerte de todos los que componen su organización y los que los apoyan en el grado que sea.
Es decir, si hay atentados al estilo de ETA (matando), ETA ya no tiene santuario en Francia. Por el contrario, ETA estará en Francia como en una jaula. Porque Chirac primero disparará y luego preguntará. ¿Que se carga a inocentes? Mala suerte, dirán. Pero... algo habría hecho cuando le han matado, ¿no? (así se razonó en España durante décadas, y no a favor del Estado, sino de los terroristas).
Recapitulemos:
1. Conociendo al Estado francés, la pretensión de que vaya a ceder parte de su poder es ilusoria.
2. Si Francia no accede a "negociar", ETA atentará en Francia, ya que de lo contrario perdería toda su capacidad de aterrorizar.
3. En el momento en el que se produzca el primer gran atentado, ya no puede haber etarras escondiéndose en Francia.
Lo cual nos lleva a... ¿dónde se esconderán?
Pues no queda más que un lugar: España. Digamos, más concretamente, el País Vasco, quizá Navarra.
De esta manera, llegamos a una situación invertida: en caso de que "el conflicto se prolongue y se amplíe" (a Francia), será porque ETA tiene su santuario en España, donde espera estar tan protegida como lo estuvo por sucesivos gobiernos franceses durante décadas.
España pasaría a ser algo así como el Líbano para Israel: dominado por gente de la propia alianza (Siria, aquí PSOE) y lugar seguro desde donde desplazarse para atentar y poder volver rápidamente.
Hay que hacer notar que la amenaza al Estado francés ya se ha producido, por lo cual, los siguientes pasos que se den tienen que estar previstos. Con lo cual llegamos a unas conclusiones que prefiero que sean abiertas, es decir, en forma de preguntas. Algunas creo que tienen una respuesta evidente; pero supongo que habrá respuestas variadas según las ilusiones y esperanzas que tenga cada cual: de todo tiene que haber en la viña del Señor.
V. CONCLUSIONES
1. ¿Saben Zapatero y sus jefes que ETA ha amenazado al Estado francés?
2. ¿Ha pactado algo el jefe de Zapatero con ETA en cuanto al apoyo y encubrimiento en caso de que ETA decida atentar en Francia? (cosa que no está en manos de ZP evitar)
3. ¿Están al tanto los ciudadanos vascos de que ETA acaba de amenazar a toda Francia?
4. ¿Creen los ciudadanos vascos que la respuesta de Francia si hay atentados en su suelo será tan compasiva y selectiva como la de Israel, que busca sólo eliminar a los jefes, o más bien toman en cuenta las amenazas de Chirac de enero de 2006, que avisa de "aniquilación"?
5. ¿Qué viabilidad real tiene una tregua con una banda terrorista que acaba de colocarse ella sola en una pinza de la cual no puede escapar?
6. ¿Por qué habría que negociar marcos políticos impuestos por una banda cuyo máximo objetivo en el futuro será huir de los misiles franceses?
7. ¿Qué beneficios se pueden obtener siendo santuario de terroristas, cuando la atacada es Francia, que no se detendrá ante nada?
8. ¿Qué sentido tiene anunciar la "verificación de una tregua" cuando esa tregua coloca todo el norte de España como objetivo de las bombas nucleares francesas?
9. Si lo que se pretende es marear a ETA un poco más, y poco antes del derrumbe del montaje hacer unas elecciones anticipadas, ¿de verdad creen los embaucadores que no se va a cuestionar su legitimidad por el hecho de haber dado cobijo durante más de dos años a una banda terrorista?
10. Si en realidad los pactos están más avanzados, ¿creen los pactantes que no se acabarán descubriendo por sus efectos? ¿Se han imaginado lo que sucederá a continuación?
11. ¿Podría ser cierta la idea de que todo eso de "obligar" a Francia a "reconocer derechos" y negociar no es más que un gigantesco bluff, una estafa destinada a hacer creer que ETA pide todo lo que pide, y en realidad ser un trato al estilo de chalaneo en el que se negocia a la baja, y en la que se acabará concluyendo que España tiene que regalar a ETA las vidas de la gente del País Vasco y de Navarra, en compensación de que Francia no tenga que dar nada, para que Francia no se enfade?
Vance
Paz Digital, 15-06-2006 |
Y ya está
Escrito por El lector: el 15/06/2006 11:49:09
Ya sólo queda releerlo. Está todo dicho. Los puntos sobre las íes sin dejar una sola errata. A medida que leía su artículo pensaba en comentarios que yo haría al terminar y así me estranaría escribiendo en esta web, a la que sigo siempre que no se me pierde. Iba a comentar esto y aquello. Pero no. Sigo leyendo. Lo ha dicho usted todo. Tomen nota los cabezas huecas y los malvados: hay gente que piensa, sabe y a la que no pueden engañar. Aprendan.
Gracias, Vance, por su lección magistral como siempre. Enhorabuena a paz digital por tener en sus filas mentes tan lúcidas.
Voy a releerlo en otro momento porque me ha sabido a manjar mental y si se tiene en cuenta los caracteres del artículo llego a la paradoja de que se me ha hecho corto.
Un saludo de un español en Francia.
Alfredo | Escrito por El lector: el 15/06/2006 16:35:23
Es un bluff porque es una engañifa para ocultar que Francia es el padrino de ETA.
Las detenciones son de elementos muy secundarios. La cúpula nunca cae. | Otro que está fuera de la realidad
Escrito por El lector: el 15/06/2006 21:53:53
Leo el comunicado de ETA y lo primero que se me viene la cabeza es anacrónico, delirante, propio de idiotas sin cerebro. Luego a continuación leo esto:
?Conociendo la brutalidad francesa, conociendo las amenazas recién salidas del horno, sabiendo que no les importa matar a cien mil o un millón (como en Argelia) para quitarse un problema de en medio, ¿cuánto tardarían los etarras y sus bases en el País Vasco francés en ser aniquilados? Al Estado francés no le dura ETA ni un asalto. Si tienen que llevarse por delante la mitad de la población de los Pirineos Atlánticos, se la llevan, y se quedan tan anchos.?
¿Qué decir?... ¿qué delirio está a mayor altura?
Un apunte: Ese estado superpoderoso y aniquilador, capaz de terminar con sus enemigos de un soplido, ¿no es el mismo que hace unos meses lo pusieron a los pies de los caballos, primero unos adolescentes quemacoches y luego unos jóvenes universitarios?
De todas formas, yo tú estaría contento. Si tiran la bomba atómica en el País Vasco, nos quitan el problema de ETA de encima.
| Delirios y comprension del texto
Escrito por Vance el 15/06/2006 23:26:41
Hay en el comentario anterior una expresión despectiva que no hacía ninguna falta (lo del delirio), y que además no está apoyada en razonamiento suficiente, a no ser que no se haya leído o comprendido todo.
De todas formas, voy a aclarar cómo veo yo lo que se dice de las algaradas:
"Ese estado superpoderoso y aniquilador, capaz de terminar con sus enemigos de un soplido, ¿no es el mismo que hace unos meses lo pusieron a los pies de los caballos, primero unos adolescentes quemacoches y luego unos jóvenes universitarios?"
El estado francés, como estructura de poder, nunca estuvo a los pies de los caballos por las algaradas nihilistas de los suburbios y los estudiantes. Los miles de coches quemados estaban también en los suburbios: los violentos agresivos destrozaban coches de sus propias vecindades que les había costado años de ahorro a gente tan pobre como los agresores. Los pequeños comercios de los barrios destrozados, lo mismo digo.
Las instituciones y los símbolos del poder francés nunca estuvieron a los pies de los caballos, ni siquiera estuvieron amenazados por esa violencia sin sentido. Cuando anunciaron que iban a ir al centro de París, a los Campos Elíseos, se montó un dispositivo preventivo policial que era verdaderamente militar. El poder no iba a permitir que lo vándalos de los suburbios destrozaran SU terreno. Naturalmente, los vándalos no aparecieron por allí.
En cuanto a los estudiantes, tras conocer las movidas de los 70 en España de primera mano, puedo afirmar que al poder le trae sin cuidado que bloqueen universidades durante meses. Eso a lo único que conduce es a que te suspendan en un curso, pero el poder sigue con lo suyo como si nada. El empleo, que pretendían "flexibilizar", no mejorará en Francia por el hecho de que se haya paralizado una ley de condiciones de contratación. Hay excedente de universitarios en Francia lo mismo que en España, y, sencillamente, no existen los puestos de trabajo para tantos "filósofos", "lingüistas", sociólogos y "psicólogos". Lo que necesita la economía de Occidente es técnicos especializados, no licenciados.
La derrota de la flexibilización del empleo pudo tocar políticamente a Villepin, pero Villepin no es el Estado francés. La clase dirigente francesa tiene repuestos para cuando se queme Villepin a punta de pala. De hecho, ahí estaba ya Sarkozy usando esas algaradas como campaña a su favor. El Estado, entendido como concentración de poder de la clase política y las grandes empresas, en absoluto se verá afectado porque una persona concreta caiga en desgracia.
La lectura atenta y comprensiva del artículo entero hubiera ahorrado la descalificación gratuita: el Estado es, para los que mandan en Francia, los intereses económicos de las grandes empresas multinacionales, y la satisfacción de dominar otros países para los políticos. Lo dijo Chirac, aunque más vagamente ("intereses estratégicos", dijo), y yo me limité a relatarlo. Y esos intereses económicos y ese intervencionismo extranjero del Estado francés no se vieron afectados por la ola nihilista ni por la universitaria.
¿O acaso esas algaradas hicieron que Francia saliera militarmente de Haití y de Costa de Marfil?
¿Han detenido la venta de armas en África a los caciques locales?
¿Han hecho cambiar a Chirac de propósito sobre sus anunciados ataques nucleares?
¿Ha anulado la impunidad del aparato militar de la UE que se acaba de constituir como verdadero poder fáctico, sin tener que responder de ello a tribunales ni inspecciones fiscales, es decir, la dictadura militarista que nos han metido Francia y Alemania bajo cuerda?
NO. El Estado francés, tal como él se percibe a sí mismo, sigue adelante, incólume.
Centremos los conceptos, y leamos lo que pone, mejor que una simplificación.
Por lo demás, y fuera de la calificación innecesaria de delirio, para la que no veo causa ninguna, espero que todo esto sirva para aclarar el asunto.
Un saludo.
PD: lo otro, tal vez luego.
Vance
| No los sobre valores
Escrito por El lector: el 16/06/2006 00:05:02
El poder que tiene ETA es porque tiene capacidad para matar, y todos sabemos que no tiene escrúpulos a la hora de hacerlo, por eso hay que tomarla en serio.
Creo que en el artículo se sobre valora a ETA al atribuirle esa capacidad de planificación. Considerándolos tan inteligentes solo consigues que tus lectores le den un valor de contrincante que no tienen.
Las necesidades de la banda terrorista son más inmediatas. La brutalidad del terrorismo islamista los ha dejado empequeñecidos. Quieren terminar de la mejor manera posible y tratan de implicar a Francia con amenazas veladas, para que ésta reaccione ante el peligro del resurgir del terrorismo en su territorio, y apremie a España a negociar.
Todos los pasos, que de ahora ETA, están dirigidos a obtener las máximas ventajas de la negociación.
Por eso es tan necesario, en mi opinión, que el gobierno se vea respaldado por el PP, aunque solo hagan de Pepito Grillo.
| Sobrevalorar es mejor que subestimar
Escrito por Vance el 16/06/2006 00:30:34
"Creo que en el artículo se sobre valora a ETA al atribuirle esa capacidad de planificación. Considerándolos tan inteligentes solo consigues que tus lectores le den un valor de contrincante que no tienen."
El valor exacto de ETA es algo que nadie puede calcular exactamente, dado su carácter clandestino.
Por ejemplo, estoy seguro de que tú no me puedes decir cuál es el jefe real del MLNV. Ni tampoco sabes hasta qué punto ETA es una parte de un conglomerado más amplio.
Si hay que estimar una valoración de el adversario, es mejor pasarse que no llegar. No sabiendo sus capacidades reales, la infravaloración llevaría al desastre. La sobrevaloración, tan sólo a preparar más medios de los suficientes para hacerles frente. Éste es un principio estratégico universal y permanente: ante la duda, hay que valorar AL ALZA.
Te lo explico con un ejemplo: cuando dos personas juegan por primera vez una partida de ajedrez, sin conocerse, el jugador A hace los preparativos para el mate pastor (con Alfil y Reina). Si el otro es nulo, A gana. Pero si B sabe algo de ajedrez, acosará a la dama, haciendo perder movimientos en su huida, mientras que B con cada movimiento desarrolla una nueva pieza. Esto le dará un dominio del espacio y de tiempos de desarrollo que debe concluir en una victoria aplastante.
¿Por qué sucedió el escenario último? Porque A subestimó a B. Y eso era porque no le conocía.
Por ello, una norma táctica elemental del ajedrez es hacer siempre la mejor jugada, que es la que se hace pensando que el adversario puede hacer la mejor jugada, sin tener en cuenta las ideas previas que uno pueda tener de las capacidades del otro. Lo contrario lleva a la derrota casi siempre.
El ejemplo viene a cuento porque el ajedrez es una guerra estilizada.
No se gana ningún enfrentamiento suponiendo que el enemigo es menos inteligente que uno.
Vance | CUATRO PREGUNTAS
Escrito por El lector: el 18/06/2006 15:03:51
Estamos muchos españoles sin saber a que votar, pero sabemos que no queremos ni pp ni psoe, sino gente inteligente, que sepa y con buena voluntad, con sapiencia del pasado enfocando al futuro, previendo lo que sucederá de ir por tal y tal camino ¡y con un par de cojones! PIÉNSENLO.
¿Ha pensado paz digital en fundar un partido y presentarse a las elecciones?
¿Cómo saben ustedes tanto con tanta antelación, inteligencias superiores quizás? Estoy alucinando, esto es la crónica de una muerte anunciada, la muerte de España anunciada en paz digital y sin que nadie mueva un pu.to dedo.
Hace más de dos años que paz digital dio la solución: abandono masivo en las filas del psoe. Yo era del psoe (ayer rompí el carnet). ¿Qué propondría ahora paz digital para salvar la situación, si es que ven alguna posibilidad?
¿Serían tan amables de abrir un debate en los comentarios sobre posible soluciones en el que intervinieran también los adiministradores de paz digital? GRACIAS. | Al que rompio el carnet
Escrito por El lector: el 18/06/2006 23:15:54
¿Qué has hecho durante estos dos años si ya estabas avisado por PD de lo que se te estaba viniendo encima? El PSOE a pesar de todo ese pesimismo que te han llevado a romper el carnet (cosa que dudo, porque tengo la impresión de que tú nunca has tenido el carnet del PSOE), está subiendo en las encuestas. Por algo será.
Ten cuidado con los de PD, porque al ser inteligencias superiores, puede que sean extraterrestres y lo que quieren es anexionar el Mundo, empezando por España. ¡Te imaginas, sin España y sirviendo de alimento para los extraterrestres! Por cierto, ¿los extraterrestres tendrán cojones? Porque, según tú, sin testosterona no se puede gobernar.
Ah, otra cosa. Todo lo que ha hecho el PSOE estaba en el programa. Es de poco inteligente ir a votar sin saber que es lo que se está votando. No me extraña que los de Paz Digital te parezcan inteligencias superiores. Si los comparas contigo?
| En ocasiones ve extraterrestres
Escrito por El lector: el 19/06/2006 00:17:26
Cita:
"Ten cuidado con los de PD, porque al ser inteligencias superiores, puede que sean extraterrestres y lo que quieren es anexionar el Mundo, empezando por España. ¡Te imaginas, sin España y sirviendo de alimento para los extraterrestres!"
Los trolls del PSOE ya ven marcianitos verdes por doquier.
Les van a abducir. Míralos, míralos, por ahí van volando, dicen.
Uuuhh. Que viene los marcianos-cocos y se van a comer a los paranoicos que duermen poco.
Aaron | Al de las alucinaciones de arriba
Escrito por El lector: el 19/06/2006 00:18:00
El PSOE sube en las encuestas que hace el psoe, en eso tienes razón, parece que los alucinógenos te hacen ver extraterraterrestres pero todavía te queda algo de loro, aunque te creas un abducido. Así que el PSOE tenía en el programa que murieran dos mil personas en el Atlántico y que se aumentaran las tropas en Afganistán, y que las fragatas españolas fueran a Iraq con EEUU a pegar tiros en vez de ir en labores humanitarias, y que las tropas que están en iraq estén siendo entrenadas en España, y robar a los de forum y afinsa, y que se quemaran en Guadalajara 11 personas y muchos árboles por no actuar a tiempo, y que se quemara el Windsor y no se quisiera saber nada, y tenía el PSOE en el programa el hacer detenciones políticas y el falsificar datos (por el mismo que dio los datos del 11m), y el psoe tenía en el programa que subiesen las hipotecas de forma alarmante, y que algunas comunidades se muriesen de sed por no hacer nada para resolver el problema del agua, y que para tener derecho a una pensión subirían los años de cotización, y llevaban en el programa que echarían a ERC del gobierno de Catalunya (después de que los subieran al gobierno a los del psoe), y llevaban en el programa que llevaban negociando con eta 4 años y que los dos de la época GAL (Rubalcaba y de la Vega) iban a estar en primeros puestos del gobierno, y que si había un asesinato masivo iban a negar todas las comparecencias que pudieran aclarar algo para echar tierra encima y según el programa que no nunca se sepa la verdad, y llevaban en el programa los del PSOE que su partido (no su gobierno) se iba a reunir con terroristas a las claras después de hacerlo en la sombra 4 años, y llevaba que iba a desmembrar a España de raíz, silenciando a todo el que defendiera lo contrario. Y no sigo que para alucinados va a ser de lectura excesiva.
Así que todo lo que ha hecho el gobierno estaba en el programa del psoe.
¡Anda, coño, haberlo dicho! Menudo programa me perdí. ¿Me lo puedes copiar? |
AVISO A NUESTROS USUARIOS:
Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).
Paz Digital
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
