La percepción inadaptada y errónea de la realidad ajena es un aspecto esencial de la perduración de los conflictos humanos. Se trata de un prejuicio, digamos un dogma, y, como tal, no explicitado. Ese silencio sobre las bases de percepción social de los alienados dificulta la aclaración mediante el diálogo.

Yo lo he llamado pensamiento en bloque, y consiste, repito, en atribuir características humanas que sólo pueden ser individuales a colectivos de personas o a entes abstractos, tales como "Patria, nación, los de derechas, los de izquierdas, el PP, el PSOE, el Islam, la civilización occidental", etc., etc.

Estas atribuciones erróneas se producen en cuatro ámbitos:
a) La conducta: Por ejemplo: "El Islam mata".
b) El pensamiento: Por ejemplo: "la derecha (o la izquierda) no cree en la libertad".
c) La voluntad: Por ejemplo: "el pueblo español quiere la paz".
d) Los sentimientos: Por ejemplo: "el PP está nervioso".

Para mí las frases de los ejemplos no tienen sentido :
El Islam no mata; matan las personas, y unas son del Islam y otras, no. No todos los del Islam matan.
La derecha ni cree ni deja de creer en la libertad, porque no tiene la capacidad de creer, que sólo es patrimonio de los individuos; algunos de derechas creen en la libertad; otros, no. Dentro de la izquierda pasa igual.
"El pueblo español quiere la paz": algunos españoles quieren la paz; otros, no. Los que queman sedes, los que matan o torturan física o psíquicamente a personas de sus familias, los que amenazan para conseguir sus fines, los que azuzan a las personas para convertirlas en una masa fácilmente manipulable en la calle... esos no quieren la paz. Y son españoles, oiga.

"El PP está nervioso": algunos del PP sí y otros, no, posiblemente.


***

Ya os estoy viendo (en mi futuro, el futuro de cuando escribo esto, que es vuestro presente) poniendo una pega: "¡Hombre, pero es una generalización...!" Pues en todo caso es una generalización incorrecta, pero su base no es una generalización: es la firme creencia, el dogma, el prejuicio, el espejismo de que grupos de personas actúan, piensan, sienten y quieren al unísono, como si fueran una persona, y una sola persona. E incluso de que hay entes abstractos (España, el pueblo vasco, la cultura gallega o china, la Revolución) que también actúan, piensan, sienten y quieren. Esto último son seudorreligiones, y las hay a carretadas.

Esto es negar la existencia de la libertad humana, del libre albedrío, es reducir la dignidad de los demás al mirarlos como seres no autónomos, sino como células del ente al que se nombra; ente al que se da cualidades humanas en una percepción aberrante.

La diferencia entre los seres libres y los sumisos es que los primeros rechazan que a ellos los incluyan en los colectivos, que les llamen implicítamente no-personas, sino células. Pero luego están los que desean ser células y abdicar de su esencia humana, que lleva aparejada la libertad y (ahora viene lo malo) la responsabilidad como "la otra cara de la moneda", inseparable de la libertad. Quien elige, se hace responsable de su acto. La huida de la responsabilidad hunde emocionalmente a la persona que la realiza sin remedio en su contrapartida: la renuncia a la libertad.

Para renunciar a la libertad, el sumiso se adhiere como persona a alguno de los falsos dioses de las seudorreligiones que nombré más arriba. Los falsos dioses se lo dan todo hecho. Es penoso ver a tanto joven en la actualidad diciendo mi cultura como algo que le viene de fuera, que le ha sido dado por el ente abstracto del diosecillo común que rige donde él nació o vive. No se le pasó por la cabeza que él debería construir sus propia cultura desde dentro, desde sí mismo. Para ello, primero tendría que reconocerse a sí mismo como ser único y responsable primero de su forma de ser, pero, ¡ay!, precisamente es de eso de lo que huye.

Pero si mala es la situación de los esclavos emocionales, no hay que creer que quien quiere tomar el rumbo de su propia vida lo tiene todo hecho. Es frecuente (y reconozco que posiblemente yo también caigo en ello algunas veces) desmarcarse de los mitos colectivistas, pero sin embargo seguir atribuyéndoselos a los demás. Es decir: algo así como "yo soy libre para pensar, pero la izquierda se equivoca ". Traducido: "yo soy un individuo, pero los de la izquierda no lo son; piensan en bloque".

Eso es otro espejismo. Lo que llaman "la izquierda" está compuesta de individuos. Si "están" en la izquierda, creedme, es por pensamientos, voluntades, sentimientos y experiencias distintas. No hay manera de conversar en bloque con la izquierda. Sólo con los individuos, y cada uno de ellos, aunque diga ser de izquierda, tendrá una combinación única y personal de los cuatro factores que he nombrado. Es la comunicación persona-a-persona la que podrá aclarar algo. Y, aunque esto que voy a decir es colateral y merece una exposición aparte y para ello solo, adelanto que sólo se aclarará algo si se consigue explicitar cuáles son nuestros pensamientos, voluntades, sentimientos e intereses y si se consigue que el interlocutor ponga encima de la mesa los suyos, los verdaderos. Esto puede ser muy doloroso, porque toda la conducta de los individuos se orienta según sus intereses, se articula según su inteligencia y se mantiene según su voluntad, pero la base de sus intereses y por tanto de todo los demás son los sentimientos. Y puede ser que el afloramiento a la luz de los sentimientos muestre aspectos negativos: miedo, odio, rencor, inseguridad, afán de dominio, egocentrismo.


***

Mis tres fans (como son pocos los tengo contados) ya saben que en otras partes del foro y en algún que otro libro he explicado cómo los sentimientos determinan el rendimiento intelectual, las relaciones con los demás. las percepciones políticas y, en definitiva, toda la conducta. No es de extrañar, suponiendo que yo tuviera razón, que la seudorreligión del pensamiento en bloque ajeno se practique sobre todo en el campo emocional.

Recordad: faltos de argumentos como los que hubo sobre el PSOE (robo sistemático, terrorismo de estado, ocupación mafiosa de todas las instituciones, ineptitud generalizada para la gestión), la oposición al PP ha machacado día a día sobre el carácter de Aznar. Ése, expresado de mil maneras, ha sido el guión de la oposición y de los mass media que van de su mano durante ocho años. El carácter se entiende como una limitación, como un corsé para la conducta, que procede del sustrato emocional y al que los psicólogos materialistas y los legos dan una connotación de incontrolable por el propio individuo e inmutable; los neurofisiólogos contribuyen atribuyendo a nuestras emociones unas causas fisiológicas, generalmente hormonales.

Por eso, la crítica repetida miles de veces a Aznar ha sido que es soberbio, prepotente y antipático. Características que se originan en los sentimientos.

Y, por eso, la crítica preferida de los sumisos a su seudorreligión (sea ésta la que sea, y hay muchas) hacia sus "enemigos" es la descalificación emocional. En el camino, caen, por supuesto, en el pensamiento en bloque sobre las emociones ajenas. Os voy a poner un ejemplo claro, de este mismo foro [el de Paz Digital, que cuando se escribió este artículo tenía un foro interno]. El autor no importa, porque no se trata de linchar a nadie, sino de que se vea cómo este seudorrazonamiento alienado puede estar en la base de nuestas actitudes políticas y vitales:

Cita:

"Todas estas citas no hacen más que demostrar que el Partido Republicano está al borde de un ataque de nervios ante las cada vez mayores dudas que surgen..."

¿Cómo podría un partido estar al borde del ataque de nervios, si no es una única persona con nervios? Creo que con todo lo que llevo escrito, habréis entendido perfectamente el mecanismo de percepción en bloque, y para los que no lo entiendan ya no puedo hacer más.


***

¿PARA QUÉ SIRVE TODO ESTO?

Se supone que al menos algunos de los que estamos aquí en Paz Digital queremos poner nuestro granito de arena para que la Paz se expanda. A ellos me he dirigido en este post. He pretendido aportar pautas individuales de conducta que les ayuden a contribuir a la Paz. Lo que he querido que consideren es:

1. La Paz nace de dentro de cada uno. No puede generar Paz quien no la lleva en su interior.

2. La Paz interna requiere equilibrio emocional y análisis correcto de la realidad interpersonal.

3. El pensamiento en bloque, la atribución a entes abstractos y a colectivos de cualidades humanas, es un análisis incorrecto de la realidad social, y por lo tanto impide tener Paz interna.

Y de estos tres postulados se derivan cinco líneas de actuación concretas:

4. Obsérvate a tí mismo. Fíjate en cuántas veces dices "los vascos" en vez de "el PNV", y en cuántas veces dices "los del PNV" en lugar de "los dirigentes del PNV". Tienes un criterio firme para observar esto: que hablas de que colectivos o entes abstractos "quieren, hacen, piensan, sienten..." en lugar de personas de las que se podría hacer una lista manejable con nombres y apellidos.

5. Intenta reducir el número de veces en que piensas o dices frases de pensamiento en bloque, si puede ser, hasta su desaparición. El pensamiento y las actitudes se pueden autoeducar, te lo garantizo.

6. Observa cómo los articulistas de los periódicos, los tertulianos de la radio y la TV y los políticos practican el pensamiento en bloque a cada momento. La gran mayoría así lo hace. Date cuenta de que tienen una percepción equivocada y humillante de los demás seres humanos, y considera cómo están presos en Matrix con el agravante de que contribuyen a mantenerla. Porque la Matrix real no se basa en unas máquinas, como en la película, sino en la realidad social creada artificialmente por muchos políticos y medios de comunicación, y sostenida por nuestra propia estupidez y sumisión.

7. No atribuyas ninguna autoridad intelectual a los que manifiestan con frecuencia su pensamiento en bloque. No tienen nada bueno que aportar a nuestro futuro social. Por el contrario, toma nota de los que no lo practican. Son gente a seguir en sus ideas.

8. En tus conversaciones con otras personas (en presencia o por internet), acostúmbrate a localizar las expresiones de pensamiento en bloque de tu interlocutor. No las aceptes, no las des por buenas ni siquiera aunque sea un elogio "a los tuyos". ¡Pero el cómo hacer esto último requiere por sí solo un artículo! Mientras tanto, sería bueno que fueras probando a crear tus propias estrategias de diálogo verdadero (no de enfrentamiento, que no suele llevar a nada).

Ah, pero ¿has llegado hasta aquí? ¡Pues creo que somos sólo dos!