|
Por Vance
I. LO QUE DIJO CAROD-ROVIRA EL 11 DE MARZO DE 2004
El día 11 de marzo de 2004, tras la matanza de aquella mañana, cuando todos estaban convencidos de que el autor era ETA, se produjeron las siguientes declaraciones:
Mariano Rajoy: "Se ha acabado la campaña electoral… ETA ha puesto de luto la democracia… es momento de dejar de lado todas las diferencias y unir las voluntades de todos los españoles".
Jose Luis Rodriguez Zapatero: "ETA ha intentado intervenir en la campaña… Yo pediría a todos los ciudadanos que el domingo, como reacción a ETA, hubiera una masiva participación en las urnas… la reacción de hoy de los partidos políticos fuera una reacción compartida, una reacción conjunta, una reacción donde nadie hiciera una valoración política que pudiera dividir o enfrentar a los demócratas".
Gaspar Llamazares: "La barbarie nazi que hoy ha cometido ETA… pido una imagen común de unidad entre todos los partidos y una reunión de las fuerzas democráticas para responder ante esta barbaridad".
Parlamento Europeo: Los eurodiputados han guardado hoy al inicio de la sesión un minuto de silencio en memoria de las víctimas de los atentados terroristas de Madrid. El presidente del Parlamento, Pat Cox, calificó el atentado de "un ataque contra el pueblo de España y contra la democracia de España". "Lo que ha ocurrido hoy", añadió, "es una declaración de guerra contra la democracia", en las vísperas de las elecciones.
Josep-Lluís Carod-Rovira: "Quien tenga capacidad de decidir cosas, asuma sus responsabilidades y constate que alguien debe hacer que la palabra se convierta en el instrumento definitivo para que se acabe la barbarie".
Llama la atención la declaración primeriza de Carod-Rovira, líder de Esquerra Republicana de Cataluña, por su diferencia con las restantes que están citadas arriba. Rajoy habla de unir las voluntades, Zapatero de ir a votar y pide también una reacción conjunta, (también no pierde ocasión de llamar a votar, pues alguna lógica perversa instalada en los políticos y los amos de los grandes medios, un atentado de ETA retraería a los potenciales votantes del PSOE, en una confesión involuntaria de que sólo el PP en todo el espectro político español planta cara a ETA). Llamazares, desde su miope visión partitocrática, reclama una imagen común de unidad entre todos los partidos, lo cual es lo máximo que su concepto político alcanza a comprender. La palabra imagen, usada en lugar de realidad, no podía faltar en un creador de ficciones del partido que adoró al Gran Hermano, a Stalin. Pero al menos dio lo mejor que podía dar su mente.
Siendo extranjero, no pudiendo llamar a votar ni a la unión dentro de un país soberano que no es el suyo, el presidente del Parlamento Europeo se limitó a describir el acto criminal: "ataque contra el pueblo". Dijo lo que fue aquello, exactamente. Nada menos que eso.
Los tres políticos comentados llaman a la unidad. Cada uno, como la entiende. Rajoy, a la unidad de los españoles; Zapatero, a la unidad de los partidos. Llamazares, a la imagen de unidad de los partidos. La gradación (degradación) del componente ético en esta sucesión de tres conceptos es una prueba de las diferencias éticas entre las tres personas, y, por ser líderes de tres partidos, de las diferencias de planteamientos (y de propósitos) de esos tres partidos. Esa gradación es tan evidente, supongo, para el lector, que me abstendré de demorarme en ella. Está clarísima, ella y lo que implica.
Vayamos a lo común: ante la masacre, Rajoy, Zapatero y Llamazares piden unidad. Carod-Rovira, no. Carod no habla de personas, como Rajoy (los españoles); no habla de ir a votar a pesar de todo (como Zapatero); no habla de imagen de unidad (como Llamazares); a Carod-Rovira no se le pasa por la cabeza la unidad contra el terror ni siquiera cuando la sangre está aún chorreando.
Carod-Rovira se adelanta en el tiempo. Es como si no sintiera el dolor de aquellos momentos. Rubalcaba, dirigente del PSOE, confesó ir 24 horas por delante del gobierno en cuanto a los descubrimientos de entre los días 11 y 14 de marzo de 2004. Carod-Rovira lo supera ampliamente. Carod no ve en el pasado lo que el gobierno luego verá, como hace Rubalcaba. Carod-Rovira se proyecta a un futuro sin duda algo lejano en aquel momento: estaban siendo asistidos los heridos, identificados los muertos, agonizando muchos que morirían en los días siguientes, y Carod pensaba ya en el futuro. Era como si no sintiera nada, como si aquel horror, aún caliente, estuviera archivado ya en su mente a beneficio de inventario.
No habló Carod-Rovira de "ataque al pueblo", como Cox. No, no habló de las personas atacadas. No pidió unión, fuera en la versión que fuera, sino que llamó a la separación, a la diferenciación, a los responsables, como si los muertos y sus allegados fueran carne de cañón que no sienten ni padecen, como si fuera posible imaginar en aquel momento un futuro que no pasara por la unión no digo ya de los demócratas, sino de las gentes de bien.
En lugar de ello, separó, aisló, analizó fríamente. La frialdad, ante un acontecimiento horrible, sólo puede ser debida a una de estas dos causas: carencia total de empatía, o conocimiento previo del acontecimiento. En este segundo caso, ese acontecimiento está ya asumido en la mente de quien habla, porque ha tenido tiempo de pensar en él antes de haberse producido. Por lo tanto, sus pensamientos, ya antes del hecho, han volado mentalmente a las consecuencias, las ha rumiado, y (no siendo especialmente inteligente, es decir, ignorando cómo al hablar así se delata) al ser preguntado tras la masacre, responde con lo que él tiene ya elaborado en su mente: la secuencia posterior que debe derivarse del hecho. El hecho en sí no le interesa: para él no es nuevo.
La separación, el aislamiento intelectual del factor relevante, el frío análisis contrario a la reacción emocional de cualquier inocente, se dirige sin más a su objetivo. Su destinatario no son los españoles, ni todos los partidos, ni la unión. Su destinatario es "quien tenga capacidad de decidir cosas". A esto lo llamamos, en un Estado de Derecho, Poder Ejecutivo, y, más corrientemente, Gobierno de la Nación.
¿Y qué pide Carod-Rovira a quien tiene capacidad de decidir cosas? ¿Que busque a los asesinos hasta el rincón más remoto de la tierra? ¿Que bloquee la financiación de los atentados? ¿Que asfixie económica y organizativamente a los brazos legales de los asesinos? NO. No pide nada de eso. Pide al Poder Ejecutivo que asuma sus responsabilidades.
¿Son esas responsabilidades para Carod-Rovira la puesta en prisión de los asesinos y sus cómplices, y el desmantelamiento de la red que los sustenta? NO. El mismo Carod-Rovira lo dice claramente: esa asunción de responsabilidades consiste en usar la palabra. LA PALABRA, NO LA POLICÍA.
II. EL SIGNIFICADO DE LO QUE DIJO CAROD-ROVIRA
¿Qué quiso decir Carod-Rovira? Es decir, más allá (o más acá) de lo que involuntariamente desveló sobre sí mismo, ¿qué significaba lo que dijo? En mi opinión:
1) Se dirige al Gobierno: "quien tenga capacidad para decidir".
2) Da por
supuesto que el autor es ETA. No podría pedir que con una palabra se acabara la barbarie islamista, porque los grupos terroristas islamistas son muchísimos, cada uno va por su cuenta y no hay un jefe de todos esos grupos con quien se pueda hablar o negociar. La palabra significa que hay un solo interlocutor con autoridad, y como no existe eso en el caso islamista, se está refiriendo a una palabra dirigida al jefe de ETA.
3) No se dirige a ETA. Si se dirigiera a ETA, no propondría la palabra. Propondría el cese de los actos criminales.
4) De ello se deduce que para Carod los etarras no son responsables de sus actos (¡el responsable de lo que haga ETA es el gobierno de España!).
Hay dos tipos de "no responsables": los animales y los dioses. Los animales no responden porque no saben discernir entre el bien y el mal, ni son libres para decidir, porque sus actos están determinados por sus instintos; por eso a veces no se mata a un perro que ha matado a un ser humano (se procesa a su dueño, si bien en ciertos casos con una laxitud judicial que puede ser calificada de traición).
Pero la palabra ¿de qué sirve con un animal, con un perro? De nada: el perro no entiende las palabras. Como Carod propone la palabra, es evidente que Carod no considera animales a los etarras.
La otra opción de no responsabilidad es la de los dioses. Los dioses no tienen por qué responder de sus actos ante los seres humanos. Son superiores a ellos y sus designios son inescrutables para nosotros, y sin derecho a reclamación. Si Carod propone la palabra, y la palabra es inútil con los animales, es que Carod ve a los etarras como dioses, dispensadores de la muerte sin apelación ni responsabilidad.
Esta concepción de unos seres humanos respecto de otros fue definida ya por Erich Fromm hace mucho tiempo como la personalidad autoritaria, que es una disfunción psíquica que consiste en una conducta sado-masoquista (no se trata de sexo, sino de toda la vida y especialmente de las relaciones sociales, y por tanto, de la política). El que es sádico también es masoquista; sus dos polos cambian según la vulnerabilidad o amenaza que represente el otro. Con el débil es sádico, con el fuerte es masoquista.
Escribí sobre este enfoque mental y sus consecuencias políticas en el artículo:
GUÍA PARA ENTENDER A LOS MISERABLES
A ello me remito para no tener que repetirlo aquí.
El masoquismo es la renuncia a la libertad, la admisión de que alguien es intrínsecamente superior a otro y que ese alguien es dueño de la vida de uno mismo y de todos los demás. Carod sufre esa lacra ética.
Sigo: no se le ocurre a Carod que para que cese la violencia lo normal es que el violento cese en su conducta. Tampoco se le pasa por la cabeza que los amenazados recurran a todos los medios para que los asesinos cesen en su conducta; por ejemplo, atrapar a todos los asesinos, meterlos en la cárcel de por vida y desmontar sus estructuras organizativas, cómplices y financiadoras...
No, para Carod los simples mortales no deberíamos hacer eso ante sus dioses. ¿Qué propone Carod, en cambio? La palabra.
Pero no es la palabra de ETA. Si ETA supiera hablar como un ser humano, no estaría aullando y matando. ETA no habla, en el significado humano de hablar, aunque pronuncie palabras, y en todo caso, su palabra es monocorde y mantenida en el tiempo: "Dame lo que quiero o te mato". No dice otra cosa, porque no sabe hablar. Para hablar hay que pensar, la palabra es pensamiento y no es demostrable que ETA razone como lo hacemos los seres humanos normales.
La palabra que pide Carod, por lo tanto, no es la palabra de ETA, sino la del gobierno. Pero, además, se trata de una palabra que para él es definitiva: "el instrumento definitivo para que se acabe la barbarie".
¿Qué palabra tiene esas propiedades mágicas, qué palabra puede producir definitivamente el final de la barbarie? Si esa palabra fuera humana y no la de un miserable masoquista que ha renunciado a su dignidad humana al tratar a los asesinos como dioses, esa palabra habría sido pronunciada hace mucho tiempo. ¿O se creerá Carod que en 40 años no ha habido en puestos de responsabilidad gubernamental personas que lo doblan a él en inteligencia?
La única palabra que detiene por arte de magia la barbarie es la sumisión a los dioses de la matanza. Consiste en decir: "Me rindo ante ti. Toma lo que quieres tomar". Los dioses asesinos sólo escucharán esa palabra; ante cualquier otra palabra serán sordos, porque a las personas normales no nos consideran capaces de otra cosa que de la sumisión a sus pretensiones. En todo lo demás, nos miran como a ganado sacrificable en función de sus intereses.
Por cierto... algo parecido se dijo hace poco de los muertos españoles (esa función de ganado útil cuyo sacrificio reporta ventajas) en el Parlamento Europeo, y además dicho por el último que debería haberlo dicho, por tres razones: por ser Presidente de la institución, por ser español y por salir beneficiado.
Es decir: Carod propone la palabra que dé a ETA lo que quiere. La pregunta es: si eso se hiciera, ¿cargaría Carod con las consecuencias de un estado totalitario en el País Vasco al estilo hitleriano y leninista, cargaría con las muertes, las persecuciones y el terror que ETA impondría en "su" nuevo Estado? ¿Cargaría con las muertes originadas en Burgos, en La Rioja, en Cantabria, en Navarra, que se sucederían con más frecuencia y mayor facilidad desde un nuevo Estado extranjero y limítrofe santuario de terroristas? ¿Sabe Carod que sería muy fácil ir, matar y volver "a su casa" en el mismo día, sin posibilidad de que nuestras fuerzas de seguridad nos defendieran, al no poder perseguir a los asesinos? ¿Sabe Carod que esos crímenes seguirían, entonces también, porque la palabra de sus dioses es "También quiero Navarra", y Navarra no se le daría en ningún caso porque la mayoría de sus habitantes se niegan a formar parte de su pretendido País Vasco?
¿Sabe, por lo tanto, Carod que no está proponiendo en realidad el final de la barbarie, sino, por el contrario, las condiciones para que la barbarie aumente en intensidad y número de víctimas y además sea impune y duradera?
En mi opinión, sí, lo sabe. No puede ser tan estúpido como para no saberlo.
Vance Paz Digital, 06-11-2006. Recuperado. NOTA DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2006: Con el nuevo tripartito catalán y con el puesto de Carod como vicepresidente de la Generalitat, ETA ha colocado de nuevo a su peón en Cataluña y ha dado hoy mismo un paso de gigante en su objetivo a medio plazo, que es, por encargo de sus jefes franceses, la destrucción económica y el despiece de España. Ver: A la reunión de Perpignan acudieron: ETA, Carod, varios políticos españoles y dos servicios secretos Más aportaciones de Vance |
Escrito por Usuario no registrado el 06/11/2006 13:57:27
Carod, nuevo "hombre fuerte" del Gobierno Catalán...... | JULIUS
Escrito por Usuario no registrado el 06/11/2006 15:47:35
Mucho me temo, y como español catalán que soy, que en breve veremos como la Generalidad va a anunciar la autodeterminació y separación de España.
Se volverá a repetir el anuncio del masón Companys an el 1934.
Espero que pueda sacar a mi familia de Cataluña -mujer e hija y si puedo a más- cuando esto suceda.
Porque va a volver a pasar sin lugar a dudas.
Saludos tristes.
JULIUS
| acubens
Escrito por Usuario no registrado el 06/11/2006 17:14:48
Hay que recordar que ERC está plagada, llena hasta los bordes, de terroristas de Terra Lliure que nunca han pedido perdón ni se han arrepentido de ninguno de sus actos. |
AVISO A NUESTROS USUARIOS:
Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).
Paz Digital
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
