|
17-02-2004 "...Si destacamos las emociones positivas y facilitamos a las parejas -no olvidemos que hay un padre-, si facilitamos a las parejas, decía, que sus emociones positivas se pueden mantener y desarrollar..., entonces el aborto disminuiría en cantidades sorprendentes..."
Deberíamos introducir en el debate sobre el aborto dos elementos aparentemente marginales; uno es el de la mutilación del cuerpo de la mujer, y el otro es el verdadero causante del aborto/no aborto: LAS EMOCIONES. Cuando se habla a favor o en contra del aborto recurrimos a las leyes y/o a la ética. Pero las leyes son modificables y la ética es muy diferente para las diferentes personas. Respecto a la ley; si se provoca un aborto legal, se realiza un acto dentro de la legalidad, y solo quedaría recurrir al cambio en la legislación -con las medidas de presión y con el voto-, si la postura personal de cada uno no está de acuerdo con los supuestos contemplados para el aborto legal. Sobre la ética podríamos estirar el tema hasta el infinito ya que partimos de un principio no acordado entre los científicos -que son las "autoridades" en la materia-; esos señores de bata blanca que hoy dicen blanco y mañana negro, pero que valen para que los "loros" repitan las consignas de "científicamente" = "verdad absoluta". Evidentemente, está la ética de las diferentes confesiones religiosas, pero esa siempre será tachada de ramplonería por los aconfesionales, principalmente, amén de por los que profesan una religión diferente. Y contamos también con LA ÉTICA, con mayúsculas, la que no depende de ninguna confesión religiosa ni sectaria; pero ahí siempre chocamos con el relativismo de los pseudoprogres y de las conveniencias en general. Y así permanecemos en un debate estancado, dando vueltas en círculo y sin avanzar más pasos que los que se consiguen a cambio de los votos, a cambio del dinero y del poder. La defensa de la postura pro o antiabortista debería abordarse desde el convencimiento firme de la postura que se defiende -como en todo lo defendible-, tal vez eliminando etiquetas. Pero teniendo en cuenta que no hay acuerdo sobre el momento del inicio de la existencia de un ser vivo es muy difícil establecer el aborto como asesinato. En lo que sí hay acuerdo es en que cuando el bebé se separa del cordón umbilical es una persona, es un ser vivo: realiza las funciones vitales. No olvidemos que un ser vivo es el que NACE..., hasta que haya nacido -condición indispensable en la definición de ser vivo-, hasta después de nacer, decía, no es un ser vivo por definición. Que ya está bien de "no ponerse de acuerdo": o se cambia la definición de ser vivo o nos atenemos a ella para hablar. De hecho, el cigoto es una parte de la mujer; está formado por células no diferenciadas que se transforman en diferentes partes durante el proceso de la gestación. Durante todo este proceso la sangre que tiene el feto es la sangre de la madre -entendamos el concepto madre, aquí, como embarazada-, por lo tanto, el oxígeno que recibe el feto, el alimento... TODO es de la madre, pero no como un apéndice ajeno, no; el feto tiene y contiene exactamente los elementos vitales de la madre: el feto es una parte viva de la madre. Con toda certeza, podemos decir -al menos- que quitar la vida a una parte viva de la mujer es mutilar a la mujer; decide que la mutilen -al menos- la mujer que decide abortar. Y lo suele hacer en "beneficio" propio con emolumento de algún tipo. Y aquí aparece un elemento nuevo en el debate: ¿Está permitida legalmente la mutilación o la automutilación con emolumento en beneficio propio? ¿Y éticamente? ¿En qué supuestos? ¿No suelen defender la no mutilación de la mujer -del clítoris, por ejemplo- los que a la vez defienden la mutilación abortista? ¿En qué quedamos, mutilación sí o no? Pero el verdadero causante del aborto/no aborto es el factor EMOCIONES, desde el mismo momento de la concepción, hasta la decisión y el final del suceso son las emociones y los sentimientos los que influyen -casi exclusivamente- en que exista un ser vivo o no. El hecho de dar vida, el de sentirse madre, el de tener que mutilarse para evitarlo... todo el proceso está lleno de emociones y depende de ellas. Si destacamos las emociones positivas y facilitamos a las parejas -no olvidemos que hay un padre-, si facilitamos a las parejas, decía, que sus emociones positivas se pueden mantener y desarrollar..., entonces el aborto disminuiría en cantidades sorprendentes. Bastaría con propiciar a las mujeres un aislamiento provisional de su entorno -por poner un ejemplo- con un trabajo digno y una supervivencia digna de la madre y del hijo garantizadas. Los "pretextos" para el aislamiento son infinitos, desde una "enfermedad que requiere aislamiento y/o desplazamiento" hasta un trabajo alejado... Es este tipo de nacimientos el que se merece una inversión en el crecimiento de la población -mucho más que el de las ayudas familiares de forma indiscriminada-, incluso a riesgo de la explotación que conllevaría por parte de los desaprensivos, que no faltarían. Pero, sobre todo, eso requiere voluntad de solución, sentimientos positivos..., requiere Que cada uno valore si merece la pena discutir con el sector contrario, teniendo en cuenta su APUESTA, o aportar soluciones para ambos sectores y confiar en nuestros congéneres, sin eternizarnos discutiendo con los que apuestan por lo opuesto, sabiendo que no están dispuestos a debartir con argumentos, sabiendo que defender el no aborto es: APOSTAR POR LA VIDA, APOSTAR POR LAS EMOCIONES POSITIVAS. Dosydos Paz Digital, 05-03-2006. Recuperado. |
catolico español
Escrito por Usuario no registrado el 01/10/2006 08:38:22
aborto = crimen abominable | brianda
Escrito por Usuario no registrado el 26/11/2006 21:10:11
no aborten por favor que nunca se lo van a perdonar no le quites la vida a un bebe que no pidio nacer cuidalo y dejalo que nasca por favor ya no cometas esos herrores de la vida. | letynet
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 16:14:29
******************
BORRADA DIRECCIÓN DE CORREO
En PD no se permite publicar datos datos personales.
Dosydos
******************
es un tema de suma importancia para la sociedad, mas qe todo para los jovenes y es una gran ayuda este tema para reflexionar y escoger las decisiones | Casiopea
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 16:28:58
No me ha gustado nada el artículo Dosy.
Primero: científicamente sí está demostrado que un embrión es un ser humano.
Como bien dices, científicamente no es la opinión de uno con bata blanca, si no la evidencia racional, demostrable empíricamente.
Dime, ¿qué salto cualitativo significativo observas entre un óvulo fecundado y un anciano muriente? ¿Qué cosa añadida o quitada que lo haga cambiar su ser, su esencia? Entramos, como ves en la filosofía.
La sangre del feto no es la de la madre: es el feto mismo que la produce en su diferenciación celular (corrígeme si no es así). La madre le pasa nutrientes, pero el sistema circulatorio del feto es independiente del de la madre, y de hecho, pueden existir incompatibilidades entre ellas que compliquen el embarazo.
¿De dónde sacas la definición de ser vivo? Sí, los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren. Estas son sus etapas, ¿pero? ¿De dónde sacas que la vida de un ser vivo comienza en su nacimiento?
De todas formas, el debate no se sitúa en si es ser vivo, sino en si es ser humano.
Y según la definición de ser humano con alma y cuerpo, un embrión lo es con igual plenitud que un anciano o un bebé de tres meses.
-----------
En fin, Dosy, que si te sobra la brillantez para gran parte de los artículos, creo que aquí te dejas enredar por argumentaciones mucho menos finas y con presupuestos falsos como que un aborto sería una mutilación de una parte del cuerpo de la mujer.
En definitiva: de acuerdo con que aborto=crimen abominable
| Casiopea
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 16:37:33
Ah, y otra cosa: imagínate si son dos cuerpos (con su alma) distintos, que hasta un embrión fecundado en el exterior puede ser implantado en una tercera persona que no sea ni la donadora del óvulo, ni el del espermatozoide.
Igual igual que con el clítoris, el dedo del pie o el brazo derecho. Me dirás que un órgano puede se transplantado.
Y ahora dime: ¿es un riñón un ser humano, o “puede llegar” a convertirse en un ser humano si le cambian de cuerpo?
| CAPITÁN ESCARLATA
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 16:48:14
CONFERENCIA INTERNACIONAL ABORTISTA.
Del 13 al 17 de agosto se reunió en Buenos Aires la Conferencia Internacional de Salud para el Desarrollo que fue convocada por el Ministerio de Salud de la Argentina para fijar el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para el Desarrollo (ODM) en el marco de la declaración de Alma Ata (1978). Asistieron 60 ministros de salud y representantes de organismos internacionales. La reunión fue auspiciada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización Panamericana de la Salud (OPS), UNICEF, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Programa para el Desarrollo de la ONU, el Fondo para la Población de la ONU, CEPAL, MERCOSUR, Unión Europea (proyecto FEAPS).
La convocatoria en Buenos Aires podría ser interpretada como un premio internacional al gobierno que en menos tiempo impuso la cultura de la muerte en un país. El gobierno del presidente Néstor Kirchner puede sin duda ostentar ese lamentable título, y su ministro de salud ser distinguido como el “mejor ejecutor”, (vid. NG 698, 699, 701, 746).
El médico abortista Ginés González García, el ministro de salud de Kirchner presidió el encuentro. Como presidente honorario participó Halfdan Mahler, director general de la OMS desde 1973 y 1988, y posteriormente secretario general de la Internacional Planned Parenthood Federation (IPPF), la internacional del aborto y la perversión de menores. No podían faltar en la mesa directiva la médica abortista argentina Mirta Roses Periago, directora de la OPS (vid. NG 528) y la nueva directora general de la OMS, la china Margaret Chan.
“En estos años (desde Alma Ata), ha habido un progreso extraordinario en la comprensión de la salud sexual y reproductiva (…) la planificación familiar sólo puede tener lugar cuando las mujeres obtienen la libertad respecto de sus cuerpos (…) Mi posición es muy clara: creo en el derecho de la mujer a decidir. (…) La legislación debe garantizar el acceso al aborto seguro”, declaró Mahler a Página 12 el 19-08-07.
Los Objetivos del Milenio para el Desarrollo. ¿Salud para todos?
La conferencia llevó el nombre de “Buenos Aires 30-15”. Los números significan: el 30 por el 30 aniversario de la Conferencia de la OMS en Alma Ata (06 al 12 de septiembre 1978) -celebrado con más de un año de antelación-, y el 15 porque el 2015 es el año límite para el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para el Desarrollo.
Recordemos que la Declaración de Alma Ata fue el documento internacional que al crear el concepto de Atención Primaria de la Salud incorporó en él “la asistencia materno-infantil, con inclusión de la planificación de la familia”.
De ahí en más en sucesivas interpretaciones y reinterpretaciones de los organismos internacionales se llega al “derecho al aborto”; a la distribución de anticonceptivos, muchos de ellos abortivos; al “derecho” a la esterilización; a declarar a los menores como objetivo de las políticas de salud reproductiva; a la abolición de la patria potestad en esas cuestiones de salud, aborto “confidencial” para menores; a considerar violencia contra la mujer a las leyes que prohíben o limitan el “derecho” al aborto; etc.
Y si ha esto le sumamos los Objetivos del Milenio para el Desarrollo llegamos al cierre de un capítulo de la reingeniería social anticristiana. Especialmente ténganse en cuenta el objetivo 3: Promover la igualdad de género y la autonomía de la mujer; el objetivo 4: Reducir la mortalidad de niños menores de 5 años; y el objetivo 5: Mejorar la salud materna.
Todos eufemismos para justificar el crimen del aborto, entre otras aberraciones. (Vid. entre otros, NG 620, 622, 643, 732, 736, 739, 765, 836, 851).
En 1978 se lanzó el lema Salud para todos en el año 2000, reiterando la definición perversa de “salud” de la OMS: “La Conferencia reitera firmemente que la salud, estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades, es un derecho humano fundamental”.
Es decir, si la salud es un estado de bienestar físico, mental y/o social, se puede, por ejemplo, abortar; matar a un enfermo que desequilibra la comodidad o el presupuesto familiar o los fondos de la seguridad social, y, según como se interprete hasta deshacerse de un vecino molesto. (Vid. NG 728)
“La Declaración de Alma-Ata de 1978, que estableció la meta de ‘Salud para Todos en el año 2000’, enunciada como: ‘la obtención para toda la población mundial de un nivel de salud tal, que les permita llevar una vida social y económicamente productiva’”, declaraba en 1999, la entonces directora de la OMS, Gro Harlem Brundtland, reafirmando la idea central del "nuevo paradigma de la salud" de la OMS, las medidas para favorecer la salud de los pueblos y las personas son tomadas teniendo en cuenta sólo el factor económico, (vid. NG 04,188, 667)
El nuevo paradigma de la salud, fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud en 1992. Consiste en la aplicación del principio de costo beneficio a la salud. Otro ex-director general de la OMS, Hiroshi Nakagima dijo en la presentación del paradigma: "Las diferencias biológicas y genéticas de las personas pueden limitar su potencial de salud y la salud es un requisito previo para el pleno disfrute de los demás derechos humanos", y continuaba, “la OMS está presionada a ser selectiva. (…) Por ejemplo, en supervivencia infantil poco sentido tendría para un niño sobrevivir a la poliomielitis tan sólo un año, para morir de paludismo el año siguiente, o no tener un crecimiento que le permita llegar a ser un adulto sano y productivo”. (Vid. Nakagima, H., A la 89 reunión del Consejo Ejecutivo, Ginebra, 20-01-92; y A la 45 Asamblea Mundial de la Salud, Ginebra, 5-05-92, OMS 1992).
El nuevo paradigma de la salud, excluye a millones de personas del derecho a la salud y es incompatible con una vida y visión cristiana de la existencia. El mismo Nakajima declararía: “la ética judeo-cristiana no podrá ser aplicada en el futuro”.
Quizás por eso mientras transcurría la Conferencia de Buenos Aires los periódicos de esos días daban cuenta de las muertes por hambre de indígenas en la provincia de El Chaco (vid. La Nación 03/09-08-07; Clarín 15-08-07).
PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA.
pensamiento hispánico | Veamos
Escrito por Dosydos el 23/08/2007 19:43:49
Casiopea, dices:
Quote:
No me ha gustado nada el artículo Dosy.
A mí, tampoco, pero me salió así, con que me aguanto. Esto lo escribí en el foro y lo subí como artículo para no perderlo, pero sacado de contexto queda incompleto; sin embargo, reitero todo lo dicho.
Y añades:
Quote:
De todas formas, el debate no se sitúa en si es ser vivo, sino en si es ser humano.
Y según la definición de ser humano con alma y cuerpo, un embrión lo es con igual plenitud que un anciano o un bebé de tres meses.
¿El debate? ¿Solo hay uno? Yo había planteado el debate que yo había planteado, pero también me parece interesante en vez de ese debate, este otro debate.
Aunque permíteme que mantenga de ese debate el intento de hablar sobre el tema del aborto a todos los seres humanos al margen de creencias.
¿De verdad no se debate si es un ser vivo, o sea que se acepta que es ser vivo y el debate consiste en si es o no es humano, o sea en debatir qué tipo de ser vivo es?
¿Y de verdad crees que el debate se centra en la definición de ser humano con cuerpo y alma?
¿No será que ése es el debate de los católicos, o sea, el debate de los convencidos del no aborto?
¿A cuántos que no aceptan la definición de hombre como ser con cuerpo y alma convencerás de que no aborten con ese debate?
¿Por qué ese debate sectorial y no uno genérico que vale para todos al margen de creencias e ideologías como el que yo planteaba?
Te lo resumo:
El aborto voluntario es una mutilación voluntaria de la mujer con emolumento en beneficio propio; esto está prohibido por Ley, por lo que el aborto voluntario debería ser ilegal.
Me gustaría profundizar en una visión general, que valga para todos y que pueda llevar a un avance en un tema tan serio que está estancado por tomar como definición de feto, incluso de hombre, definicones tan dispares como que corresponden a posturas irreconciliables, y mientras tanto los abortos aumentan con "si galgos o podencos".
¿Podríamos ir a lo práctico y positivo que significa avanzar hacia evitar el aborto? Me temo que no.
Saludos,
Dosydos
P.D.1: Disculpa que no conteste a todas las preguntas una por una, voy de paso y sin tiempo, pero mantengo lo que dije arriba.
P.D.2.: El feto, científicamente y como lo mires, funciona como cualquier célula u órgano vivo: mutilas al cuerpo que lo tiene, lo dejas sin más y muere la parte mutilada; si no haces nada, sigue su evolución natural; la diferencia está en que el feto al desprenderse del cuerpo que le daba vida, entonces nace y ya tiene vida propia, entonces es un ser vivo. Lo del pecado es otra cosa, por si ibas por ahí.
.
| Científico
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 22:09:41
Este tema lo podemos ver desde distintos planteamientos. El aborto puede ser ilícito (para mí lo es) pero no se puede imponer a toda la sociedad una moral que no siente. O sea que los argumentos meramente vistos desde la óptica de un creyente no son válidos, para un no creyente. Otro planteamiento sería el Antropológico fundado en la mera realidad del hombre.
Ha tocado varios puntos en este tema Dosy y se ha liado un poco, o al menos yo lo veo muy confuso todo y poco desarrollado.
No dispongo hoy de mucho tiempo, por lo que seguro me salto cosas. Ya que ha hablado de la mujer que decide como si de un apéndice suyo fuera sin contar con el padre diré:
En España se prescinde del padre. Se atribuye la decisión a la madre que este caso yo la llamaría hembra no madre. Así pues la hembra embarazada es la que sin encomendarse a nadie ni contar con su pareja o futuro padre que hacer con ese nuevo ser que está en camino… Si esta hembra decide que el embarazo le provoca daño psicológico (es a lo que se suelen acoger todas las abortistas) el futuro padre, no puede hacer nada para que no maten a su hijo. Tanto que hablan las féminas del machismo y de mujer objeto, vemos en este caso: una muestra del feminismo/maligno y al hombre como objeto.
Desde el punto de vista científico:
Cada uno de nosotros comienza a existir en un momento preciso en el que toda la información genética necesaria y suficiente es recogida por una sola célula, el óvulo fecundado, y este es el momento de la fecundación. De esto no hay duda, y esta información está inscrita en un tipo de registro que llamamos ADN.
Dosydos: esos señores de bata blanca que hoy dicen blanco y mañana negro, pero que valen para que los "loros" repitan las consignas de "científicamente" = "verdad absoluta".
A medida que se profundiza en una investigación muchas de las actuales verdades entran en contradicción con el avance de la ciencia. Muchas de las verdades que se han filosofado, al llegar a investigarlas, se ha llegado a la conclusión de que eran errónea.
Tenemos un ejemplo con los dinosaurios y los Paleontólogos; cada vez que se encuentran restos de nuevas especies nos damos cuenta que lo que se creía que existieron hace x millones de años, resulta que hay que trasladarlo a un tiempo aún más lejano. Con la ciencia pasa igual, no es que los de “las batas blancas” no se pongan de acuerdo es que cada vez se investiga más y por tantos se saben cosas que antes se desconocían o no se habían estudiado tan en profundidad (la ciencia, la biología, no son matemáticas) Otro día seguiré con esto, porque tengo mucho que decir y si se me permite mucho que protestar.
De acuerdo Casiopea; la sangre del feto efectivamente no es la de la madre, la madre solo aporta nutrientes y oxígeno. La sangre de la madre, jamás se mezcla con el feto.
Como dato curioso: Desde un punto de vista biológico durante las dos primeras semanas de vida todos los seres son femeninos, a partir de las 2 semanas, el cromosoma Y empieza a actuar y a diferenciar lo masculino de lo femenino.
Saludos a tod@s
| Científico
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 22:16:09
Dos días y cuatro células visibles
A los cuatro días, el nuevo ser humano tiene ya 16 células
5º día, y el óvulo fecundado está llegando ya al útero por la Trompa de Falopio
Al 6º o 7º día, el blastocito llega al útero y se desprende de su pared exterior a fin de poder seguir desarrollándose e implantarse en la matriz.
8 días y el blastocito “aterriza” en el útero. Está compuesto de unas 200 células
11 días y un milímetro de diámetro
3 semanas y 2 mm de largo
4 semanas y 6 mm de largo
Entre los días 18 y 25, su corazón empieza a bombear sangre al hígado y a la aorta.
Entre los días 18 y 25, su corazón empieza a bombear sangre al hígado y a la aorta.
6 semanas y media (2 cm.):
2 meses. Nada libremente por el líquido amniótico
9 semanas: Todos sus órganos funcionan
10 semanas (2 meses y medio). Aparecen las uñas y las huellas dactilares
así podríamos seguir hasta completar los 9 meses.
En definitiva: de acuerdo con que aborto=crimen abominable
DE ACUERDO | CAPITÁN ESCARLATA
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 22:21:14
Para los que se empeñan en comulgar con ruedas de molino, con todos mis respetos y, si me lo permite la dirección de este diario, les conmino a que visiten la web:
PENSAMIENTO HISPÁNICO
www.pensamientohispanico.com
En la parte final de la página principal existe todo un documental de como se hace un aborto.
Si despues de verlo permanecen inmutables, insensibles.., que me perdonen pero...No Son Seres Humanos ..SON BESTIAS. | Sisi
Escrito por Usuario no registrado el 23/08/2007 23:43:57
"Este tema lo podemos ver desde distintos planteamientos"
El tema sí, pero el contenido del artículo es el que es, y hay que NO LEER para no comprender.
Los planteamientos positivos no los quiere casi nadie. | De acuerdo
Escrito por Dosydos el 24/08/2007 02:24:43
.
Estoy de acuerdo en casi todo, incluso en lo del padre, y sí lo dije, Científico, sorry, fíjate en que lo he reseñado hasta en la entrada:
"...Si destacamos las emociones positivas y facilitamos a las parejas -no olvidemos que hay un padre-, si facilitamos a las parejas, decía, que sus emociones positivas se pueden mantener y desarrollar..., entonces el aborto disminuiría en cantidades sorprendentes..."
No voy a entrar en si la sangre de la madre y del hijo se mezclan, como no entraré en si las células vivas de un tumor son diferentes de las celulas sanas en un mismo individuo, y los tumores no tienen alma ni son seres vivos.
Me parece mucho peor que un crimen el matar a lo que si lo dejas ahí será una persona, y que aprovechan de su indefensión para que no lo sea. Tenía otro artículo en el que hablaba de la mayor crueldad que supone el abortar que el dejar que se muera un niño nacido, ya que en el primer caso hay que hacer algo contra la vida, en el segundo basta la omisión de actos. Pero es que yo no hablaba de esto en el artículo de arriba, Yo planteaba algo diferente, y sí, solo de la mujer, porque no hay hombres embarazados; planteaba que el aborto es una mutilación de la mujer y llegaba a la conclusión:
El aborto voluntario es una mutilación voluntaria de la mujer con emolumento en beneficio propio; esto está prohibido por Ley, por lo que el aborto voluntario debería ser ilegal.
Claro, que del debate anterior deduzco que para algunos , al no ser el feto parte de la madre; entonces, siguiendo con el tema, si tuvieseis razón, no valdría lo de que el aborto es una mutilación con emolumento propio y entonces no se podría recurrir a las leyes para conseguir que el aborto sea declarado ilegal, sino que está dentro de la más absoluta legalidad sin resquicio para que se considere ilegal por Ley; ¿es eso lo que estáis defendiendo?
Saludos,
Dosydos
P.D.: Cuando digo que no voy a entrar en si la sangre de la madre y del hijo se mezclan, me refiero a que yo no entraría ahora a efectos del debate en este comentario, por no extenderme y por no dar pie a desviar el tema.
.
| Científico
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 10:34:50
Ayer tenía prisa. Por supuesto que leí lo que escribiste de: “Si destacamos las emociones positivas y facilitamos a las parejas -no olvidemos que hay un padre-, si facilitamos a las parejas, decía, que sus emociones positivas se pueden mantener y desarrollar..., entonces el aborto disminuiría en cantidades sorprendentes..."
Es en casi lo único que estaba de acuerdo contigo;por eso añadí a lo que tú decías, mi postura total.
Ahora bien, como en la parte meramente biológica/científica, no estoy nada de acuerdo contigo, es más, pienso que estás equivocada…
Me quiero referir al punto de vista antropológico:para avanzar en positivo (que diría mi querida amiga Dosy) fundada en la realidad del hombre/mujer tal y como se ve y se vive.
Vamos a retrotraernos a lo más elemental, que por serlo no tiene supuestos de ninguna doctrina ni ciencia, que apela únicamente a la evidencia.
Abramos los ojos; tratemos de distinguir entre cosa y persona. Distingamos entre qué y quien, algo y alguien, nada y nadie.
La ciencia y la filosofía llevan más de dos milenios preguntándose ¿Qué es el hombre? La pregunta correcta sería.¿Quién es el hombre?¿Quién soy?
El nacimiento de un niño es la aparición de una nueva realidad, deriva de los padres, pero es nueva. Ese hijo no es algo, es alguien y es irreductible a todo, desde los elementos químicos, a sus padres, abuelos y a Dios mismo. Es un 3º nuevo, que se añade al padre/madre.Cuando erróneamente se dice que el feto es parte del cuerpo de la madre, se está falseando, porque no es parte de ella. Está alojado en ella, que no es lo mismo. Mejor aún: está implantado en ella. El niño no nacido, es una realidad viviente, que llegará a nacer si esa hembra insensible, no se le ocurre MATARLO, es duro, pero esa es la realidad. El aborto, no se puede comparar nunca con la aberración de la ablación del clítoris (este le pertenece por completo a la mujer) el feto: SOLO ESTÁ ALOJADO/IMPLANTADO EN ELLA. Por tanto no podrá disponer de su vida.
El debate, me parece interesante, independientemente de que no esté de acuerdo en la forma del planteamiento y en partes de sus contenidos.
En cuanto tenga otro momento, seguiré aportando lo que siento/pienso/se
Saludos a tod@s
| Usuario21
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 11:37:35
Buenos días.
En primer lugar felicitar a Paz Digital por seguir adelante. Soy fiel lector desde el principio y participaba activamente en el foro de PD cuando Dosydos escribió el comentario que cuelga de arriba como "artículo". Lo digo a los efectos de que juego con ventaja, ya que aquí está sacado de contexto.
Dosydos escribía allí ese comentario en respuesta a los que defendían la clonación de humanos, argumentando que el feto era algo separado de la madre y después de mucho debate se había convertido en aborto sí/no.
Después de argumentos, citas textuales de todo tipo de sabidos y resabidos en el tema, tanto de autoridades eclesiásticas como médicas, los proabortistas, que entraron muchos, defendían que la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiera. No había acuerdo en el debate como no lo hay en la sociedad. Por una parte no había acuerdo en desde cuando es un ser vivo, y por otra sí lo había en que la mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo.
Fue en ese punto en el que Dosydos demostraba que la mujer no puede hacer con su cuerpo lo que quiera, sea o no sea abortar. De esa demostración esto es un post nada más. No quiero estropear el debate ni desvelar a donde llevaba Dosydos en ese debate, pero lo cierto es que metió a lo proabortistas en un callejón sin salida que hizo que que subieran permanentemente a primeras posturas del foro los otros hilos. Aquello fue un boicot 24 H. que terminó en el cierre del hilo, y terminó, cito textual ya que lo tengo en este diálogo:
-- Bien, entonces ya hemos llegado a poder hablar entre las dos partes, los que creen que el feto es un ser vivo y los que creen que no lo es, o dicho de otra manera, los que creen que el feto es independiente de la madre y los que creen que el feto es parte de la madre. A ver si nos vamos manifestando y respondemos a estas preguntas, que podría ser una, pero prefiero a las dos, contestad sí o no, por favor:
---¿Crees que el feto es un ser vivo, sí o no?
--- ¿Crees que el feto forma parte de la madre, sí o no?
No cuento más porque si hoy escribo aquí es para decir públicamente que hasta ahí estuve siendo proabortista. Desde la respuesta siguiente de Dosydos (no quiero desvelarlas para no entorpecer más vuestros comentarios), como sicólogo en un hospital que trata a las parejas o solo a las embarazadas para ayudarles a decidir aborto sí/no, tengo esas dos preguntas y una tercera en un mural ilustrado de fondo detrás de mi sillón, y analizando esto con las afectadas y con ciertas recomendaciones y con la ayuda a embarazadas por parte de una asociación, de la que otro día informó paz digital, se han evitado en mi consulta cientos de abortos. El mérito no es mío.
Gracias, a todo el equipo de PD, gracias a paz digital. Gracias, Dosydos. Con total seguridad puedo afirmar hoy que eres "madre" de cientos de niños. A dos gemelitos los vi ayer, me los llevó la madre y su nueva pareja, su marido ya que se casaron (por la iglesia) y mi mujer y yo fuimos invitados, los niños nos quieren tanto que estuvieron todo el día con nosotros, están preciosos.
Discúlpenme lo extenso, Dosydos supo de esto y no fue a la boda porque no podía salir del anonimato. Hoy quería contarlo públicamente. Gracias por aguantar esta historia personal a los que lo lean. Disculpas a Dosydos, que no es gustante de publicar sus éxitos en la vida real ni los que trata por detrás de pantalla en privado.
Un saludo a todos y un beso para ti, Dosydos. | paseante
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 16:38:05
"no hay acuerdo sobre el momento del inicio de la existencia de un ser vivo/.../
En lo que sí hay acuerdo es en que cuando el bebé se separa del cordón umbilical es una persona, es un ser vivo"
Lo que no implica que antes de separarse del cordón no pueda serlo.
2) "el cigoto es una parte de la mujer"
Y del hombre, no lo olvidemos, y del hombre. El germen masculino está depositado en la mujer y es copartícipe de la creación de la celula-huevo; es una propiedad común que se encuentra en depósito dentro del útero de la madre.
Asignar esa propiedad en exclusiva a la mujer es expoliar al hombre de sus derechos y participación en la procreación. Inadmisible y erróneo método, muy extendido.
3) La consideración de "no persona" ha sido una operación preparatoria que, en la Historia de la humanidad, ha llevado al exterminio.
Recordemos también que en el Talmud se dice explicitamente en multitud de citas que los cristianos "no son personas sino bestias".
| Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 16:48:10
ay, 2y2, 2y2 que paciencia tienes!!!!!!.....
por mas que intentes hablar de una manera legal de convertir en ilegal el aborto la gente seguirá erre que erre con su debate como si tu fueras la culpable de que no haya acuerdo por decir una evidencia.
lo tuyo en paciencia es de monumento chica | Garci ¿Si o no, nosiempre, pero casi?
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 17:38:19
ay, 2y2, 2y2 que paciencia tienes!!!!!!.....
Dos, tiene paciencia.
Pero tú no tienes razón.
Ella además de paciencia, ha abierto el debate para que cada no opine libremente.
Aquí no hay maneras legales ni puñetas para convertir el aborto en ilegal, aquí hay un debate abierto y muy bueno por cierto.
Cada uno expresa lo que piensa o cree. La única que puede protestar es Dos.No veo que proteste, al revés, está feliz porque le encanta poder abrir más si cabe el debate.
Si tienes algo que aportar, apórtalo, pero no vengas haciendo la pelota. Algo que no hace falta, porque los que aquí exponen sus opiniones, son todos amigos. ¿y tú? | Avi
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 17:52:51
Garci dixit
"Si tienes algo que aportar, apórtalo, pero no vengas haciendo la pelota. Algo que no hace falta, porque los que aquí exponen sus opiniones, son todos amigos."
No sé por qué Garci prohíbe a alguien "hacer la pelota", cuando el mismo Garci dice que "los que aquí exponen sus opiniones, son todos amigos". Y eso sí que es hacer la pelota.
Primero, que para ser amigos hace falta mucho más que solo frecuentar la misma página.
Segundo, que el debate no es entre amigos o no amigos, sino entre personas que no se conocen.
Tercero, que los supuestos amigos no han vacilado en usar "argumentos" ad hominem, como p. ej.:
. "aquí te dejas enredar por argumentaciones mucho menos finas y con presupuestos falsos.
- "Ha tocado varios puntos en este tema Dosy y se ha liado un poco" | ay
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 18:22:43
yo no hago la pelota a nadie y menos a quien no la necesita
no habia leido lo de usuario21 y quiero felicitarle sin peloteo.
contesto a las preguntas que entonces hizo 2y2 y las contesto con lo mismo que ella las contesto entonces cosa en la que coincidimos.
a ver si los amigos hacen lo propio o siguen tomando la de villadiegos con su rollo
---¿Crees que el feto es un ser vivo, sí o no?
SÍ
--- ¿Crees que el feto forma parte de la madre, sí o no?
SÍ
pd. Avi=Avalanch??????...... Hogw!. | me parece bien que no hagas la pelota.
Escrito por Usuario no registrado el 24/08/2007 19:06:04
No saques frases de contexto, lo que ha dicho científico:
"Ha tocado varios puntos en este tema Dosy y se ha liado un poco, o al menos yo lo veo muy confuso todo y poco desarrollado"
| A ver, señores, sitúense
Escrito por Dosydos el 24/08/2007 20:22:04
.
17 de febrero de 2004; un debate en el foro que venía desde 2003. Tengo que bloquear un hilo porque aquello se desmadraba (gracias usuario21, jajajja, así que eras el 21..., dales un besito a los gemelos), y, entonces, para que no se perdiera y poder seguir con el debate en el foro en otro hilo, voy y pongo esto en la web.
¿Podéis imaginar que esto está fuera de contexto?
¿Y por qué está arriba en los comentarios? Pues porque alguien que quería poner su correo aquí lo subió.
No me parece mal que se suba, ni que se hable de ello, pero ya que estamos, y por no perder la oportunidad, voy a hacer hincapié en que este texto de arriba trata solo un asunto parcial del problema; no va contra ninguna creencia religiosa ni de ningún tipo, trata de un aspecto neutro, y las aclaraciones intermedias eran referidas a algo que se decían en aquel debate.
Por lo tanto, me gustaría reconducirlo aquí, a ver si hubiese suerte y no terminásemos como entonces con el intento de ponernos propaganda abortista o de clonación humana.
Repito pues, ahora sí, y a efectos de respetar las normas, aquí el debate es éste:
"...Si destacamos las emociones positivas y facilitamos a las parejas -no olvidemos que hay un padre-, si facilitamos a las parejas, decía, que sus emociones positivas se pueden mantener y desarrollar..., entonces el aborto disminuiría en cantidades sorprendentes..."
Deberíamos introducir en el debate sobre el aborto dos elementos aparentemente marginales; uno es el de la mutilación del cuerpo de la mujer, y el otro es el verdadero causante del aborto/no aborto: LAS EMOCIONES.
El aborto voluntario es una mutilación voluntaria de la mujer con emolumento en beneficio propio; esto está prohibido por Ley, por lo que el aborto voluntario debería ser ilegal."
Insisto, aquí éste es el debate:
"Deberíamos introducir en el debate sobre el aborto dos elementos aparentemente marginales; uno es el de la mutilación del cuerpo de la mujer, y el otro es el verdadero causante del aborto/no aborto: LAS EMOCIONES."
Espero que lo entiendan, pero el tema es muy delicado, y desde luego que no voy a soportar que nadie insinúe que estoy diciendo nada que favorezca la defensa del aborto. Si alguien quiere hacer otro debate que lo haga en otro texto genérico sobre el aborto (que los tenemos) o que lo haga en el foro. Pero aquí, no.
Disculpen las molestias.
Saludos,
Dosydos
.
|
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
