|
09-12-2003 "...Miren el mapa de Europa de 1900. Miren el de 1930. Miren el de 1960. Miren el de 2000. Vean las enormes diferencias. Habría que ser muy ingenuo para creer que a partir de ahora vamos a vivir en el mejor de los mundos posibles, y que los países grandes no volverán a su periódica fase de dominio sobre su entorno..."
¿Cómo ha podido sobrevivir Portugal? A poco de su separación, Portugal empezó su aventura americana. Durante siglos vivió del saqueo de Brasil, luego del pirateo por las costas de África y al final todavía le quedó el expolio de Angola y Mozambique. Desde 1975, Portugal es un país arrinconado, que depende económicamente de España para todo y que no conseguirá nunca los estándares europeos por su mala situación geográfica y su falta de recursos. La secesión fue un error a largo plazo. Pero ya no hay retorno para ellos. Tendemos a ver las cosas en una especie de "presente" congelado, como si nunca fueran a producirse cambios. Se trata de una impresión falsa: basta acordarse del derrumbe del comunismo en Rusia y Europa Oriental, hace sólo 20 años. Pensemos: dentro de otros 20 años, puede que hayan cambiado muchas otras cosas. Digo esto porque en general, el futuro de los países pequeños es muy incierto. El de Portugal, entre ellos, pero también el de los demás. Holanda y Dinamarca se mantienen gracias al intensísimo comercio del mar Báltico. Los demás están en el alero, siempre a punto de caer. Bélgica es, en la práctica, un país sin verdadera soberanía, encargado de actuar para Francia presentando las iniciativas que a los gobernantes franceses les da vergüenza plantear como propias. Luxemburgo es un paraíso fiscal para las clases dirigentes de Francia y Alemania, y a ellas debe su perduración. Algo parecido podría decirse de Suiza. En cuanto a los países de Europa Oriental, son un ser y no ser sucesivo. Hasta hace poco fueron en la práctica protectorados soviéticos. La desaparición de esa férula originó la explosión de los Balcanes, con la consecuencia paradójica de que los países resultantes son aún más endebles económica e históricamente. Estonia, Letonia y Lituania son un intento ingenuo, pero poco práctico, a expensas de lo que le dé la gana al gigante ruso. Un gigante, por cierto, que tiene tropas acuarteladas en Georgia, aunque se comprometió a retirarlas hace más de diez años. Miren el mapa de Europa de 1900. Miren el de 1930. Miren el de 1960. Miren el de 2000. Vean las enormes diferencias. Habría que ser muy ingenuo para creer que a partir de ahora vamos a vivir en el mejor de los mundos posibles, y que los países grandes no volverán a su periódica fase de dominio sobre su entorno. En esas fases, los países pequeños son arrasados y sometidos, e incluso los grandes si son terreno de paso como Polonia. Que haya guerra o no depende de la altura ética de los dirigentes de los países, y es evidente que la evolución moral en este último siglo no los ha mejorado mucho. Bastará que los que mueven las voluntades entrevean un beneficio económico, para que se produzca una tensión creciente y controlada hasta acabar en sumisión total o guerra. En estas circunstancias, querer ser "un país pequeño como Luxemburgo" es un auténtico suicidio a largo plazo. Lo asombroso es que nadie aclare esto. Es lógico que no lo hagan los dirigentes políticos en público, pues hay cosas que no deben decirse con luz y taquígrafos, ya que desencadenarían un enorme conflicto diplomático, pero es raro que los partidos secesionistas españoles lo ignoren. Hombre, pues que miren los cambios del mapa de la "civilizada" Europa del siglo XX. ¡Si es muy fácil! En esta perspectiva sombría, los españoles tenemos menos motivos para temer las iniciativas de las tres históricas bestias europeas de la Edad Contemporánea (Francia, Rusia y Alemania) : estamos en un extremo, no somos "lugar de paso". En realidad ésa fue la verdadera causa de la no entrada de España en la Segunda Guerra Mundial, aunque los partidarios de Franco alaben su "rotunda negativa" a Hitler en Hendaya y sus detractores arguyan que se debió a que el dictador alemán no quiso darle a Franco parte del pastel africano. Ni lo uno, ni lo otro. Si España hubiera interesado lo más mínimo a Hitler, Franco no hubiera tenido más remedio que entrar en guerra, o con Alemania o contra ella. Pero en los planes del antiguo cabo, España e Italia representaban una especie de "extensión del Reich" a través de dictadores fascistas: Musolini y Franco habrían sido títeres de Hitler. Esa fase hubiera tenido lugar después de vencer a Gran Bretaña y Rusia. Al no cumplirse la fase previa, como sabemos, por suerte España pudo escapar de la catástrofe. Y es que normalmente no se suele dar todo el valor que tiene a la situación geográfica. El arrinconamiento de Portugal, con un único vecino sólo raras veces belicoso, le permitió proyectarse hacia el mar en los últimos cinco siglos, con las espaldas guardadas, y vivir de las colonias en una opulencia artificial. Terminado el periodo colonial (hace sólo un cuarto de siglo), Portugal está demasiado lejos de cualquier sitio como para crecer gracias al comercio. Sobre todo si lo mismo que se produce allí pueden los mismos portugueses comprarlo más barato en España, debido al abaratamiento de costes que supone un mercado potencial amplio. En cuanto a los tres gigantes continentales, no cabe hacerse ilusiones. Se ha hecho evidente para todos que la Unión Europea será lo que quieran los gobernantes alemanes y franceses, por encima de tratados, estabilidad económica y demás "minucias". Veremos pronto cómo lanzan un órdago anunciando que quien no acepte sus condiciones puede salir de la UE. Los pequeños, sumisos, votarán a favor de lo que ellos quieran. Por parte de Rusia, son pocos los planteamientos de sus gobernantes que llegan a nosotros. No parece que haya allí una democracia asentada como la concebimos en Occidente, y el curriculum vitae de sus dirigentes y magnates no es, precisamente, tranquilizador. Cualquier persona con un mínimo de conocimientos sobre la Historia reciente y sobre la condición humana se alegrará de saber que su casa y su familia pueden estar defendidas por un ejército no desdeñable, que además tiene bases y recursos no fácilmente accesibles y a cuyo territorio no se puede llegar por tierra. La pregunta es: los que quieren poner a millones de personas en el riesgo de estar en un país pequeño y no defendible, ¿piensan en esto, o es que precisamente buscan esa situación? Vance Paz Digital, 05-03-2006. Recuperado.
|
Escrito por El lector: el 20/03/2006 19:59:53
lo has planteado de manera magistral, Vance. ¡Bravo!
hace algún tiempo comentaba yo precisamente lo mismo, poniendo como ejemplo a los estados confederados que se lanzaron a la guerra contra los yanquis, sin estar conscientes de que no la podían ganar (a mi mente vienen las palabras de Rett Butler en "goes with the wind": los estados sureños sólo tienen soberbia").
Pluguiera Dios que los independentistas actuales no fueran tan soberbios y en cambio tuvieran sentido común e inteligencia.
en fin, mi caro Vance:
dicen que se debe aprender historia para no repetir los errores.
(aunque a veces lo que pasa, es que la memoria colectiva es bastante olvidadiza).
max.
| Escrito por El lector: el 01/05/2006 17:27:32
Los analistas dicen que Escocia se independizará del Reino Unido en los próximos 50 años. Reúne todas las condiciones para acomodarse fácilmente en el modelo escandinavo. Finlandia, Noruega e Islandia -tres pequeñas naciones del siglo XX- superan en riqueza al Reino Unido. La República de Irlanda no lo hace, pero es hoy un país próspero y avanzado, a años luz del atraso y la miseria que la caracterizó en los tiempos en que dependía de Inglaterra. También obtuvo su independencia en el siglo XX.
Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo o Suiza no son modelos transitorios o fugaces. Son países consolidados que se encuentran entre los más ricos del mundo.
Cualquiera de estos países tiene un nivel de vida objetivo superior al de EEUU, Rusia, Brasil, la India o China, países inmensos en territorio y en población. | Analistas y Escocia
Escrito por Vance el 01/05/2006 18:08:33
Los analistas esos ignoran que dentro de 50 años Escocia será una zona yerma, inhabitable, debido a la mini-glaciación que se está originando ya en los mares adyacentes a Groenlandia. Esos "analistas" no analizan los suficientes campos del conocimiento como para ser llamados "analistas" en serio.
Sobre lo demás: mejor leer de verdad lo escrito. Al parecer, no se me niegan las devastaciones periódicas ni la inevitabilidad de su repetición.
Sólo una cosa: "rico" no es lo mismo que "consolidado". Argentina fue el país más rico del mundo en los años 20. Ahora está como está: rellenando España con sus ciudadanos debido a la dificultad de vivir allí. Las cosas cambian, ése es el eje de mi artículo. Comprendo que es difícil de entender para los que sufren el prejuicio del "presente congelado". | Escrito por El lector: el 01/05/2006 19:32:48
¿Escocia una tierra yerrma en 50 años?... lo veo complicado. Es un lugar con una riqueza natural extraordinaria y con una inagotable variedad de ecosistemas. Tienen uno de los mejores vacunos de Europa, el mejor marisco, tiene petróleo, tiene industria, tiene turismo, tiene la segunda metrópolis del Reino Unido (Glasgow). Tiene una cultura conocida en todo el mundo. Exporta más individualmente que el Reino Unido en su conjunto. A todas luces, una Escocia independiente sería una de las economías más prometedoras del mundo.
Tendrán que pasar muchos cientos de años hasta que Escocia esté la mitad de desertizada de lo que está la mitad sureste de España |
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
