|
En la T-4 todavía no existen indicios de la furgoneta que supuestamente explosionó, ocasionando el atentado en el que murieron dos ecuatorianos y en el que hubo varios heridos.
Paz Digital, 07-01-2007 .- La empresa Dragados continúa las labores de desescombro del módulo D del aparcamiento de la T4 de Barajas, mientras que la Policía sigue recabando datos y muestras de los coches que se recuperan a la espera de que se encuentren restos de la furgoneta que hizo explosión en el atentado del día 30. En la denominada "zona cero" del atentado trabajan varias excavadoras que retiran restos de hierro y hormigón y los depositan en camiones que los llevan fuera del recinto, según constató Efe. También permanecen en la misma un equipo de la Policía Científica, así como sendos retenes de bomberos del aeropuerto de Barajas y del Ayuntamiento de Madrid y una dotación del SAMUR, estos tres últimos por precaución y para ayudar en los trabajos que necesite la Policía Científica, según detallaron desde Emergencias de Madrid. Cuando se recupera un coche o restos "reconocibles" de un vehículo la Policía Científica lo examina y lo cataloga con la ayuda de los bomberos, y en algunas ocasiones toma muestras para su análisis, según explicaron a Efe fuentes cercanas a los equipos que trabajan en la zona. Estas fuentes detallaron que "parece que la furgoneta-bomba quedó volatilizada, destrozada, a excepción probablemente del motor, que pudo salir despedido y aparecer en buenas condiciones". Hoy también estuvo en el módulo D de la T4 un equipo de rastreo y rescate de personas de la Guardia Civil, integrado por dos especialistas y un perro, y que es el mismo que trabajó en la zona durante los últimos días para buscar a los dos desaparecidos en el atentado, cuyos cuerpos ya han sido rescatados. Fuentes aeroportuarias precisaron a Efe que dicho equipo ha acudido hoy al módulo D "no para buscar a nadie en concreto", sino "por precaución, porque siempre que se da una situación así puede que haya alguna víctima entre los escombros que no se espere". Durante la mañana de hoy, igual que ayer, el destrozo causado por el atentado atrajo a decenas de curiosos que se acercaron a los puntos de la T4 desde los que se ven los trabajos de desescombro y realizaron fotos. En su mayoría se trata de viajeros que acaban de aterrizar en Madrid y que antes de tomar un autobús o un taxi cruzan "un momento" los viales de la planta de llegadas para ver "el impresionante agujero", según explicaron a Efe varios de ellos. (EFE) ¿Cómo pueden saber con certeza que lo que explosionó fue la furgoneta que dicen, si no la vieron explosionar y todavía no la han encontrado? ¿Lo saben por las imágenes de las cámaras? ¿Por qué no las emiten o explican que ésa es la razón de saberlo? ¿Solo explosionó esa furgoneta? ¿Explosionó otra cosa? ¿Hubo una o varias bombas? ¿Se dan cuenta de que lo único que sabemos es que hubo un macroatentado y que los datos de la furgoneta proceden de tres llamadas anónimas (una, en nombre de ETA) y de un dueño supuestamente secuestrado, además de la existencia en sí de la furgoneta? Podría haber sorpresas de autoría y de métodos. Paz Digital, 07-01-2007 |
Escrito por Usuario no registrado el 07/01/2007 22:20:54
¿Han encontrado el arma del delito? ¿Han encontrado el explosivo? | JULIUS
Escrito por Usuario no registrado el 07/01/2007 22:38:50
JAJAJAJA... No hay aram del delito ¿porqué ha de haber delito?.
Lo hicieron con los trenes del 11-M y aún estamos esperando.
Las imágenes de la cámara de la furgoneta, en un momento en concreto se movieron mucho. Muchísimo para ser una cámara fija de vigilancia.
¿Coincidió la filmación con el momento de explosión?...
Y otra pregunta: en vistas de los destrozos y consultando con personas especialistas en demolición, eso NO pudo hacerlo una sola carga explosiva por grande que fuera -más aún viendo el lugar donde estaba situada la 'furgoneta'.
¿Hubo una demolición instantanea?...
A saber.
Saludos.
JULIUS
| Pregunta
Escrito por Usuario no registrado el 08/01/2007 18:39:05
"en vistas de los destrozos y consultando con personas especialistas en demolición, eso NO pudo hacerlo una sola carga explosiva por grande que fuera"
Bueno, eso también dependeria del tipo de explosivo ¿no? ¿Y sui fuera Semtex o C4? ese explosivo es muy potente, mucho mas que la dinamita. | JULIUS
Escrito por Usuario no registrado el 08/01/2007 21:50:48
Si fuera Semtex o C4 -que no son idénticos- los especialistas en demolición usarían solo una carga en lugar de varias estratégicamente colocadas.
El Semtex se puede usar en determinados derribos por parte de ciertas empresas especializadas y bajo control no de la policía -Guardia Civil en estos casos en España-, si no por el mismo ejercito.
Pero no son más que elucubraciones mias...
Saludetes.
JULIUS
| miau2
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 00:34:34
¿Y la furgoneta?
¿No habian sacado unos videos donde se veía aparcada?
¿No resultan un poco chapuzas los del comando ése desconocido para ir a aparcar justo a la vista de una cámara de seguridad?
¿cuántas cámaras de seguridad por m/2 hay en la Terminal?
Y otra cosa, creo recordar que en el video, la imagen se acercaba en un zoom hacia la furgoneta ¿ éso lo hizo por cuenta propia la cámara o fue hecho por software al analizar la grabación?
Si sabian en que planta y plaza estaba (fácil por la cámara que la grabó) y sin problema de matar un poco más a nadie, ya podrían haber tirado recto hacia ella ¿no? y si, además, tienen perros que saben oler a ecuatoriano (con todo el respeto), más perros tendrán que anden finos en olfatear explosivos, ¿no?.
Es muy curioso todo. | No hace falta ver para creer
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 00:53:51
Si creemos que ETA hizo el 30 sin prubas, como el explosivo del cual a primeras horas ya habían conseguido pruebas, que razón nos asiste, para dudar en condenar a los del 11 M, aunque no se halle el arma del crimen.
Hay que tener fe en el gobierno.
Si no aparece el explosivo y se juzgara a ETA como culpable, por que razón no podemos condenar a los islamistas de Lavapies como culpables aunque no existavideo ni el arma del crimen.
Tampoco lo existe de ETA en Bajaras, solo una reivindicación.
Los falsos de Alqaeda tambien reivindicaron el 11 M.
Cuestión de fe.
| Confirmación
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 01:14:02
30 D= ETA, independientemente que a la opinión publica se le oculte el video que si exite y el arma del crimen.
11 M, culpables islamistas, si en el 3O D, ETA es culpable aunque no se sepa el explosivo, también lo deben ser los islamsitas aunque no exista video ni arma del crimen.
30 D. O como confirmar a los culpables de Zapatero en el 11 M | Alvar Fáñez
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 02:58:45
Los últimos comentarios huelen a insinuación de que no encontramos ante terrorismo de Estado.
Beneficia al gobierno que alguien reclame un atentado para ETA? creo que no.
A quíen beneficia? PP? intereses sobre el aeropuerto? agencias de seguros?
esto de la conspiración está entretenido. | miau2
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 03:20:26
Yo solo quiero que encuentren pero que ya, los restos mortales de la furgoneta Renault. Pringados de cloratita, de Semptex, de C-4 o de lo que sea.
Que la saquen en un Telediario y que Rubalcaba le cante lo de "la muerte no es el final" en versión progre. | Alvar Fáñez
Escrito por Usuario no registrado el 09/01/2007 17:44:03
Yo no entiendo de explosivos, pero pienso que no debe ser fácil encontrar lo restos. Me refiero a que si llevaba la cantidad de explosivo que llevaba, la cual hizo derrumbar el aparcamiento, poco a podido quedar de la furgoneta. | visench
Escrito por Usuario no registrado el 11/01/2007 21:55:16
yo lo que quiero es que encuentren mi coche que aun no ha aparecido (estaba en la planta 4) y hasta que no lo haga, el seguro no me indemniza.
|
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
