Los "desleales" Rubio y Santano

Vance, 25-07-2004

OPINIÓN

La famosa mochila sin explosionar, que se hallaba, dicen los medios, en una comisaría de Puente de Vallecas, sirvió para muchos políticos y periodistas como base de "conocimiento" del material explosivo usado en los trenes del 11-M y como contenedora de huellas personales de alguno de los islamistas.

El razonamiento de estos incautos o distorsionadores era que si la mochila era "así", el resto de los objetos utilizados en las explosiones tendría que ser igual. Sin embargo, había en la mochila de Vallecas un elemento totalmente distinto: no estalló a pesar de estar fijada para las 7:40 horas y tampocó funcionó en diversas pruebas posteriores. Lo dice el auto del juez del Olmo de 19 de julio:

"El artefacto explosivo localizado y desactivado en la madrugada del día 12 de marzo de 2004, en la Comisaría de Distrito del Cuerpo Nacional de Policía de Puente de Vallecas (que procedía de la Estación de El Pozo), se trataba de un artefacto real, de iniciación eléctrica y activación temporizada, proporcionadas ambas por un teléfono móvil de la marca TRIUM, de Telefónica Movistar; la única modificación que presentaba el teléfono era la conexión en paralelo, mediante soldadura, de dos cables, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono; los cables son de las mismas características que los del detonador que incorpora el artefacto, es decir, de cobre, unifilares y con recubrimiento de plástico de color rojo y azul, respectivamente; respecto al estudio en pantalla de las funciones que tenía programadas el teléfono, se observó que el reloj marcaba la hora correcta, y que estaban activadas las de vibración y alarma despertador, a las 7 horas 40 minutos; en función de lo anterior, una vez que llegase la hora de alarma o despertador, programada en el teléfono, del mismo modo que se activaría el vibrador, también fluiría la energía de la batería del propio teléfono al detonador, con su consiguiente iniciación y explosión de la carga; sin embargo, y aun contando el artefacto con todos los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, no se produjo explosión alguna a la hora programada; al objeto de comprobar el funcionamiento del artefacto, se midió la tensión de salida en los cables que se conectaban al detonador, con un resultado de 1,3 voltios en el momento que se activaba la alarma del teléfono (suficientes, en principio, para la iniciación del detonador que incorporaba el artefacto); se conectaron, como prueba, hasta siete detonadores con las mismas características eléctricas que el del artefacto, conectándose cada detonador a los cables del teléfono en las mismas condiciones que estaba el original, realizándose diferentes programaciones en la hora de alarma del teléfono, incluida la misma en la que se encontró (en todas ellas el resultado fue la explosión del detonador en el momento de activación de la alarma); el artefacto contaba, en definitiva, con todos y cada uno de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo; la propia confección artesanal del artefacto, con la consiguiente ausencia de rigor industrial en su fabricación, conlleva a que existan tanto posibilidades de que funcione como de que no lo haga (Informe Pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q., sobre diversas cuestiones relacionadas con el atentado del día 11 de marzo de 2004 en Madrid, fechado el 26 de abril de 2004, con registro de salida número 12567)."

En resumen: no se explican por qué la carga de la mochila no explosionó. La alusión a "la propia confección artesanal del artefacto" no justifica que no funcionara, puesto que en las siete pruebas (SIETE) el detonador se activó correctamente. El artefacto era artesanal, pero lo que sabe la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. es que a ella sí le funcionó en siete ocasiones (SIETE), y no falló en ninguna (NINGUNA).

Cuando en el informe citado se habla de "la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento", se está haciendo una inducción errónea. La Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. no llegó a ver la mochila nº 13 ni a las 7:40 de la mañana, ni a las 7:40 de la tarde del día 11 de marzo, de manera que le resultaba imposible a esa unidad saber cuál era en realidad "su momento".

*****

**

"La madrugada del día 12 de marzo de 2004, sobre las 2 horas aproximadamente, agentes de la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, cuando procedían a efectuar una relación de efectos que en dicha sede policial se encontraban depositados, localizaron, entre los efectos recogidos de la Estación de El Pozo, una bolsa de deportes/viaje de loneta de color azul marino..."

**

A las 2 de la madrugada del día 12, los agentes procedían a efectuar la relación de efectos depositados. Es absurdo creer que los agentes demoraron el comienzo de esa relación, que al parecer no había sufrido inspección ocular previamente, como lo prueba el hecho de que se percibiera la bolsa en ese momento y no antes. ¿Habrían sido los agentes tan locos y tan suicidas como para no ponerse a mirar enseguida un grupo de "efectos depositados" entre los cuales podía haber, evidentemente, dispositivos de explosión, como de hecho se vio que los había? Imposible.

Hay que suponer, pues, que los agentes se ponen a mirar "los efectos depositados" tan pronto como pueden, y ello quiere decir: tan pronto como esos objetos llegan a esa comisaría. Éste es un detalle que se puede averiguar fácilmente. Que nos impidan saberlo será una prueba indiciaria más en contra de los que ocultan hechos relacionados con el 11-M.

¿De dónde viene la mochila o bolsa de deporte número 13? De IFEMA, según los medios que informaron en ese momento. Al parecer, los efectos recogidos en la estación de El Pozo del Tío Raimundo fueron depositados en IFEMA y llevados posteriormente a la comisaría de Puente de Vallecas. El último viaje hay que situarlo poco antes de las 2 de la madrugada del día 12 de marzo, si suponemos, como debe ser, que los agentes de esa comisaría son buenos profesionales y tienen apego a su vida: como ya hemos visto, demorar la inspección de los objetos recogidos era muy peligroso.

Si la mochila nº 13 funcionaba perfectamente, y estaba programada para las 7:40 (da lo mismo a.m. o p.m., aunque hubo un intento de confundir a la opinión pública sobre este asunto: a las 7:40 más próximas, se activaría, fueran de la mañana o de la tarde), se programó después de esa hora de la tarde, para que los agentes de la comisaría la "hallaran" antes de las 7:40 de la mañana. La encontraron a las dos de la madrugada.

Por otra parte, la mochila nº 13 aparece citada por primera vez a raíz de su hallazgo en la comisaría de Puente de Vallecas. No hay ninguna evidencia de que hubiera estado alguna vez en los trenes en la estación de El Pozo.

La mochila nº 13 pudo ser perfectamente programada en cualquier lugar y ser luego añadida a los objetos depositados en IFEMA. La hora de la incorporación de esta prueba falsa está, por lo que sabemos, entre las 7:40 de la tarde del día 11 y las 2 de la madrugada del día 12.

Otros terminales conducen a la determinación de su uso, mediante informes de la Red de telefonía, por parte de Saed El Herrak, AbeIkader Kounjaa, Nasreddine Bousbaa y Jamal Zougan.

En resumen: la mochila nº 13, de la que no consta que hubiera estado nunca en la estación de El Pozo ni en ningún tren, y la furgoneta increíblemente abandonada con pistas clarísimas para la investigación, constituyen la base y el inicio de toda la investigación que conduce a la localización de la célula de Morata de Tajuña/Leganés. No sé si será necesario decir que tales pistas no fueron dejadas a propósito donde se encontraron por los musulmanes implicados. Las dos "pruebas" hay que atribuírselas a otras personas, y no cabe descartar que esas personas conocieran a los musulmanes y lo hicieran a espaldas de éstos, con el objetivo de incriminarlos después de haberles encargado la masacre del 11-M... si es que no eran de antemano un elemento distractor sin participación material.

*****

"El jefe de la Comisaría General de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, titular del mismo cargo de Madrid en el 11-M, confundió a los diputados de la Comisión con información errónea. Aseguró que la Policía Científica remitió a las 12.00 horas del 12-M la tarjeta prepago de la mochila bomba a la UCIE [Unidad Central de información Exterior]. El dato no es insignificante. Los miembros de algunos grupos parlamentarios pretendieron cerrar entonces la cuadratura del círculo: si la manda a la UCIE -unidad especializada en terrorismo árabe-, es porque ya sabía que detrás de los atentados estaban los fundamentalistas. Pero no fue así, la tarjeta fue entregada a Jesús de la Morena, jefe de la Comisaría General de Información, de la que depende la UCIE. El trabajo de verificación lo hizo otra unidad, la UCAO. En ese momento, los especialistas no habían descartado la hipótesis de la autoría de ETA."

Sin embargo, el dato no era erróneo. En contra de lo que dice El Mundo (ese extraño diario que juega a dos bandas), la tarjeta SIM fue enviada a los expertos en terrorismo islamista, es decir, a la UCIE. La Cadena SER publicó en PDF el documento de entrega a esa Unidad.

A las 10 de la mañana del día 12, no había nada que hiciera pensar en terrorismo islámico, más que la influencia de otra pista a todas luces preparada , la de la furgoneta. ¿Era bastante la furgoneta para orientar la búsqueda en la dirección islámica. No, no lo era, y lo sabemos por el que era el Comisario General de Información, Jesús de la Morena. En la comisión de investigación del 11-M contestó lo siguiente:

Alguien entregó la tarjeta SIM deliberadamente a la UCIE, especializada en terrorismo islamista, sin que su comisario general lo supiera. Con ello pretendía orientar la investigación hacia la pista islámica. ¿Fue el mismo Miguel Ángel Santano Soria, comisario provincial de información en aquellas fechas? ¿Fue alguien enviado por él?

No lo sabemos (todavía), porque la Cadena SER eliminó del documento los nombres del funcionario que hacía la entrega y del receptor. ¿Por qué los ocultó? En la página web se decía que para preservar la intimidad. Pero la Cadena SER, como es sabido, está implicada en el falseamiento y la ocultación de hechos del 11-M desde el mismo día 11. No tiene ninguna credibilidad. Sería muy interesante conocer ese nombre, señor Juez.

*****

5. ¿Por qué a los especialistas en terrorismo islamista? Interludio con dos políticos falseadores de propina.

En otro lugar de Paz Digital hemos publicado lo siguiente:

"En cuanto a los partidos políticos que quieren convertir la comisión de investigación en un intento (fallido) de demostrar la autoría islamista, la declaración errónea de Santano los coloca en una posición desairada: si el día 12 se pretendió que examinara la tarjeta prepago la unidad especializada en terrorismo islámico, se estaba orientando la investigación hacia los islamistas sin bases suficientes: no se tenían noticias de que grupos islamistas hubieran utilizado nunca teléfonos móviles para detonar explosivos, mientras que se había evitado recientemente un atentado de ETA usando el método de los móviles y las mochilas. El envío de la tarjeta a la unidad policial inadecuada habría sido, pues, una acción destinada a proporcionar una dirección incorrecta a la investigación eliminando absurdamente la opción ETA."

Veamos ahora dos testimonios personales, de su propia voz, de dos políticos pertenecientes a esa gigantesca Coalición para la Exculpación de ETA en que se han convertido todos los partidos del Congreso, excepto el PP:

"El señor OLABARRÍA MUÑOZ (PNV): Yo no sé hasta qué punto resultan novedosas las reflexiones sobre el descubrimiento del teléfono y la tarjeta SIM que ha hecho el señor compareciente, puesto que ayer ya lo sabíamos. Tanto el responsable de los TEDAX, como después confirmó el señor De la Morena, relataron que en la llamada decimotercera mochila se descubrió ese teléfono, se hicieron llamadas, se descubrió que esas llamadas tenían unos receptores extraños y ya se remitió a la brigada especializada en terrorismo islámico. Eso lo sabíamos a primera hora de la mañana. Eso concuerda con su testimonio. En todo caso, parece razonable reclamar ese documento, porque no sería más que una nueva prueba de que evidentemente los acontecimientos se produjeron como se relató ayer y como usted hoy comenta. Yo no haría de esto una gran cuestión porque este dato constaba ya. Si consta documentalmente, para mi grupo resulta más relevante. Yo también solicito que se presente ese documento con la mayor prontitud posible. No se sorprenda por la supuesta confusión que se ha pretendido incorporar sobre las fechas, porque usted tiene perfecta razón. Ayer dos comparecientes confirmaron su versión respecto al momento en que se encontró el SIM y después se remitió al órgano competente la investigación."

¿Creerá el lector que el señor De la Morena nunca dijo que él remitiera nada a la brigada especializada en terrorismo islámico? Al decir "se descubrió que esas llamadas tenían unos receptores extraños y ya se remitió a la brigada especializada en terrorismo islámico", cualquiera creerá que los receptores "extraños" eran musulmanes, y que a causa de eso (Olabarría dice " ya se remitió") se envió a los especialistas en terrorismo islámico. Olabarría miente al decir esto. Los receptores extraños no eran musulmanes, y de esos receptores el que mandaba, o sea, el entonces Comisario general de Información no sacó nada. Lo dijo él, el propio De la Morena, en la comisión de investigación el día 7:

"A primera hora de la mañana conseguimos la tarjeta para iniciar las gestiones. Con el teléfono tuvimos bastantes problemas durante una serie de horas porque parece ser que estaba duplicado o contaba con una numeración errónea, y también comenzamos a hacer gestiones. Pero físicamente el teléfono… Además, me enfadé un poco porque, en estas situaciones, TEDAX quería analizar el teléfono, Policía científica quería analizar el teléfono y, lógicamente, nosotros también queríamos el teléfono, sobre todo después de que las gestiones que estábamos realizando con el teléfono nos estaban dando indicios erróneos. Ese número de teléfono, a lo largo del día, nos llevaba a localizar una serie de personas de raza gitana, lo que nos despistó durante una serie de horas en la investigación. Y la tarjeta, yo creo que por la tarde llegamos al establecimiento donde parece ser que se había vendido y ya nos entrevistamos con los propietarios de la tienda, que por cierto no dijeron mucho."

Por lo tanto, nada de suposición sobre islamismo, ninguna extrañeza "musulmana", sino gitana y no productiva (a lo mejor el señor Olabarría, como es del ultraderechista PNV sabiniano, se cree de una raza superior y confunde las otras etnias en un maremágnum de "inferiores", y lo mismo le da un moro que un gitano, pero no creo). Mintió Olabarría al hablar de lo "extraño" como orientador hacia lo islámico. Y quien entregó la tarjeta SIM a la UCIE, especialista en terrorismo islámico, protegido por la SER, lo cual lo dice todo, lo hizo sin ninguna base, es decir, con el exclusivo objeto de que en una posterior investigación pareciera que se estaba pensando en el islamismo desde el día 12. Le metió un gol al señor De la Morena, más preocupado, como buen profesional que es, por sacar resultados que por vigilar a los traidores que pudiera haber en sus propias filas.

Pero no para ahí la cosa. A continuación, en la misma sesión en la que habló Olabarría, el señor Labordeta, de la Chunta Aragonesista, se asusta de que Olabarría pida el documento de a quién se entregó la trajeta SIM, porque se puede ver el plumero demasiado. Que exista el papel, vale; que llegue al público... peligroso. Fue, más o menos, como Lina Morgan diciendo "tú calla boca, calla boca, que si no calla boca, se ve kiriki". Pero Labordeta es no menos bruto que Olabarría, y, como es de dominio publico, bastante peor hablado. Su petición de ocultación no tiene desperdicio:

"El señor LABORDETA SUBÍAS: Quiero insistir en la teoría del teléfono móvil. Ayer ya lo sabíamos todos. El señor De la Morena nos dijo exactamente que durante la tarde del viernes habían ido a la tienda donde se había sacado esto y que los dos dueños, el matrimonio, no quisieron ir a la comisaría en principio, porque parece ser que no había orden judicial, pero ya sabíamos desde las 5:40 de la mañana del día 12 que se había descubierto un teléfono móvil y una tarjeta SIM. Hubo algunos problemas, porque fue para un lado y volvió para otro, pero todo eso lo sabíamos desde ayer. Está muy bien que usted traiga documentalmente eso, pero no es una novedad, lo sabíamos perfectamente y nadie ha engañado a nadie. Ayer en la Comisión lo sabíamos ya, y si no lo sabíamos, es que tenemos que ir al otorrinolaringólogo. Muchas gracias nuevamente por su comparecencia."

El señor Labordeta debe ser un máximo exponente del apelativo con que los poetas conocen al caballo: el noble bruto. Pero quitando lo de noble. De una sola tacada, se las apaña para decir que "nadie ha engañado a nadie" (ya se sabe, excusa no pedida, acusación manifiesta) y ese mandar a Olabarría al otorrino. Le faltó sólo decir: "¡Olabarría, que nos pierdes!" Por supuesto, la persona que comparecía ante Olabarría y Labordeta cuando los dos dijeron lo de más arriba era...

Miguel Ángel Santano Soria. A sus pies, vuecencia, lo que usted diga, y nadie ha engañado a nadie.

*****

6. ¿Quién estuvo en IFEMA?

Recuérdese que la explicación más lógica sobre la mochila nº 13 era que no explotó porque nunca estuvo en ningún tren, sino que se programó con posterioridad a las 7:40 de la tarde del lunes y se colocó en IFEMA para que pudiera ser "descubierta" por otros agentes.

Veamos quiénes estuvieron en IFEMA:

Don Miguel Ángel Santano Soria, entonces Jefe de laPolicía Científica de Madrid y ahora Comisario General de la Policía Científica de toda España por obra y gracia de ZP, declaró en la comisión de investigación lo siguiente:

"En cuanto a lo que hicimos nosotros en el IFEMA, algunos de mis funcionarios se desplazaron para colaborar con la Comisaría General en las labores de identificación de las víctimas. Concretamente, aquella noche se estuvo hasta la 01:45 aproximadamente del día 12, que finalizaron las autopsias y los trámites de identificación dactilar, porque todo el trámite de identificación de ADN es competencia de la Comisaría General de Policía Científica. Posteriormente, en aquella noche funcionarios de mi brigada trabajaron también en la selección de los objetos que se habían encontrado en el lugar de los hechos, numerando, etcétera, es decir, lo que son los trámites normales de identificación. Posteriormente, durante un día o dos, también funcionarios de mi brigada colaboraron en una especie de exposición de objetos que se encontraron en el lugar de los hechos y que fueron vistos por familiares de las víctimas, por si reconocían algún objeto que fuera de su víctima. Ahí finalizó la actuación de mi brigada provincial."

Iba muy bien, muy cuidadoso ahí don Miguel Ángel, diciendo "algunos de mis funcionarios se desplazaron", "aquella noche se estuvo hasta la 01:45 aproximadamente del día 12" ("se": sujeto impersonal), "en aquella noche funcionarios de mi brigada trabajaron también en la selección de los objetos"...

Pero luego se le olvidó. Más tarde, en la misma sesión a otra pregunta contesta:

"El señor JANÉ I GUASCH: ¿Estamos hablando de la noche del viernes?

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA (Santano Soria): De la noche entre el 11 y el 12. Esa noche, como he dicho antes, había estado en el Ifema, creo recordar que hasta que mis funcionarios terminaron la actuación, luego siguieron en la Comisaría General, y debían ser la 1:45 o las 2 horas cuando me marché de allí. Al poco tiempo de llegar a mi casa, serían las 2:45 horas, cuando el jefe del grupo de noche de mi brigada me dijo que había aparecido la famosa mochila en Vallecas y que se iba a actuar sobre el tema."

¡Menos mal que el señor Jané i Guasch le hizo una pregunta "boba"! Ésas son las peores, porque se baja la guardia y se suelta más de la cuenta. De no ser por la pregunta del señor Jané i Guasch, nos habríamos quedado con la convicción de que hombres de don Miguel Ángel Santano Soria habían estado en IFEMA, pero él no. Gracias, señor Jané i Guasch por el enorme servicio que ha hecho al pueblo español, aunque haya sido sin querer.

Bien, ya sabemos que don Miguel Ángel Santano Soria estuvo en IFEMA hasta la 1:45 o las 2 de la madrugada del día 12. ¿Hasta que comprobó que se llevaban los "efectos no mirados" a la comisaría de Puente de Vallecas?

Nos querrán hacer creer que en IFEMA no se miraron los objetos sospechosos. Ahora es demasiado tarde para que los culpables retrocedan: ya han hablado en la comisión de investigación. Tuvieron todo el día en IFEMA, desde las 9 o las 10 de la máñana, bolsas que podían contener dentro cuaquier cosa, por ejemplo bombas,

¡Y NO LAS ABRIERON PARA VER QUÉ CONTENÍAN! De ser cierto, eso hubiera sido negligencia criminal. Muchas personas podían haber muerto, los forenses que estaban allí todo el tiempo y los mismos policías.

Esto de que no miraron dentro de nada no lo digo yo.

Lo dice el propio don Miguel Ángel Santano Soria en su comparecencia ante la comisión de investigación:

"El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Fueron sus funcionarios en IFEMA quienes encontraron la mochila que contenía los explosivos?

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA (Santano Soria): Ni la encontraron ni tuvimos conocimiento de ello ni mis funcionarios ni yo.

El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Sus funcionarios no revisaron entonces los objetos personales de las personas…?

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA (Santano Soria): Es que es distinto. En cualquier cadáver, y también en una gran catástrofe, se van rellenando unos formularios que se denominan ante mortem, se van numerando los cadáveres y los objetos que se van guardando en bolsas. Esos objetos que se van guardando en bolsas numeradas, con el mismo número que el cadáver, lo que se hace luego es sacarlo, limpiarlo y relacionar todos los objetos que contiene. Eso es lo que hicieron mis funcionarios."

Es decir, los funcionarios de Santano Soria no vieron ningún dispositivo explosivo. No vieron mochilas ni bolsas cerradas que hubieran podido contener una bomba. No las vieron porque no las había, o porque alguien puso la mochila nº 13 después de las 7:40 de la tarde en la zona de los objetos que ya estaban numerados. De todas formas, alguien con mando debía permanecer todo el tiempo, no fuera a ser que el celo de algún agente le llevara a abrir esa bolsa o mochila nº 13, a pesar de estar ya numerada. Alguien que pudiera ordenar: "No, déjalo, que ya he mirado yo lo que tiene". Alguien que permaneciera allí todo el tiempo para estar al quite hasta ver marchar todos los objetos, y entre ellos la mochila nº 13, hacia su destino: la comisaría de Puente de Vallecas. Entonces, "a eso de la 1:45 o las 2", pudo retirarse satisfecho de lo bien que iba saliendo todo.

******

7. Al servicio del PSOE, no de España.

ABC informó de que el actual Comisario General de Información Telesforo Rubio, y el comisario general de Policía Científica Miguel Ángel Santano, con Víctor García Hidalgo, actual director general del Cuerpo prepararon las comparecencias de los dos supuestos DESLEALES -Rubio y Santano- en la sede socialista de Gobelas, "según fuentes de la propia Policía y del PP".

Está claro que cuando uno va a la sede de un partido a preparar una comparecencia, va a recibir instrucciones. Únase a esto los respectivos ascensos que ZP ha concedido a Telesforo Rubio y a Miguel Ángel Santano. En esa obediencia al PSOE, los dos policías han dejado ver su credibilidad como garantes del orden. Si nada tenían que declarar que no fuera verdad, ¿a qué arriesgarse a hablar de ello con unos políticos con intereses particulares y con demostrada trayectoria de corrupción a lo largo de los 13 años que estuvieron en el gobierno? ¿Cómo no ver en sus ascensos un premio por los servicios prestados?

Al parecer, Telesforo Rubio, que no desmintió haber participado en la elaboración del programa electoral del PSOE, "era entonces jefe de la Comisaría del distrito de Chamartín y antes lo fue del de Centro. En este último destino, Telesforo Rubio realizó, junto con su equipo, un minucioso trabajo de seguimiento de los delincuentes marroquíes que operaban en la zona, una de las más castigadas por la inseguridad ciudadana. De hecho, el trabajo del comisario proporcionó unos magníficos resultados y permitió reducir de forma notable los índices de criminalidad. También la Brigada Provincial de Extranjería y Documentación realizó múltiples seguimientos que permitieron elaborar informes de individuos potencialmente peligrosos. Ambas iniciativas resultaron de gran importancia para las investigaciones abiertas tras el 11-M."

Especialista en delincuentes marroquíes, comisaría en Madrid.... ¿No está Morata de Tajuña en la provincia de Madrid?

Los servicios prestados, los conoce el PSOE de sobra. Parece que ya muchos otros también. Y se va viendo cada vez más claro que esta vez el PSOE no podrá ocultar la X del 11-M.

Vance

************************

¡QUEREMOS SABER!

************************

Paz Digital, 25-07-2004.

Paz Digital, 09-03-2006. Recuperado.

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!