Las alarmas por las consecuencias del calentamiento global se han disparado en los últimos meses con agoreros pronósticos de desastres naturales, pérdidas de cosechas y hambruna en todo el mundo.

Sin embargo, según el investigador Bjarne Andresen, "todo el debate sobre el calentamiento global es un espejismo".

Agrega que el método utilizado para determinar el calentamiento global y sus consecuencias "es más política que ciencia".

En un artículo publicado en la revista "Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics", Andresen, del Instituto Niels Bohr, de la Universidad de Copenhague, afirma que el concepto de "temperatura global" es una imposibilidad termodinámica y matemática.

El científico se refiere a los estudios que afirman que como consecuencia de las mayores temperaturas, el planeta se enfrenta a futuras pérdidas de la masa de hielo polar, aumento de los niveles marinos, más precipitaciones en algunas zonas, sequías en otras, mayor violencia de los huracanes y los tifones.

Pero, según Andresen y los científicos Christopher Essex, de la Universidad de Western Ontario, y Ross McKitrick, de la Universidad de Guelph, también en Ontario, "es imposible hablar de una sola temperatura en algo tan complicado como el clima de la Tierra".

Andresen afirma que la temperatura sólo se puede definir para un sistema homogéneo. Más aún, el clima no se puede determinar con una sola temperatura.

"Más bien, las diferencias de temperaturas son las que impulsan los procesos y crean las tormentas, corrientes marinas, truenos, que son las que constituyen el clima", señala.

"No tiene ningún significado hablar de una temperatura global para la Tierra" porque hay componentes en todo el planeta que, según el experto, no se pueden, simplemente, sumar y promediar.

Según los científicos, existen dos formas de calcular los promedios, el aritmético y el geométrico. Ambos dan resultados diferentes y ambos son correctos.

Se necesita una razón sólida para elegir uno en desmedro del otro y "por ello las afirmaciones de desastre pueden ser una consecuencia del método usado", añaden Andresen y sus colegas.

Y subrayan que se necesitan argumentos físicos para decidir el uso de uno u otro método para describir el estado de la Tierra..., "no la tradición". [Efe]

Paz Digital, 19-03-2006