Por Joaquín Murrieta

Paz Digital, 20-05-2007.- Con relación al informe pericial de los explosivos del 11M y, por extensión, a los explosivos de los trenes (los otros NO SON EL ARMA DEL CRIMEN de la mañana día 11M y están sujetos a otra “dinámica”, pues está claro que, o son falsos o están “traídos por los pelos”  -caso de la falsa furgoneta y la falsa mochila 13ª-), creo que la argumentación es:

1º No se hicieron los preceptivos análisis de los focos de explosión por parte de la policía científica en su momento (o han sido destruidos). Tampoco se analizaron los trenes estructuralmente para determinar la causa de sus deformaciones y roturas (y, además, han sido destruidos -en el caso de accidentes se guardan durante años-). Lo mismo respecto a los análisis químicos anejos a las autopsias de los asesinados, y, algo mucho más fácil, el análisis de las ropas de las víctimas, pues, según ha recientemente declarado en el juicio la Doctora Baladía, jefe del equipo que realizó las autopsias en el IFEMA, las ropas de los muertos eran recogidas por la policía científica. Curiosa, y tenebrosamente, todo ello durante el mandato del PP antes de la entrega de poderes...

Lo cual demuestra que había firme y reiterada voluntad en ocultar el arma del crimen.

2º Es la acusación, la Fiscalía, la que tiene que demostrar fehacientemente y de forma pericial que lo que explotó fue GOMA 2ECO. Desde luego, con este informe no puede. ¿Sigue en vigor el principio de presunción de inocencia y de el acusador debe probar su alegato?

3º El informe pericial, arrancado casi por la fuerza tres años después, demuestra, con hechos incluidos ahora en la causa, que se HAN MANIPULADO Y DESTRUIDO PRUEBAS, Y QUE NO SOLO NO SE PUEDE PROBAR QUE ESTALLARA GOMA 2 ECO SINO QUE TODO INDICA QUE FUE TITADYNE (AL MENOS EN EL POZO). Veamos:

-    Se han destruido pruebas. El 11-M, oficialmente, se recogieron  87 muestras nada más,  y sólo 23 fueron de los focos de las explosiones (recordemos: 10 ocurrieron en los trenes y 2 fuera -controladas-). Otro indicio significativo es que, tras los atentados, sólo  se enviaron tres muestras a la policía científica: una «sustancia rosácea» -polvo de extintores-, algo de explosivo hallado en la Kangoo y una “muestra patrón”.

Apenas han llegado muestras a los peritos (el perito 26.722.108-H dice: de los 4 vagones destrozados de C/. Tellez oficialmente solo se tomaron tres evidencias (en realidad, solo volaron 3 y una 4ª mochila fue hecha explotar al tratar de desactivarla), muchas de ellas lavadas incluso dos veces; los caldos (solutos) sacados de esos lavatorios han sido destruidos; la cadena de custodia de las muestras también fue quebrantada (solo una de las recogidas en los focos ha llegado con la documentación de la custodia en regla); se han ocultado pruebas anteriores, prohibiendo el acceso a los resultados de los análisis realizados en marzo de 2004 (concretamente al perito 1457157-S,  y negando nuevas pruebas y reconocimientos; se ha prohibido el acceso a los almacenes donde se custodiaron las pruebas, etc.

Aparentemente, los Tedax no recogieron muestras de los dos artefactos que hicieron explosionar de manera controlada en Atocha y El Pozo, y si lo hicieron, como era de rigor y totalmente factible (mucho más fácilmente que en los focos de los vagones), no han sido entregadas a los peritos.

Otro botón de muestra: según el perito (DNI:12.151.358-K) la muestra M-8-8-D estaba reseñada como “una (1) clema con cables conectados a un artilugio indeterminado”, pues bien, falta el artilugio y los cables aparecen limpiamente cortados y separados de él.

-    Los peritos oficiales, curiosa y uniformemente siempre dos a dos, opinan los de la policía una cosa (la más favorable a la versión oficial -que los restos de los focos conservados “han podido incorporar a su composición sustancias explosivas y no explosivas presentes en el ambiente en que han estado almacenadas”-), los de la GC otra algo más neutral -no es posible determinar el explosivo- (además de apuntarse también a la contaminación en los locales de la policía). Anteriormente esgrimieron que la contaminación pudo ser causada en la fábrica. Estos cuatro peritos, y uno de los de las partes (DNI: 22.41149 C), dicen en esencia que es posible, sin afirmarlo, que en todas las explosiones se usara una goma 2, pero no se atreven a aseverar que fuera específicamente GOMA 2ECO.

No obstante ser “oficialistas”, los guardias civiles marcan cierta distancia con los policías: llaman “alteración” a lo que los otros denominan contaminación asumen que el DNT que aparece en los trenes es trascendente.

-    Los “de las partes” afirman prácticamente lo contrario. Uno (el 1.457.157-S) excluye la Goma 2 ECO en los trenes (“el DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos analizadas, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2ECO, porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo”), y otro afirma que lo explosionado se asemeja más al Titadyne ( el 12151358-K dice que las periciales “llevan a firmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyne de referencia (la de la furgoneta cogida a ETA en Cañaveras)”, adjuntando dos gráficas de los cromatogramas francamente semejantes -picos en las mismas abcisas-). Es decir: sí que pudo estallar Titadyne y no GOMA 2ECO.

Por otra parte, todo parece indicar que se ha intentado ocultar la presencia de Metenamina en uno de los focos de las explosiones, achacando su aparición a que se produjo espontáneamente durante el proceso de las pruebas. La Metenamina en una explosión indica que se pudo utilizar explosivo de tipo militar. Según el perito 12.151.358-K el laboratorio de la policía científica carece de un método contrastado y fiable para determinar la metenamina en los explosivos.

-    Descontando, además de los explosivos hallados fuera de los trenes, los que han sido lavados, por dos veces, con agua y/o acetona, solo queda la muestra que contiene polvo de extintor (por lo tanto, teorías de “contaminación” a parte -antes en fábrica, ahora ambiental o porosa-, la única no manipulada), la cual certifica la presencia de Dinitrotolueno -DNT- y Nitroglicerina -NG-, al menos en un vagón del tren de la estación de El Pozo (del otro vagón y de la mochila explosionada no entregaron muestras a los peritos), en la famosa muestra M-1 (polvo de extintor hallado en el foco nº 3).

El perito con DNI 12151358-K llega a decir: la nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita "contaminada" con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente.

El perito con DNI 1.457.157-S, por su parte, afirma: la presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, dinitroglicol y nitroglicerina NG, componentes de Titadyne, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo. Además, descarta que el explosivo sea Goma 2 ECO por la existencia de DNT “en gran parte de las muestras de focos analizadas”.

D. Antonio Ruiz de Elvira, Catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá, dijo en El Mundo al día siguiente: “los cromatogramas presentados en el informe reflejan claramente que la muestra recogida en el lugar del atentado comparte ingredientes con el Tidadyne que, sin embargo, no están presentes en la Goma 2 ECO”, recalcando que “el grado de fiabilidad de estas técnicas de análisis es altísima, en torno al 99,9 %”.

Recordemos que los cromatogramas se obtienen del espectógrafo de masas (GCMS, Gas Chromatrography Mas), cuyo fundamento es el siguiente: las muestras obtenidas en los focos de explosión se disuelven en un líquido especial, el cual retiene los compuestos presentes en la muestra; a continuación este líquido es filtrado de forma que los compuestos de la muestra queden retenidos en el filtro y, a la vez, sean separados de las impurezas carentes de interés; la muestra así purificada es introducida en un vial (frasquito) y, posteriormente, se la lleva a un cromatógrafo de gases; el fundamento de este aparato consiste en que un gas impulsa la muestra por un largísimo y fino serpentín, arrastrando los productos contenidos en la muestra, los cuales, por su distinto peso, estructura, volatilidad, etc, no hacen el recorrido en el mismo tiempo; este tiempo, específico para cada sustancia, es el que permite identificarlas con exactitud (la gráfica de salida se conoce como cromatograma); una vez separadas, pueden ser llevadas individualmente al espectógrafo de masas para ampliar su estudio en él.

-    Ampliando el campo de visión a todas las muestras, además de las de los trenes,  la presencia de DNT en 24 de las 26 muestras de explosivo “intacto” (no explotado: de Leganés, AVE y Kangoo), y la existencia de nitroglicerina en nueve de ellas, para la Guardia Civil se debe a una contaminación.

La contaminación ambiental es una explicación, cuando menos, peregrina, arbitraria y que deja muy mal “el control de calidad” de la policía, tan cacareado por el actual jefe de la policía científica (imputado en el caso de la metenamina). Existe una explicación más sencilla, dado que no se certifica la cadena de custodia de las muestras y hay razones para pensar mal: la contaminación deliberada de algunas, tal que las piedras próximas a la “bomba” del AVE en Mocejón (Toledo), ahora con rastros de DNT,  para contrarrestar la presencia real y “legal” de DNT y NG en las de los trenes.

La contaminación con DNT en fábrica, argumentada inicialmente por el jefe de la pericia, Alfonso Vega, es rechazada de plano por los peritos “civiles” y por la fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos (UEE) tanto para el DNT (se contaminó en las amasadoras de la fábrica de explosivos). La “contaminación” con  NG, achacada por los peritos “policiales” a la porosidad de la bolsa de plástico es rechazada por los fabricantes de bolsas de polietileno y no tiene base científica, en general, para los peritos civiles.

Además, resulta que el recurso a la contaminación (o “alteración”) es sobrevenido. Solo lo argumentó la policía cuando se toparon con ella en la pericia, antes nada objetaron de sus procedimientos de custodia y embalaje de pruebas, como bien dice el perito 26.722.108-H.

Por lo tanto, además de por la  certeza moral que proporciona todo el cúmulo de engaños, entorpecimientos, contradicciones y falsedades que rodean  a la versión oficial, lo que podemos afirmar, con bastante seguridad, dentro de todos los condicionantes antedichos de manipulación y demás, es que no fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes.
 
Puesto que se impidieron los análisis científicos el 11M, únicamente nos quedan, para completar el cúmulo apabullante de indicios-pruebas de que no fue GOMA 2 ECO lo que estalló (al menos mayoritariamente) en los trenes, los análisis de las ropas de las víctimas y las de sus cadáveres exhumados (como postula el prestigioso forense José Antonio García Andrades). Pero ya verán ustedes como ni por parte judicial se hace de oficio, ni se concede caso de pedirlo las partes (algunos peritos ya han solicitado los de ropas); Alfonso Vega, el citado jefe de la pericia, ya se ha manifestado en contra.

Conclusión: Sin Goma 2ECO en todos los puntos de explosión, sobran los asturianos y los moritos de Leganés. Y no se mantiene la V.O.

Sinceramente, ¿alguien quiere la verdad y la justicia?

¡Dios nos coja confesados!

    Joaquín Murrieta

ANEXO: GRÁFICOS extraídos DE EL MUNDO

[Los cortes y cambios de tamaños son nuestros; realizados a efectos de facilitar la lectura] 

 CROMATOGRAMAS

 C-4

CROMATOGRAMAS-BAJA

 a) b)

c) 

 d)

Paz Digital, 20-05-2007

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!