|
La amenaza del CO2
Paz Digital, 27-06-2007.- ¿Es una amenaza el CO2 libre en la atmósfera? La respuesta es no. Porque el CO2 es necesario para el crecimiento de los bosques: absorben CO2 y desprenden oxígeno. Si queremos oxígeno, hay que suministrar a las selvas abundante CO2. [1] No, también, porque el CO2 según el peor escenario posible es o será responsable de menos del 1% del calentamiento del efecto invernadero. No, porque el efecto del CO2 sobre la temperatura es logarítmico y por ello la sensibilidad climática disminuye con el aumento de la concentración de CO2; ello significa que las primeras 20 partes por millón de dióxido de carbono tienen un mayor efecto sobre la temperatura que las siguientes 400 ppm. No, porque existe un punto de disolución máxima de CO2 a partir del cual el aire no admite más de ese gas. No, porque las emisiones anuales de CO2 de los volcanes actualmente activos superan la producción humana que podamos imaginar, y sin embargo ahí han estado los volcanes humeando siglo tras siglo sin que su CO2 nos haya llevado a ningún desastre de calentamiento. No, también, porque la densidad del CO2 es mayor que la de los dos gases fundamentales del aire, nitrógeno y oxígeno, que forman el 99,04% del aire, de modo que tiende a caer. Es muy improbable que haya cantidades significativas a una altura de 10 metros o mayor. De hecho, más del 90% del CO2 del planeta está diluido en mares y océanos (precisamente porque pesa más que los dos gases fundamentales del aire, nitrógeno y oxígeno) [2].
(Continúa en 2. Principio de la historia: el capricho de Enron)
Vance
Paz Digital, 27-06-2007
NOTA POSTERIOR, DE 14 DE OCTUBRE DE 2007.- Cuatro meses después de la publicación de este artículo, la Comisión Europea ha tenido que reconocer la afirmación aquí contenida de que el CO2 no es un peligro que se tenga que evitar condenado al subdesarrollo a África y casi toda América, es decir, limitando las emisiones. En este escrito de junio expliqué que "la densidad del CO2 es mayor que la de los dos gases fundamentales del aire, nitrógeno y oxígeno, de modo que tiende a caer. Es muy improbable que haya cantidades significativas a una altura de 10 metros o mayor".
El 8 de octubre comenzó en Berlín el Tercer Foro sobre Combustibles Fósiles. Allí, representantes de cada uno de los 27 Estados Miembros de la UE, de la Comisión Europea y de las Industrias decidieron "apoyar la tecnología de captura y almacenamiento de CO2". Es evidente que esa tecnología ya existe, y que su base teórica estriba en que prácticamente todo el CO2 se halla a ras del suelo (el que no está bajo el agua). En efecto: sería imposible ninguna tecnología que capturara gases a 10 km de altura, en grandes cantidades. Ni siquiera a 500 m. Nótese también que el almacenamiento, aunque en la noticia no se dice, se hace (se está haciendo ya de hecho, donce hace falta) bajo tierra. Tanto la captura como el almacenamiento parten de la base de que el CO2 es más pesado que los demás gases del aire y por ello se mantiene cerca de la superficie terrestre (o, vuelvo a repetir, bajo los océanos). Así pues, si el CO2 fuera dañino (que no lo es), la solución no sería destruir el desarrollo industrial, sino quitar lo que supuestamente sobra y ponerlo bajo tierra. __________ [1] Ver: El dióxido de carbono (CO2) no es contaminación - 27-12-2008
[2] De Water Encyclopedia: "De los tres sitios donde el carbono está almacenado —atmósfera, océanos y biosfera terrestre— aproximadamente el 93% del CO2 se encuentra en los océanos. La atmósfera, con alrededor de 750 petagramos de carbono (un petagramo [Pg] es 1.015 gramos), tiene la cantidad más pequeña de carbono."
"Of the three places where carbon is stored — atmosphere, oceans, and land biosphere— approximately 93 percent of the CO2 is found in the oceans. The atmosphere, at about 750 petagrams of carbon (a petagram [Pg] is 1015 grams), has the smallest amount of carbon." [Water Encyclopedia - Carbon Dioxide in the Ocean and Atmosphere]
Aclaración y precisión de conceptos añadidas el 31-05-2008. ÍNDICE. Del Protocolo de Kioto a la Guerra Electromagnética. Panorama Mundial Más aportaciones de Vance Todas las Claves de Paz Digital |
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 10:08:04
¡Albert Gore miente! | A ver eso de la guerra..
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 14:28:52
electromagnética, que nos has dejado en axcuas.
¿Habrá un seguimiento de los INCENDIOS en Grecia y sur de Euroa en PD? | Demo_crash_ia
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 14:35:41
Y lo peor no es que nos engañe Al Gore, lo peor es que 2.000 científicos paniaguados suscriban oficialmente un engaño tan fácil de desenmascarar.
¡Pues noooo....! lo peor es que toda la comunidad científica calla por no incomodar la opinión oficial.
Es la dictadura de lo políticamente incorrecto. Tenemos libertad de expresión pero preferimos no usarla por no molestar o por no perder el favor del poder.
Hablad ya cobardes. El emperador va desnudo ¿y qué? | Acción pues
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 15:38:52
Metamos estos argumentos contradictorios con la versión oficial en las revistas y foros científicos, en las páginas web de los catedráticos y obliguémosles a dar la cara y a rebatiirlos si pueden, invitándoles a cabiar de postulados si no consiguen defenderlos con la razón. | firmamento
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 16:40:18
Yo vi hace unos cuantos meses un video de la burda farsa del calentamiento globar, avalada por cientificos de peso, algunos de los cuales habian sido amenzados. El problema es que despues de intentar volver a visionarlo unas cuantas veces ya no funcionaba.
Lo siento, no os puedo dar el enlace porque dejó de funcionar, además estaba subtitulado en español. | Alex
Escrito por Usuario no registrado el 28/08/2007 21:14:41
Sorpresa!!! jeje, bueno después de buscar di con una web desde la que descargarlo:
http://barcepundit.blogspot.com/2007/06/es-como-los-bichos-matas-uno-y-sale.html
A disfrutar :D | Magnífico el video
Escrito por Usuario no registrado el 29/08/2007 15:50:20
Es una muestra de donde están la discusión científica y donde no.
También de donde hay libertad de expresión y donde no.
Pero que ibamos a esperar de un país en el que se impide a los alumnos y profesores expresarse en la lengua común, cuyo derecho a usarla vienne explícito en la constitución, y sin embargo todo el estamento docente traga y ni siquiera se atreve a querellarse contra las autoridades por incumplimiento de la constitución.
Ese país luego alardea vanamente de su calidad científica y de otras... Pero realmente mucho tendremos que avanzar para quitarnos la conformidad y el regusto de ser esclavos. | Señor Vance
Escrito por Usuario no registrado el 29/08/2007 23:25:00
Su excelente resumen de cinco noes, como es lógico no sería presentable, tal cual, en una revista científica. Sin embargo bien armados, documentados y razonados uno a uno, tendrían mucha fuerza incluso en artículos independientes, .
Para quien no vea claro lo que quiero decir, a modo de ejemplo tomemos la frase “porque la densidad del CO2 es mayor que la del aire, de modo que tiende a caer”. Bueno, si en la mezcla de gases que es el aire cada uno de los gases cae hasta donde puede, no habría aire sino una estratificación de fluidos ordenados por su densidad. En realidad habría que contemplar la miscibilidad de cada uno de ellos en las distintas condiciones de presión y temperatura que se dan en la atmósfera. Lo cual daría tema para estudiarlo detalladamente, justificando al menos un artículo.
| Vance
Escrito por Usuario no registrado el 29/08/2007 23:50:42
"Para quien no vea claro lo que quiero decir, a modo de ejemplo tomemos la frase “porque la densidad del CO2 es mayor que la del aire, de modo que tiende a caer”. Bueno, si en la mezcla de gases que es el aire cada uno de los gases cae hasta donde puede, no habría aire sino una estratificación de fluidos ordenados por su densidad. En realidad habría que contemplar la miscibilidad de cada uno de ellos en las distintas condiciones de presión y temperatura que se dan en la atmósfera. Lo cual daría tema para estudiarlo detalladamente, justificando al menos un artículo."
--------------------------------
Tiene usted razón.
Peroooooo...
El "pero" es que esto es un panorama "a vista de pájaro", y yo no puedo demorarme en la justificación de cada una de las frases que escribo. Lo cual supongo que será aceptable, porque yo escribo esto en una sección que se llama "OPINIÓN".
También parto del supuesto de que el lector medio de Paz Digital, aunque evidentemente no vaya a ser un experto de cada uno de los muchísimos temas que implican mi "Panorama", tiene la cultura y la capacidad suficiente como para buscar la información sobre cada punto concreto, distinguir la propaganda de los datos y formarse su propia opinión.
En concreto, sobre el peso del CO2, podría yo haber informado, por ejemplo, de la propuesta de Klaus Lackner, profesor de Geofísica en la Universidad de Nueva York, que diseñó una máquina que tiene la capacidad de absorber dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera. Se le ocurrió cuando "Claire, la hija de Lackner, comenzó a trabajar en una tarea para el taller de ciencia de su escuela. La joven descubrió que podía extraer el dióxido de carbono del aire al hacerlo pasar a través de una solución de hidróxido de sodio. Sin más, Claire logró recoger la mitad de CO2 del aire que había pasado por esta solución."
Evidentemente, un profesor de Geofísica tiene que estar al corriente de que su máquina no sería un rascacielos. Es decir: en su idea subyace el conocimiento de que la mayor parte del CO2 está cercano a la superficie terrestre (donde no hay mar, claro).
Otros, que no tengo a mano ahora mismo, han respaldado esta idea, entre ellos algún español.
Pero ya digo, yo no puedo alargar hasta el infinito una cosa que quiero que sea "a vista de pájaro". No daré más justificaciones ni ampliaciones por falta de tiempo, ustedes sabrán perdonarme.
Saludos.
Vance
| SIGFRIDO
Escrito por Usuario no registrado el 30/08/2007 00:10:56
Creo que es una buena respuesta y una exacta reafirmación en tu posición, Vance.
Por otra parte cabe indicar que SI existe una estratificación de los diversos gases en la atmósfera: subase al Teide y luego me dice si no ha llegado a cuatro patas por falta de oxígeno...
Los gradientes de temperatura de la atmósfera y por ende, la creación de corrientes de aire ascendentes y descencendentes hace que esa estratificación no sea todo lo homogenea que debiera ser. Cójase un enoooorme tubo de ensayo de kilómetros de longitud, póngase vertical y a una temperatura constante, con aire normal y corriente dentro y podrá comprobar como esos gases que componen ese aire, se reordenan creando capas -estratos- de cada uno de los gases componentes.
De lo contrario, las empresas que "fabrican" gaases líquidos, no existirían (utilizan la ultra-centrifugación para la obtención de los diferentes gasee liquados debido a esa diferencia de densidad).
Saludos.
SIGFRIDO | Sin comentarios
Escrito por Usuario no registrado el 30/08/2007 16:01:14
Quizá la baja densidad del aire en la cima del Teide haga que al inhalar el mismo volumen que cuando respiramos a nivel del mar, introduzcamos una masa de oxígeno menor.
Aunque el que prefiera suponer que el oxígeno se ha “caído” de la mezcla por su mayor peso, pues allá él.
| Que memoria la mía
Escrito por Usuario no registrado el 30/08/2007 18:57:28
¿Donde pude escuchar yo que los gases se expandian hasta ocupar todo el volumen de recipiente que los contiene?
Juventud, divino tesoro... | Para que memoria la suya
Escrito por Usuario no registrado el 30/08/2007 19:05:49
¿Donde pude escuchar yo que los gases se expandian hasta ocupar todo el volumen de recipiente que los contiene?
Seguramente lo has leído en algún libro que hablara de recipientes.
Ahora bien: ¿tú crees que el universo es un recipiente?
Espero con impaciencia tu respuesta iluminadora, memoria la suya.
Lugo | ¿Conoces la ley
Escrito por Usuario no registrado el 30/08/2007 20:27:43
de los gases perfectos?
En caso afirmativo supongo que sabrás lo que pasa cuando V tiende a infinito | SIGFRIDO
Escrito por Usuario no registrado el 31/08/2007 12:04:10
¿Debo suponer que no contais con la gravedad?.
En ese caso SI que se expande un gas hasta ocupar todo el volúmen del recipiente.
¿Acaso se expande la atmósfera en el Universo?...NO...¿será por la gravedad?...SI.
Saludos.
SIGFRIDO | Escrito por Usuario no registrado el 27/05/2008 17:02:21
Así que es difícil encontrar CO2 por encima de los 10 m. ¿Oiga, usted ha visto alguna vez HUMO? ¿Qué demonios cree que es el humo? Exacto. CO2, principalmente. Hay un curioso concepto que le convendría estudiar, "climatólogo". Se llama "corrientes de convección".
Y lo de que el CO2 se disuelve en agua porque "pesa más" es de risa loca. Supongo que esa es la razón de que nuestros océanos "naden" en plomo diluido...
| Andalú/Sin Z
Escrito por Usuario no registrado el 27/05/2008 17:08:56
"Es muy improbable que haya cantidades significativas a una altura de 10 metros o mayor".
Anónimo ¿Ha leído bien? dice Vance, que es improbable que haya CANTIDADES SIGNIFICATIVAS, no niega que pueda haber, pero no grandes cantidades.
¿Pilla la diferencia? haberlas, hailas, pero no tanto.
| Avalanch
Escrito por Usuario no registrado el 27/05/2008 18:00:06
Así que es difícil encontrar CO2 por encima de los 10 m. ¿Oiga, usted ha visto alguna vez HUMO? ¿Qué demonios cree que es el humo? Exacto. CO2, principalmente.
Pa jartarse de reír. ¿HUMO? El HUMO es principalmente agua, de CO2 hay menos, pero además hay las partículas tóxicas.
Y lo de que el CO2 se disuelve en agua porque "pesa más" es de risa loca.
Otro que anda loco, el anónimo.
"El mar contiene en disolución 50 veces más carbono que el CO2 del aire: 40.000 PgC y 750 PgC, respectivamente. Entre su superficie y el aire existe, en ambos sentidos, un continuo transvase de CO2 . En algunas época el mar actúa como fuente de CO2 atmosférico, y en otras como sumidero
elementos disueltos (solutos)
La abundancia de carbono en el reservorio oceánico se explica, en parte, por la alta solubilidad del CO2 y por su facilidad para reaccionar químicamente con el agua. Ocurre que el dióxido de carbono disuelto se combina con el agua del mar y forma ácido carbónico (H2CO3), que inmediatamente se disocia en iones de bicarbonato (HCO3 y de carbonato (CO3)"
Disolución marina de CO2 y ventilación oceánica | Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 01:07:52
De la Wikipedia:
Fires with high availability of oxygen burn at high temperature and with small amount of smoke produced; the particles are mostly composed of ash....
...The visible particles in such smokes are most commonly composed of carbon (soot). Other particulates may be composed of drops of condensed tar, or solid particles of ash.
En cuanto a que el CO2 se disuelva en agua, nadie lo niega. Lo que niego es que se disuelva "porque pesa más".
La composición de la atmósfera es prácticamente uniforme hasta la turbopausa, lo cual se contradice con la afirmación de que los gases más pesados tienden a la parte baja de la atmósfera. Le vuelvo a citar a la Wikipedia:
"Below the turbopause at an altitude of about 100 km (not far from the mesopause), the Earth's atmosphere has a more-or-less uniform composition (apart from water vapor) as described above; this constitutes the homosphere."
Si no fuera así las diferencias se notarían mucho más en la composición relativa de nitrógeno y oxígeno, que son gases con distintos pesos moleculares. Lo cierto es que la composición del aire es sustancialmente la misma en Barcelona, a la altura del mar, que a 2.000 metros en el Pirineo. Lo que cambia es la DENSIDAD del aire, no su composición.
Finalmente, no había reparado en otra burrada que dice usted. Habla de un "punto de disolución" (sic) del aire. Esto es una barbaridad. El aire no es una solución. El oxígeno no está disuelto en nitrógeno, está simplemente mezclado. Los gases no se prestan a hacer soluciones.
Nuevamente de Wikipedia:
"Gases can combine with other gases to form mixtures, rather than solutions"
En ese sentido, nada impide de forma teórica una atmósfera de 100% de CO2.
Andalú: Claro que pillo lo que dice su "científico". Y lo que le digo es que lo que dice es F-A-L-S-O. | Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 01:15:23
P.D. Cuando quiera hablamos de teoría cinética de los gases. La atmósfera se aproxima bastante a un gas ideal. ¿Se acuerda de pV = nRT? Ya me dirá dónde, en esa ecuación, juega el peso molecular. | Yo a mí me parece
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 01:47:44
more-or-less uniform = más o menos uniforme.
Si es uniforme, ¿cómo va a ser más o menos? Más es un poquito uniforme, menos no es uniforme, más o menos ya es la repera.
La wikipedia te está matando, anónimo. | X
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 09:37:56
Quote:
La composición de la atmósfera es prácticamente uniforme hasta la turbopausa, lo cual se contradice con la afirmación de que los gases más pesados tienden a la parte baja de la atmósfera. Le vuelvo a citar a la Wikipedia:
La prueba de que los gases más pesados como el CO2 tienden a estar en las partes más bajas de la atmósfera y que la composición de la atmósfera no es uniforme es la línea de la vegetación.
Como todos hemos observado a partir de cierta altitud en las montañas no crece la vegetación porque no hay CO2.
Y la homogeneidad se debe a los vientos, sino fuese por estos, habria estratos de CO2, O2, N2, H2, etc... porque como usted dice el aire es una mezcla y no una disolución. | Físico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 11:11:16
A los dos anónimos:
No puedo creer que se digan tantas majaderías científicas en tan pocas líneas.
Al primero:
Si usted no entiende gramática no es mi culpa. Más o menos uniforme quiere decir "uniforme dentro de ciertos límites". Si usted además no entiende que en ciencia es totalmente común dar una medición como un valor con un rango de error asociado (el más o menos que tanto ruido le causa a usted) es que seguramente pasó el bachillerato en blanco.
Por cierto, la revista Nature, una de las de más prestigio en el mundo científico, encontró que la confiabilidad de la Wikipedia se acerca a la de la Enciclopedia Británica en asuntos científicos.
Al segundo:
Increíble su dominio de la biología. Vamos a ver. Su "científico" de cabecera afirma que casi no hay CO2 a partir de los diez metros. Por cierto que no nos especifica si se refiera a 10 metros de altitud, que sería lo lógico. Si es así, las afirmaciones combinadas de Vance y de usted predicen que no debería existir vegetación más que en las costas y en los pocos lugares tierra adentro cuya altitud es menor a diez metros. Si ahora me dicen que no, que no es altitud sino altura sobre el suelo, le replico que yo he visto árboles de 50 m. y más de altura. ¿Cómo sobreviven a falta de CO2?
Esto por no hablar de evidentes casos en los que habría abundancia de CO2 y no hay vegetación, como serían los polos y el Mar Muerto.
No, señor, no. La presencia de vegetación no está asociada a la concentración de CO2 sino a las CONDICIONES CLIMÁTICAS, y en particular a la temperatura y la humedad. ¿Por qué hay diversas zonas climáticas en el mundo? Según nuestro anónimo, por la concentración de CO2. Según todos los textos, desde los de secundaria hasta los "papers" de investigación, las zonas climáticas existen por... diferencias climáticas (principalmente las dos señaladas). Cuánta ignorancia reconcentrada. Aunque bien mirado, no es tan raro. Dios los cría y ellos se juntan.
| Reciente
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 11:50:09
Físico: No puedo creer que se digan tantas majaderías científicas en tan pocas líneas.
Reciente: Al no poder... creer, no crees que se digan tantas majaderías... cómo? ¿las que pones tú debajo?
F: Más o menos uniforme quiere decir "uniforme dentro de ciertos límites".
R: Amh! Como ¿Está la niña embarazada? Está más o menos embarazada.
F: las afirmaciones combinadas de Vance y de usted
E: Oooooooh. Combinadas según la fórmula secreta del físico que afirma que...
F: No, señor, no. La presencia de vegetación no está asociada a la concentración de CO2
R: º_º O_O
F: No puedo creer que se digan tantas majaderías científicas en tan pocas líneas.
Si usted no entiende gramática no es mi culpa.
Si usted además no entiende que en ciencia
es que seguramente pasó el bachillerato en blanco.
Increíble su dominio de la biología.
Cuánta ignorancia reconcentrada.
Dios los cría y ellos se juntan.
R. Debes tomar mermelada de ciruela o las chocolatinas de salvao anunciadas en TV
º_º º_º º_º º_º º_º º_º º_º º_º º_º º_º º_º
O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O
| Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 12:26:58
Oiga, ¿usted conoce la diferencia entre un estado discreto y uno continuo? Se lo explico:
Grado de uniformidad - Continuo. Puede llegar de 0 a 100%
Grado de embarazo - Discreto. Puedes ser sólo 0 o 1.
En cuanto a "combinar", la fórmula es muy fácil. Ponga la afirmación de Vance. Ponga la conjunción copulativa "y". Ponga su afirmación. Bingo, ya tiene las afirmaciones combinadas.
El resto de sus respuestas no califica como argumentos, así que me abstengo de comentarlas.
Perdone usted por el nivel. Imaginaba que con conceptos de secundaria sería suficiente para que se me entendiera. Veo que tengo que bajar a segundo de EGB. Dios los cría...
| Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 13:24:47
F: Grado de uniformidad - Continuo
R: FALSO. Uniformidad = Igualdad. O es igual o es distinto. No hay grados en una igualdad.
F: ... Se lo explico
R: Gracias, pero yo no pregunté por una "afirmación combinada"
F: En cuanto a "combinar", la fórmula es muy fácil. Ponga la afirmación de Vance. Ponga la conjunción copulativa "y". Ponga su afirmación. Bingo, ya tiene las afirmaciones combinadas.
R. Me lo explique. ¿Con qué criterio científico y/o lingüístico une su excelencia con una Y las afirmaciones de personas diferentes?
F. Veo que tengo que bajar a segundo de EGB.
R. Pues si tiene que bajar, baje, pero ponga cuidado, que me contó un físico menos prepotente que los que bajan al subsuelo están siendo investigados por provocar terremotos y esas cosas. Eeeeh, ¿dónde está eso de EGB? ESO existe, pero eso existe?
F. Perdone usted por el nivel.
R. No no, por favor, perdone usted.
Es que hay 10 tipos de personas: los que conocen binario y los que NO.
Los primeros entienden lo que significa "uniformidad", "homegeneidad", "igualdad" y los otros necesitan añadir "grado de" y "and" por doquier.
(El chiste no es mío)
F. Dios los cría...
R. Y los de al gore los destruyen
| Fisico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 14:49:44
A ver, intentémoslo con Coco.
Un ejemplo práctico. Tengo una mezcla de dos gases. De esa mezcla, extraigo tres muestras y mido las proporciones. En la primera, me sale 70-30 con un error de más menos 1. En la segunda, 69-31 con un error de 2. En la tercera, 71-29 con un error de 1,4. ¿Me está usted diciendo que, en su binaria cabeza, usted afirmaría que esas muestras no demuestran que las proporciones son sustancialmente iguales
Si la respuesta es sí, le tengo noticias: NADA entonces en el mundo real puede calificar como igual, homogéneo o uniforme, porque TODA medición, absolutamente toda, tiene un error. Esto lo aprendí yo en ESO.
Siguiente punto. Le respondo con gusto a su pregunta: ¿con qué criterio pongo una "y" entre afirmaciones de dos personas distintas? Muy sencillo. Con el ánimo de concluir lo que las dos afirmaciones juntas predicen. Y como lo que predicen es absurdo, una o ambas de las afirmaciones debe ser falsa. Ahora bien, si usted cree que la de Vance es falsa, no tiene más que decirlo. Eso sí, tendrá que explicarnos por qué no lo dijo antes. Y también tendrá que decirnos a qué altura o altitud, según usted, no hay prácticamente CO2. ;)
Eso es todo. El resto de su post, como de costumbre, son teclazos que no califican como argumentos, por lo que no merecen respuesta.
P.D. Si usted cree que el mundo real se comporta de forma binaria no tiene idea de la cantidad de sinsabores vitales que le aguardan... ;) | Reciente
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 15:30:00
R: Vamos progresando, Don Prepotente de Altos Humos. Lo digo porque creo que tiene usted el CO2 por las nubes. Míreselo, señor.
F: TODA medición, absolutamente toda, tiene un error.
R: TODA afirmación de certeza, basada en datos erróneos, absolutamente toda, es una falacia.
F: ¿con qué criterio pongo una "y" entre afirmaciones de dos personas distintas? Muy sencillo. Con el ánimo de concluir lo que las dos afirmaciones juntas predicen. Y como lo que predicen es absurdo, una o ambas de las afirmaciones debe ser falsa. Ahora bien, si usted cree que la de Vance es falsa, no tiene más que decirlo
R: Prefiero decir una certeza. Las afirmaciones combinadas de Vance y de X predicen que el al-goritmo a-gorero del al gore es una GRAN MENTIRA.
F: Si usted cree que...
R: Si usted cree que yo creo que usted cree que yo creo que el mundo real se comporta de forma binaria, no tiene idea de lo que yo creo.
P.D. La totalidad de sus posts, como aquí no es costumbre, son descalificaciones, generalizaciones, etiquetados y disparates de laboratorio, que generalizan afirmaciones basadas en datos y experimentos erróneos y no tiene en cuenta las variables despreciadas en los experimentos, por lo que merece respuesta para que se vea su manipulación.
º_º
| Fisico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 15:59:57
R: TODA afirmación de certeza, basada en datos erróneos, absolutamente toda, es una falacia.
Eso es totalmente inatingente, además de que no contesta mi pregunta. Sólo intenta marear la perdiz. Coco vuelve a entrar en escenar y le recuerda de qué estamos hablando:
Coco: Estamos hablando de si se puede afirmar que algo es más o menos uniforme.
Ahora voy yo: Conteste a la pregunta explícita que le hice o dese por refutado.
F: Prefiero decir una certeza. Las afirmaciones combinadas de Vance y de X predicen que el al-goritmo a-gorero del al gore es una GRAN MENTIRA.
Nuevamente se escaquea. Al Gore no pinta nada aquí. Vuelta a Coco para que le recuerde de qué estamos hablando.
Coco: Estamos hablando de si la concentración de CO2 se reduce significativamente con la altura o altitud, y en particular si esto ocurrre a partir de los 10 metros.
Ahora voy yo: Refute mi afirmación: o usted o Vance o ambos han dicho una falsedad. Conteste sí o no y arguméntelo.
R: Si usted cree que yo creo que usted cree que yo creo que el mundo real se comporta de forma binaria, no tiene idea de lo que yo creo
Yo no creo nada. Simplemente constato, con asombro, que usted piensa que algo tiene que ser 100% uniforme, sin ningún error, para ser calificado de uniforme.
En cuanto a que mis posts son disparates de laboratorio, esto le retrata a usted de cuerpo entero. Huye del debate científico, prefiriendo refugiarse en dogmas. Entiendo perfectamente que el debate científico no sea costumbre aquí. Ya le dije, Dios (que no existe) los junta.... LOL.
No puedo afirmar que haya sido un placer. Ha sido demasiado fácil. Hasta otra, "experto". | X
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 16:27:50
@ Fisico
Vale, reconozco que he metido la pata. En este informe de la NASA dice que las concentraciones de CO2 varían con la altitud:
Universidad de Harvard
Y yo añado que las concentraciones de CO2 también están en funcion de la latitud, del grado de humedad, del momento del día, de la estación del año, de la temperatura, de la presión, de la cercanía de bosques o de centros urbanos etc...
Así que me permito corregir al Físico que hace asertos imprecisos.
¡Suspenso hasta septiembre! | Físico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 19:04:03
¿Y en dónde dice el artículo que no hay prácticamente CO2 por encima de los 10 metros? LOL
Nadie descarta pequeñas variaciones. Pero la afirmación de Vance sigue siendo ridícula, como lo demuestra el propio abstract del artículo: si se hacen mediciones hasta 13 Km de altura desde AVIONES es porque hay cantidades medibles a esas altitudes.
Lo siento, la corrección no vale. Suspenso usted, que cree que la ausencia de CO2 en las altas montañas es lo que inhibe la vegetación.... LOL
| Físico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 19:21:09
Aquí tiene un artículo que afirma que la concentración no cambia sustancialmente:
http://www.jstor.org/pss/1934239
Otra referencia en el mismo sentido que explica por qué se mantiene constante la concentración hasta altitudes grandes:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080122160443AAOjPLQ
Gracias por jugar al Google. ;)
P.D. Pista: Busque resultados CUANTITATIVOS. Pequeñas variaciones entran dentro del famoso "más o menos" | Psicolingüista
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 20:00:35
Físico dixit Eso es totalmente inatingente
La palabra inatingente no aparece en el diccionario de la lengua española de la RAE, última edición (23ª).
El presunto Físico ha compuesto una nueva palabra a partir de atingente.
Atingente es una palabra en desuso, ya que la mayoría de las personas no la conocen.
En lugar de inatingente, si se quiere comunicar algo, se dice "impertinente", "no pertinente", "no perteneciente al asunto que estamos tratando", en fin, ya ven ustedes lo que es la palabreja.
El invento de palabras inventadas no pertenecientes al español denota una inadaptación a la comunicación con otros seres humanos.
1. La palabra ha sido usada para cortocicuitar la comunicación atribuyéndose una presunta superioridad cultural para dinamitar el discurso de otra persona basándose en una autopercepción de tipo megalómano.
2. Este elemento asimétrico de uso de verborrea inasequible al lector medio de buena fe coincide además con afirmaciones de nivel pueril --como la alusión al "humo como compuesto principalmente de CO2", en lugar de agua, cosa que sabría en teoría cualquier licenciado en Física--.
3. Otro elemento de afirmación megalómana es la retirada hacia un campo inconexo con el tema tratado. El Físico pretendió llevar el tema a la ley de los gases ideales.
Al estar aquejado de la confusión semántica propia de la mala fe, El Físico no se da cuenta de que ideal es lo contrario a material. Dicho en corto: los gases ideales no existen, por definición.
Un gas ideal es un invento exclusivamente mental, realizado en la década de 1830 --cuando no había los instrumentos actuales de medida, se desconocía la ionización, etc., etc.--
Las características de un gas ideal son: el volumen de su molécula es cero y sus partículas no interactúan entre sí.
No hay ningún gas conocido en el universo que cumpla esos requisitos --nacidos de la ignorancia del siglo XIX--. Así pues, conclusión de 3: El Físico pretende trasladar "el debate" a una afirmación desfasada, falsa y ya rebasada con creces por la mecánica cuántica.
4. Objetivos sociales. Aparte de la tendencia personal paranoide que muestra el Físico --de perseguir, no de ser perseguido--, debe considerarse, en la línea conductista de Skinner et al que señala que debe haber una conexión respuesta-estímulo para que la conducta tienda a repetirse, que los factores de desajuste psíquico como megalomanía, uso de conceptos no pertinentes y afirmación personal a costa de los otros como resultado de una baja autoestima, no pueden explicar la insistencia, plagada de falacias, de El Físico, ya que la recompensa de su ataque paranoide, en Internet carece de las características gratificadoras que los verbalmente agresivos y mixtificadores obtienen de la confrontación verbal vis a vis.
5. Ello implica que El Físico, a pesar de su conducta megalómana y verbalista de semántica confusa y dispersa, en Internet no tiene alicientes bastantes para mantener un emperramiento en cuestiones tan inadaptadas a la realidad como la insistencia en teorías obsoletas para negar hechos, el infantil corta-pega de la wikipedia en inglés --El Físico ignora de dónde se ha corta-pegado literalmente el texto de la wikipedia. Su origen es un informe "científico" muy discutible y discutido--.
6. Los alicientes hay que buscarlos en otras motivaciones. Como hipótesis de trabajo, señalamos que estas intervenciones no han sucedido hasta que no se ha publicado el texto sobre HAARP. Desde ese momento, el Físico ha tenido una gran presencia.
7. En la hipótesis de trabajo: no siendo capaz el Físico de negar ninguna de las implicaciones criminales del Proyecto HAARP, ni los ataques electromagnéticos antipersona que se han venido produciendo en los últimos años en España en forma de infartos, hechos explicables según lo expuesto en "El infarto inducido...", este megalómano está realizando un ataque de ingeniería social indirecto, destinado a desacreditar al autor común del texto que se comenta aquí, del que habla de HAARP y del que expone "El infarto inducido...".
TRATAMIENTO
Las afecciones psíquicas mencionadas no pueden tratarse a través de Internet. Solo la ayuda presencial de personas cercanas podría atenuar el cuadro megalomaníaco y de pérdida de percepción de la realidad y aferramiento a "lo ideal". Se recomienda no estimular al sujeto y no entrar en su dinámica de confrontación compulsiva, dinámica que lo llevaría sin duda a un agravamiento de sus dolencias. Es aconsejable que sus personas cercanas conformen un ambiente cálido y de aceptación que pueda ayudarle. | Físico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 20:52:00
1. Los científicos inventamos neologismos todo el tiempo. Tampoco encontrará en el diccionario términos como NP-completo, tuplo o hamiltoniano, que son de uso corriente. El término "inatingente" se usa en lógica desde hace décadas. Yo lo estudié en mi libro de Lógica, el Irving Copi, alrededor de 1973. Y aquí, por ejemplo:
http://www.rivernet.org/Iberian/analys-argument-pro-phn_s.htm
El resto de 1, falacia de argumentum ad hominem, consistente en atacar a la persona que expone el argumento y no al argumento.
2) Ad hominem.
3) Absurdo desconocimiento de la física más elemental. Los gases REALES (no materiales, por amor de Dios) se APROXIMAN mediante el estudio de los gases ideales. Prácticamente TODA la física es una aproximación. Los cuerpos no son puntos, y sin embargo así los tratamos en colisiones. La masa de la cuerda de un péndulo no es cero, y sin embargo así la consideramos. Y así ad infinitum. La física se basa en MODELOS que sólo pueden aspirar a aproximar la realidad. Y sucede que el modelo del gas ideal se aproxima MUY BIEN a un gas real en condiciones estándar de temperatura y presión (o sea, en las condiciones que está la troposfera, para entendernos). De ignorancia, por tanto, nada. Observación y modelado. Apelar a la mecánica cuántica en este contexto es tan absurdo como apelar a la relatividad al calcular la estructura de un edificio.
4) Ad hominem.
5) Ad hominem.
6) Ad homijnem.
7) Ad hominem. Aunque lo del proyecto Haarp es una tontería tan absoluata, tan paranoica, tan falsa científicamente, que un guionista de película de James Bond lo descartaría por inverosímil.
Tratamiento: Ad hominem.
Concluimos que, al no tener argumentos de peso que oponer a mis objeciones, el psicolingüista ha montado un gigantesco ad hominem. Olvídese de mí, hombre. Lo que importan son mis argumentos. Los que se quedan aquí, irrefutados, ante su evidente incapacidad de entarr en una discusión científica seria. | Físico
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 22:28:23
Constato que mis intervenciones han sido borradas. Esta es la libertad que se respira aquí. Pero no pueden ustedes ponerle puertas al campo, o en este aso, a Internet. Tendrán ustedes cumplida respuesta... en otros sitios. | A/A Físico y otros
Escrito por Dosydos el 28/05/2008 23:04:55
.
A Físico.
Dice usted:
"Constato que mis intervenciones han sido borradas".
Sus intervenciones y las de otros usuarios no han sido borradas. Estamos reparando el módulo de comentarios (por un error técnico) y volverán a estar visibles en breve todas las intervenciones que se atengan a las normas.
Lamentamos decirle que no sabemos si las suyas estarán entre ellas porque los responsables de moderar los comentarios todavía no hemos leído los suyos.
La libertad que se respira aquí es la que le acabo de describir: basta con cumplir las normas de nuestro sitio.
Gracias por sus aportaciones y por su interés, también por la "cumplida respuesta" que nos dé "en otros sitios". Lamentamos, también, decirle que si no disponemos de tiempo para leer los comentarios del nuestro, difícilmente lo vamos a tener para "escuchar" su respuesta "fuera"; no obstante, vaya por delante el agradecimiento correspondiente también.
A los demás comentaristas:
A ver... Chicos, disculpad por el "incidente", pero ya habréis visto que H.U. Randall nos obsequia con su presencia con más frecuencia que en otras ocasiones. Es la respuesta de otros sitios a asuntos que no gustan. Amigos, lo siento.
Saludos,
Dosydos
Administradora de Paz Digital
P.D.: Pueden seguir escribiendo en los comentarios, ya que los que están siendo reparados aparecerán en el sitio que estaban, si cumplen nuestras normas.
. | Avalanch
Escrito por Usuario no registrado el 28/05/2008 23:18:16
Psicolingüista dijo:
"En la hipótesis de trabajo: no siendo capaz el Físico de negar ninguna de las implicaciones criminales del Proyecto HAARP, ni los ataques electromagnéticos antipersona que se han venido produciendo en los últimos años en España en forma de infartos, hechos explicables según lo expuesto en "El infarto inducido...", este megalómano está realizando un ataque de ingeniería social indirecto, destinado a desacreditar al autor común del texto que se comenta aquí, del que habla de HAARP y del que expone "El infarto inducido..."."
A continuación, Físico le da la razón a Psicolingüista:
"...lo del proyecto Haarp es una tontería tan absoluata, tan paranoica, tan falsa científicamente, que un guionista de película de James Bond lo descartaría por inverosímil."
¡Cantó la gallina! Psicolingüista vio venir a Físico y nos previno de en qué pararía su ensañamiento ad hominen.
HAARP es paranoia. Electromagnetismo es paranoia. Los iones no existen. El cuerpo humano no tiene su propio campo electromagnético. Alaska no existe, es un invento ad hominem. Las patentes de guerra electromagnética de USA no existen.
Venga, Físico, ya has cumplido tu misión. Ya tienes lo que querías.
Vete y no peques más.
| Físico
Escrito por Usuario no registrado el 29/05/2008 00:41:34
*********************
BORRADO POR NO RESPETAR LAS NORMAS DE PAZ DIGITAL
Bienvenido a Paz Digital. Quiénes somos. LEMA y NORMAS
Dosydos
*********************
| Avi
Escrito por Usuario no registrado el 29/05/2008 01:15:30
*********************
BORRADO POR NO RESPETAR LAS NORMAS DE PAZ DIGITAL
Bienvenido a Paz Digital. Quiénes somos. LEMA y NORMAS
Dosydos
*********************
|
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
