"...Los opresores apelan a los sentimientos ... azuzan el odio, el resentimiento, todo lo negativo que pueda sentir una persona."

I

Cuando Marx y Engels, en los comienzos del siglo XIX, describieron la situación del proletariado y su explotación por parte de los capitalistas, pintaron un cuadro acertado en lo fundamental. Grandes masas de población habían sido expulsadas de las labores agrícolas a causa de la maquinización (es ocasión de recordar que en Inglaterra la Revolución Industrial comenzó mucho antes que en otros países) y se vieron obligadas a emigrar a las ciudades, en las que se encontraban las industrias.

La ley de la oferta y la demanda funciona con toda su crueldad también en el mercado laboral, de forma que la abundancia de mano de obra famélica propició que los proletarios trabajaran por un salario que a duras penas les permitía seguir vivos.

A eso se añadía el gran número de hijos que se tenía en aquella época (de ahí la expresión "proletario"), producto tanto de la ausencia de anticonceptivos como de la conciencia de que la alta mortalidad infantil del siglo XIX (y luego del XX) imponía la estrategia de tener el mayor número de hijos posible, puesto que la mitad de ellos no llegarían a adultos, y tener hijos era la única posiblidad de ser ayudado en la vejez, debido a la ausencia de cualquier política de protección social.

El capitalismo, en aquella época, bien merecía el calificativo de salvaje. Los niños trabajaban en industrias que destruían su salud durante jornadas de doce horas. La enfermedad del padre de familia traía inevitablemente la miseria total. Muchas mujeres se veían entonces abocadas a la prostitución y cierta parte de los marginados se dedicaba al delito como forma de vida.

Por otra parte, los proletarios vivían hacinados en edificios ruinosos, como en Londres, cada familia en una habitación, con alquileres desorbitados. Los dueños de estos edificios eran los mismos aristócratas y plutócratas industriales que explotaban a los obreros. No es extraño que Marx y Engels sintieran que los capitalistas eran la encarnación del mal. Es que lo eran realmente.

Las clases sociales eran entonces inmutables. La pertenencia a una de ellas marcaba a cada persona de por vida. En la Inglaterra victoriana, "clase baja" y "clase delincuente" eran sinónimos para el pensamiento oficial. Releed las novelas de Conan Doyle y lo veréis. Era imposible alcanzar una educación aceptable si se pertenecía a la clase baja. La estructura social colocaba a las personas "en un sitio" y afirmaba que la conformidad con esa situación era la garantía de la perduración de la sociedad. Era, pues, rigurosamente cierto el hallazgo de Marx sobre las superestructuras: los ideólogos de la clase alta habían inventado una serie de ideas y creencias para perpetuar la injusticia y la explotación de los más numerosos.

Rígidas normas de trato social establecían unos "ceremoniales" que preveían la más mínima contingencia de la vida ciudadana: quién debía ceder el interior de la acera a quién, quién debía quitarse el sombrero ante quién, cómo dirigirse a cada cual según su clase social... todo estaba previsto, la vida era una sucesión de formalismos y formulismos cuyo principal objetivo era interiorizar en cada individuo los rituales de dominación y sumisión.

La "ciencia" del siglo XIX contribuyó a reforzar las percepciones de inferioridad de ciertas personas. Los científicos del siglo XIX estaban persuadidos de que los negros pertenecían a una raza incapaz de pensar, vaga y mentirosa "por naturaleza". Las religiones ajenas eran meras "supersticiones". El determinismo omnipresente "establecía" que el criminal nace, que la tendencia al delito es genética. Y dado que no había cruce sexual entre las diferentes clases sociales (en realidad eran castas), parecía "lógico" que "la clase criminal", es decir, la clase baja, transmitiera la herencia de la delincuencia de padres a hijos. Lo cual valía también para las razas "inferiores". Darwin, todavía hoy tan desmesuradamente considerado, contribuyó a esas ideas. Se llegó a la locura de crear una "ciencia" llamada frenología, que afirmaba que podía predecir si un individuo cometería crímenes en el futuro por el procedimiento de medir su cráneo. Todo el mundo creía en esto en el siglo XIX y principios del XX.

***

II

En la sección anterior acabo de exponer en qué acertaron Marx y Engels. Dedicaré ésta a exponer en qué creo que se equivocaron.

Marx jugó a sociólogo y describió la realidad de su época. Quiso jugar también a historiador y elaboró una historia de las clases sociales como un relato de lucha y explotación a lo largo de miles de años. Quiso jugar a filósofo y creyó encontrar los mecanismos abstractos que guiaban la secuencia de esa lucha y, en consecuencia, pensó que podría predecir el futuro. Su tesis fundamental era que toda forma de explotación económica genera contradicciones, y que cuando esas contradicciones llegan a un tamaño crítico, la estructura social se derrumba y se sustituye por otra.

Por lo tanto, para Marx, los que detestaban la injusticia de la explotación capitalista debían colaborar con el capitalismo. El capitalismo acabaría desarrollando sus contradicciones internas y derrumbándose por sí solo. De ahí se deducía que había que esperar el triunfo del capitalismo, porque ese éxito era el momento anterior a su caída.

Había movimientos socialistas que exigían condiciones de vida digna y más salario. Sus armas eran las huelgas, las algaradas y los sabotajes. Los gestores de la sociedad opresiva juzgaban a estos socialistas (estoy hablando del siglo XIX) como delincuentes. Pero lo que sorprenderá a algunos lectores que no están al tanto, es el hecho de que Marx y Engels estaban en contra de estos movimientos. Pensaban que las conquistas sociales eran un freno que retrasaba la caída del capitalismo, así que los consideraban "reformistas" y, en cierta manera, "colaboracionistas", ya que creían que ayudaban a la pervivencia del capitalismo.

Si se reflexiona un poco, se verá que ahí estaba la clave del error de Marx y Engels. Estaba en su propia mente. Habían llegado a una situación en la que no les importaba si la gente vivía con dignidad o no; no querían justicia: lo que querían era venganza.

Es decir: Marx y Engels estaban polarizados por un sentimiento negativo. El sentimiento es el motor del pensamiento y de la acción, así que todo su empeño era provocar la gran catarsis (y caiga quien caiga, incluida la carne de cañón proletaria a quien ellos decían defender).

Si Marx y Engels hubieran visto el triunfo de la jornada de 8 horas, el voto femenino, la seguridad social para todos, la educación general, obligatoria y gratuita, habrían rabiado a más no poder. Cualquier avance social es una herida en la mente de quien cifra su bien en el mal ajeno: ése es el producto del odio.

Como Marx esperaba el punto culminante del capitalismo para que en seguida sucediera su derrumbe, era común en su época creer que el primer país en ser "comunistizado" fuera Inglaterra, puesto que estaba a la cabeza industrial y comercial, es decir, capitalista. El éxito del comunismo en Rusia fue una sorpresa para los teóricos de aquellos tiempos. Y es precisamente ese éxito el que puede ser explicado sobre otra base teórica, distinta del materialismo histórico de Marx.

En Rusia triunfó el comunismo porque éste fue un movimiento totalitario y opresivo. La tradición rusa era la de la sumisión al poder absoluto del zar. Por lo tanto, se trataba tan sólo de sustituir una persona por otra, en este caso Lenin y luego Stalin. Lo mismo puede decirse de China, donde el confucianismo llevaba muchos siglos predicando que el súbdito debe limitarse a ser súbdito sin cuestionar nada para que haya "felicidad social". Otra vertiente místico-filosófico-social china, el taoísmo, tampoco animaba mucho a la acción: para el taoísmo, el hombre sabio se abstiene de tomar partido y obrar, porque si lo hace, se rompe el equilibrio del Tao. Esto significaba que los intelectuales chinos valiosos preferían "ver pasar el río". En este caso, el río del comunismo. Y es que todo fluye.

Es decir: los mismos perros (los opresores) pero con distintos collares (las ideologías).

A partir de ahí, todos sabemos que la instalación del comunismo en el Este de Europa fue una consecuencia del imperialismo bélico ruso; el de ciertos países asiáticos, del imperialismo chino, y el de Cuba, de la financiación soviética.

Todo esto quiere decir que los regímenes "de izquierda" instalados en los principios del siglo XX no tienen su base en la delirante concepción histórica marxista, sino en una Historia mucho más antigua, y ésa es mi tesis:

La opresión social y la injusticia son frutos de las personas que conciben el mundo como un lugar de enfrentamiento. Y si lo consideran así, es debido a sus características psíquicas: el egocentrismo y el deseo de poder, de los cuales surgen los dos sentimientos negativos primarios que impulsan sus actos: el miedo y el odio.

Evidentemente, lo mismo vale para los regímenes totalitarios de ultraderecha.

***

III

El éxito de los opresores depende de que los oprimidos acepten sus puntos de partida, se conviertan psíquicamente en seres equivalentes a ellos. Esto implica que la llave de la opresión está, en último término, en la mente de cada cual, y es en la mente de cada cual donde se libra la batalla entre la opresión y la libertad.

Los opresores apelan a los sentimientos de cada cual. Pueden hablar de justicia, de tolerancia, de igualdad, pero si nos fijamos en el efecto que pretenden producir, no nos equivocaremos: azuzan el odio, el resentimiento, todo lo negativo que pueda sentir una persona. Su método, profusamente usado por nazis y comunistas, se dirige directamente a las partes inconscientes de la persona, aquella que los incautos no controlan. Se trata, lisa y llanamente, de manipulación emocional.

Los manipuladores son creadores de conflictos: ésa es otra característica que nos permite localizarlos. Un detalle sin importancia, como si el valenciano debe llamarse "catalán" o "valenciano", está provocando actualmente ríos de tinta en la prensa y de posts en los foros de internet. Es un "conflicto" creado artificialmente, que no debería tener consecuencias prácticas. ¿Las tiene? Sí. La mente de los agresivos funciona de esa manera: si hay un conflicto, otros pueden salir a defender la postura contraria. Mientras más acaloramiento haya, más probabilidades hay de que el opositor al agresivo se deje llevar por la ira, por el odio, y así acepte el escenario del enfrentamiento. Puesto que el agresivo sólo entiende el mundo como enfrentamiento, en realidad ese agresivo ha conseguido convertir al opositor en uno de los suyos: una persona que odia.

Otras apelaciones emocionales pueden ser fácilmente localizadas y así se puede saber quién intenta manipularnos emocionalmente, para su propia satisfacción psíquica o para sus proyectos políticos: cuando no encuentran hechos objetivos que justifiquen su actitud agresiva, los candidatos a dominadores hablan de sentimientos: recordemos cómo "Cataluña no se siente a gusto en España", cómo "el talante del PP es prepotente", cómo "no se respetan las culturas minoritarias".

La queja, la victimización, son partes esenciales de los conflictos creados por los agresivos. Si ha habido ofensa previa, todo lo que uno haga está permitido, es "culpa del otro". Ríos de tinta corren también para hacer responsable de todo al odiado, como cuando Zapatero, ese pobre marioneta emocionalmente manipulada, afirmó, refiriéndose a un atentado terrorista en Irak, con víctimas irakíes, que "alguien debería responder de eso en España". Y es que la vida del odiador es una larga sucesión de atribuciones de responsabilidad a otras personas: siempre al odiado, sea lo que sea (por ejemplo, Zapatero no dijo que los terroristas son los responsables de sus propios actos).

Y ésta es la clave del asunto, el paradigma del verdadero conflicto en nuestra sociedad: el odio contra la paz interna. Cuando aceptamos la dinámica de confrontación, de hecho nos estamos pasando al bando de los agresivos. Es la mayor alegría que podemos darles. Ellos se nutren del conflicto, para ellos su vida sin enfrentamiento no tiene razón de ser.

Las antiguas definiciones de izquierda y derecha, creadas a partir de la Revolución Francesa, y mantenidas a lo largo de los siglos XIX y XX, están periclitadas, no responden ya a una realidad objetiva en una sociedad europea del siglo XXI. La verdadera distinción está entre la gente del enfrentamiento y la gente de la cooperación. Puede haber personas de ambas clases en los distintos partidos, ya que la diferencia estriba en la personalidad individual, en los sentimientos, y no en las ideologías. Lo que está claro es que basta oír a los dirigentes de cada partido para saber si plantean odio y enfrentamiento o si nos proponen mejorar personal y socialmente.

Mira dentro de ti y observa si tus deseos y planteamientos (siempre justos, siempre progresistas) van aparejados con el odio hacia alguien. Si es así, perteneces al paradigma antiguo, que ya no tiene futuro. Tu primer trabajo político debería ser moldear tu personalidad para ser incapaz de sentir odio y para controlar tu miedo.

Vance

Paz Digital, 27-04-2004.

***

Paz Digital, 12-03-2006. Recuperado.

Claves: Fundamentos psico-socio-políticos para el siglo XXI. Por Vance

Todas las Claves de Paz Digital

Más aportaciones de Vance

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!