En inglés y en español.

La crisis de las sub-primas (*) en el centro del huracán financiero

Por Bernard Connolly

Traducción para Paz Digital: DonaldRumsfeld

 
Paz Digital, 09-09-2007.- Es duro confirmar la seriedad de la crisis financiera mundial. Las autoridades monetarias de todo el mundo ( los bancos centrales) han sido culpables por haber reconocido con tardanza la gravedad de la situación.


Inicialmente, la crisis surgió en el mercado hipotecario de los E.E.U.U., pues los impagos de los prestatarios de préstamos sub-prima  comenzaron a proliferar como setas. Las cosas empeoraron cuando se elevaron las tasas de desempleo en los E.E.U.U. haciendo que cada vez más prestatarios no pudieran hacer frente al pago de su hipoteca.
 
Cuando los precios de las casas en los E.E.U.U. iba en aumento, parecía  posible que los dueños de una casa que estuvieran en apuros consiguieran  préstamos adicionales para refinanciar los anteriores. Pero cuando el exceso de la oferta de casas nuevas en los E.E.U.U. comenzó a forzar los precios a la baja, los préstamos sub-prima dejaron de concederse.

Pero los préstamos sub-prima de los E.E.U.U. son sólo la punta del iceberg del huracán financiero. Durante demasiado tiempo, a nadie le importó si  los prestatarios podrían devolver sus deudas; a los mismos prestatarios no parecía importarles; a los prestamistas parecía traerles sin cuidado; a los inversionistas que invirtieron en los paquetes hipotecarios creados por los bancos y vendidos a las instituciones tales como fondos de jubilación, no parecía importarles. En poco tiempo, había una burbuja crediticia mundial.

La causa de la raíz de la burbuja crediticia no es la avaricia del mercado financiero (aunque ésta haya estado presente), sino un nivel inadecuado de los tipos de interés que envía señales engañosas sobre la posibilidad consumir hoy mientras que se ignora el mañana.

En los E.E.U.U., a mediados de los 90, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, no hizo caso de la lección de la crisis de los años 20 y no subió los tipos de interés, guiado por el optimismo sobre productividad, esperando que esto se tradujera en una mayor inversión en la economía de los E.E.U.U.

El resultado, al final de los 90, fue, como al final de los años 20, un auge frenético de la bolsa, una inversión excesiva en negocios financiada por el crédito y no por el ahorro y un colapso inevitable. Greenspan se las arregló para evitar, o por lo menos posponer, un reestreno de la crisis de los años 30 reduciendo radicalmente los tipos de interés en 2001 cuando la economía de los E.E.U.U. amenazaba con precipitarse al borde del acantilado. Esto es algo que su sucesor va a tener que repetir ahora que el boom hipotecario se ha derrumbado en los E.E.U.U..

En los E.E.U.U., la Reserva Federal está reconociendo que lo que ahora está sucediendo no es una “corrección sana” de la subestimación del riesgo, sino una infección virulenta que se contagia rápidamente a través del sistema financiero, amenazando con infligir un daño estructural severo a la economía real. Su decisión de recortar el tipo de descuento, la cantidad que los bancos pueden pedir prestada a la Reserva Federal, es un paso en la dirección correcta. Pero no será lo suficiente.

La Reserva Federal va a tener que hacer un substancial recorte de los tipos de interés si quiere mantener la estabilidad financiera y evitar una recesión extremadamente seria. Y tendrá que hacerlo, lo quiera o no, porque la Reserva Federal se instituyó en respuesta a la crisis financiera de 1907 en los E.E.U.U., para evitar otras crisis. Y, cualesquiera equivocaciones que Greenspan pudo cometer: él no puso en escena deliberadamente esta tragedia griega.

En cambio, la Unión Europea creó deliberadamente la burbuja crediticia más peligrosa de todas: la EMU (Unión Monetaria Europea). Y, mientras que la misión de la Reserva Federal es evitar una crisis financiera, la misión del ECB (Banco Central Europeo) es provocar una. El propósito de la crisis será, como Prodi, expresidente de la Comisión, dijo en 2002, permitir que la Unión Europea adquiera más poder. Las víctimas que se sacrificarán serán, en primer lugar, las familias y las empresas (y los bancos y los inversionistas) en países tales como Irlanda y los países mediterráneos. Posteriormente, los ahorradores alemanes (o los contribuyentes británicos) soportarán la carga de las retiradas urgentes que un “nuevo gobierno económico de la UE” ordenará.

El mecanismo es fácil de ver.  Alemania se incorporó el euro con un cambio supervalorado. Entonces hizo frente a un período largo del alto desempleo que condujo a salarios bajos y restauró su competitividad. Pero Alemania también fue ayudada, al principio de este proceso, por el BCE recién instituido, entonces gobernado por el presidente del Bundesbank, Tietmeyer, y su acólito, Trichet, entonces gobernador del Banco de Francia. El BCE fijó inicialmente los tipos de interés donde Alemania los necesitaba (demasiado bajos para la mayoría de los otros países de la zona euro) y permitió la debilidad extrema del euro.

Esta combinación  y la falta de competitividad de la economía alemana, crearon un boom en muchos otros países de la zona euro. Pero, como en los EE.UU. en los años 20 y otra vez en los años 90, los tipos de interés inadecuados y el crecimiento temporal distorsionaron totalmente la percepción del hoy con respecto al mañana. El resultado ha sido que las empresas y las familias en estos países han pedido demasiados préstamos y los bancos y los inversionistas han prestado demasiado, a menudo en la seguridad ilusoria de unos precios de la vivienda inflados.

Varios de estos países han acumulado déficits por cuenta corriente enormes. Ahora son los que tienen que restaurar la competitividad durante la próxima  década. Pero, atrapados en la zona euro, pueden lograrlo solamente con aumento del desempleo y reducciones de los salarios. El desempleo y la deflación harán que las deudas sean impagables. Pero, atrapados en la zona euro, estos países no pueden hacer para sí mismos lo qué Greenspan hizo y Bernanke tendrá que hacer: reducir radicalmente los tipos de interés. Y el sucesor de Tietmeyer, Weber, se esforzará para que el BCE no lo haga. La carnicería producida en el sistema financiero de la zona euro hará que la actual crisis financiera mundial parezca casi insignificante.

Posiblemente, cuando las cosas hayan empeorado lo suficiente, forzarán a los alemanes a consentir tipos de interés bajos y alta inflación en Alemania. Pero para entonces, la UE habrá tomado el control del sistema financiero (y castigará alegremente al “casino”  financiero de Londres), dictará políticas presupuestarias, hará retiradas de dinero extorsionantes  de países tales como Gran Bretaña e impondrá controles de intercambio con el resto del mundo (e incluso, según lo amenazado en una reunión de 1998 del Comité de Empleo de la UE, imponer impuestos de la salida, es decir, expropiar los ahorros de una vida a quien intente huir de la UE). Y buscará “democratizar” este poder atrapador instituyendo un “gobierno europeo de emergencia”.

¿Resistiría Gran Bretaña? La “Constitución restablecida” ahora que ha sido maquillada permite que los cambios constitucionales futuros sean hechos al dictado de una cábala de jefes de gobierno, sin necesidad de ratificación. ¿Estaría el Primer Ministro británico preparado, o le sería permitido, para hacer su deber y decir 'no' en una emergencia tan manufacturada?

La historia de los últimos cincuenta años no ofrece ninguna garantía.


Bernard Connolly es estratega global del Banco AIG y el ex-director de investigación económica para el Servicio de Alerta de la Comisión de las Comunidades Europeas.

 
---


Sub-prime crisis is the edge of a financial hurricane

By Bernard Connolly



It is hard to overstate the seriousness of the global financial crisis. Yet the world's central monetary authorities - the central banks - have been culpably slow to recognise how dangerous things have become.

Initially, the crisis emerged from the US mortgage market, as payment delinquencies among sub-prime borrowers (borrowers in poor credit standing) began to mushroom. Things will get much worse as US unemployment begins rising, perhaps rapidly, making it harder for more and more borrowers to maintain timely interest and principal repayments on their mortgages.

As long as US house prices were rising, it always seemed possible for homeowners who got into trouble to take out additional loans, in effect borrowing to finance their earlier borrowings: a classic Ponzi game. But when the oversupply of new houses in the US began forcing prices down instead of up, the avenues to ever-more borrowing were shut off, at least for late entrants into the game, the people who had been unable to build up enough equity in their houses via the earlier period of rising prices.

But US sub-prime is just the leading edge of a financial hurricane. For far too long, no-one seemed to care if borrowers would be able to service their debts: borrowers themselves seemed not to care; lenders seemed not to care; and investors in the packages of mortgage loans created by banks and sold to institutions such as pension funds seemed not to care. In short, there was a global credit bubble.

The root cause of a credit bubble is not financial market greed (though that has certainly been present) but an inappropriate level of real interest rates that sends misleading signals about the feasibility of continuing to consume today while ignoring tomorrow. In the US in the mid-1990s, the former Fed chairman, Alan Greenspan, ignored the message of the 1920s and failed to engineer a rise in real rates to match a rise, driven by optimism about productivity, in the expected rate of return on investment in the US economy.

The late-1990s result was, as in the late 1920s, a frenetic stock market boom, massive business over-investment financed by credit, not by postponed consumption (saving), and an inevitable collapse. Greenspan did manage to avoid, or at least to postpone, a re-run of the early 1930s by slashing interest rates in 2001 when the US economy threatened to fall off the edge of a cliff. That is a performance his successor is going to have to repeat now that the US housing and credit booms have collapsed.

In the US, the Fed is belatedly recognising that what is now happening is not a "healthy correction" of the previous under-pricing of risk but a virulent infection running rapidly through the financial system, threatening to inflict severe structural damage on the real economy. Its decision announced last Friday to cut the Discount Rate, the rate at which financial institutions can borrow directly from the Federal Reserve Banks, was a step in the right direction. But it will not be anything like enough.

The Fed is going to have to make very substantial cuts in the general level of interest rates if it is going to have any chance of preserving financial stability and avoiding an extremely serious recession. It will do that, even if it does not yet realise just how much it is going to have to do, because its mandate will make it do it. The Fed was created, in response to the 1907 financial crisis in the US, precisely to try to avoid further crises. And, whatever mistakes Greenspan may have made, he just got it wrong: he didn't deliberately set up this Greek Tragedy.

In contrast, the EU quite deliberately created the most dangerous credit bubble of all: EMU. And, whereas the mission of the Fed is to avoid a financial crisis, the mission of the ECB is to provoke one. The purpose of the crisis will be, as Prodi, then Commission president, said in 2002, to allow the EU to take more power for itself. The sacrificial victims will be, in the first instance, families and firms (and banks and investors) in countries such as Ireland and Club Med. Subsequently, German savers (or British taxpayers) will bear the burden of bailouts that a newly-empowered "EU economic government" will ordain.

The mechanism is plain to see. Germany entered the euro with an overvalued exchange rate. It then faced a long period of high unemployment that drove wages down and restored its competitive position. But Germany was also helped at the beginning of this process by the newly-established ECB, then dominated by the Bundesbank president, Tietmeyer, and his acolyte, Trichet, then governor of the Banque de France. The ECB initially set interest rates where Germany needed them - far too low for most other EMU countries - and allowed extreme euro weakness.

That combination, and Germany's initial uncompetitiveness, created booms in many other EMU countries. But, as in the US in the 1920 and again in the 1990s, inappropriate interest rates and temporarily booming growth totally distorted perceptions of today versus tomorrow. The result has been that firms and families in these countries have massively over-borrowed and banks and investors have massively over-lent, often on the illusory security of inflated house prices.

Several of these countries have built up enormous current account deficits. They are now the ones that over the next decade will have to restore competitiveness. But, trapped in EMU, they can do that only through unemployment and wage reductions. Very high unemployment and deflation will make debts simply unpayable. But, trapped in EMU, these countries cannot do for themselves what Greenspan did and Bernanke will have to do - slash interest rates. And Tietmeyer's successor, Weber, will be striving to ensure the ECB does not do it for them. The resulting carnage in the financial system of the whole euro area will make the present global financial crisis, serious though it is, seem almost insignificant.

Eventually, when things have got bad enough, the German public will be forced to acquiesce in lowered interest rates and high German inflation. But by then the EU will have taken the opportunity to seize control of the financial system (cheerfully punishing the London financial "casino" in the process), dictate budgetary policies, extort bail-out transfers from countries such as Britain and impose exchange controls with the rest of the world (and even, as reportedly threatened in a 1998 meeting of the EU Employment Committee, impose exit taxes - expropriation of life savings - on people seeking to flee the EU). And it will seek to "democratise" this power grab by instituting an emergency "European government".

Would Britain resist? The revived "constitution" now being rammed through allows future constitutional changes to be made just on the say-so of a cabal of heads of government, with no need for ratification. Would any British prime minister be prepared - or be allowed - to do his duty and say no in such a carefully-manufactured emergency?

The history of the past fifty years offers no reassurance whatsoever.

Bernard Connolly is global strategist for Banque AIG and the former head of economic research for the European Commission Watch. [telegraph.co.uk]



(*) Los créditos sub-prima son los que se dan a más alto interés para compensar el riesgo cuando el prestatario no reúne los suficientes avales.

Paz Digital, 09-09-2007


MÁS aportaciones de DonaldRumsfeld

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!