|
Entrevista a Luis Carlos Campos, autor del libro "Calor Glacial"
Paz Digital, 12-12-2007.- Del blog de F. LLinares.
Ejercicio de discernimiento: calentamiento global ¿mito o timo?
Entrevista de F. Llinares a Luis Carlos Campos, autor del libro "Calor Glacial"
20 noviembre 2007
Como adelanté en el artículo de ayer, os voy a proponer de vez en cuando un ejercicio de discernimiento. Es necesario para cualquiera que intente sobrevivir en los mercados que sepa distinguir con soltura las mentiras de las estadísticas.
Los grandes fraudes a nivel mundial están tan bien orquestados que acaban convenciendo a la práctica mayoría. Fortalecer el discernimiento con estos ejercicios vendrá muy bien para abrir la panorámica mental con la que se suelen enfocar los temas trillados, y darse cuenta que todos los grandes asuntos donde se mueven miles de millones suelen estar manipulados a lo grande. Como diría uno de los especuladores famosos: un buen operador debe ser capaz de predecir lo que va a hacer la masa antes de que lo haga.
He querido empezar estos ejercicios con el tema del calentamiento global, pues debido a todo el ruido del calentamiento, los de arriba pueden estar preparando el lanzamiento de la burbuja de renovables, habrá incluso empresas que puedan ser creadas especialmente para sacar jugosos beneficios como ya ocurrió con las punto com. Os recomiendo que leáis la siguiente entrevista y saquéis las conclusiones oportunas que os sirvan de protección contra tiburones, buitres y otras aves de rapiña.
Luis Carlos Campos es un periodista de investigación, autor del libro "Calor Glacial" que trata extensa y científicamente el tema que nos ocupa. Ha tenido la gentileza de responder a mis preguntas.
ENTREVISTA
F. LL.- ¿Qué opinas del vídeo de Al Gore sobre el cambio climático?
L.C.C.- Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la "sostenibilidad", otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga..
F.LL. - ¿Qué intereses pueden tener los defensores del calentamiento global?
L.C.C. - Hay debate científico entre "calentólogos" y "enfriólogos", entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada "política y mediáticamente" los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este [de ahora] pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en Internet acusándoles de "asesinatos en masa".
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado 40º bajo cero en Moscú sólo hay parné: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 - donde el CO2 se vende como si fueran morcillas -, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9.000 millones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.
F.LL. - En tu libro hablas de glaciación.
L.C.C. - Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
F. LL. - ¿Y lo del agujero de ozono?
L.C.C. - Es que lo que nos dicen los telediarios, Greenpeace y WWF /Adena es absolutamente falso. El Sahara se está reduciendo y la vegetación o biomasa de la Tierra aumenta, según estudios de los satélites de la NASA. En el libro demuestro que lo del agujero de ozono es natural y no tiene ningún peligro. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del "hombre del saco": los 'CFCs' no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación. Todo lo que nos cuentan es una absurda y peligrosa distorsión de la verdad y ningún periodista se molesta en cotejar los datos falsos. Hay mucho dinero y prestigio en juego como para reconocer que los temores de calentamiento son un timo.
F.LL. - ¿Que hay de los informes científicos sobre el cambio climático?
L.C.C. - Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista, le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.
 Rajendra Pachauri, portavoz del Panel Internacional del Cambio Climático (IPCC)
Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.
La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo "probablemente", que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.
Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.
El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16º en Groenlandia (y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada.
El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.
Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).
Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría: ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél...
El informe miente porque Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento, no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.
El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó "chapuceramente" al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la deforestación (Khaser et al, 2004).
En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6.000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6.000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2.500 millones de toneladas anuales y de esos 6.000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1.500 millones.
El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.
También oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación (la ultima fue hace 115.000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 sería bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).
F.LL. - ¿Que opinas de los premios Nobel que les han concedido últimamente?
L.C.C. - Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.
No firmó el infame Tratado de Kioto (en realidad debería llamarse "Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace") cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias por 175.000 $ y hasta 240.000 $, que encima lo pagan con nuestro dinero público. Y lleva más de 1.000 [conferencias] (El mundo, 13-10-2007). Encima el Gobierno fundamentalista carbónico de Zapatero-Narbona le regala 580.000 euros para comprar su película catequética y emitirla en todos los colegios.
Censuró en Google, de donde es asesor, el documental "La Gran estafa del Calentamiento Global" de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA, John Christy y Roy Spencer, rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC-ONU. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.
Este tipo era vicepresidente de EE.UU. cuando este país bombardeó Sudán y Afganistán, causando numerosas víctimas directas e indirectas. Clinton-Gore promovieron leyes como la Ley Torricelli-Graham, la Ley Helms-Burton, el Plan Colombia o la Iniciativa para las Américas (IPA) para impedir el libre comercio que luego preconizan- asfixiar y explotar con siniestras e impopulares medidas a Cuba y Sudamérica. Ha sido además condenado y criticado por organismos internacionales como Amnistía Internacional y hasta la propia ONU. El periodista Daniel Estulin llega a relacionarle con el tráfico de drogas y la mafia dominicana, que supuestamente financió sus campañas electorales, incluso retándole a que le demanden por decir estas cosas, a lo cual Al Gore aún no ha replicado.
Respecto a James Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador. Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001). Con lo que su discurso aterrándonos por el calentamiento es tan tópico como previsible.
En su elucubración equivocada de Gaia, no se basa en ciencia, sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo. Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.
Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, "ciencia independiente". Reconoce que "los científicos no son libres, son empleados de quien les paga". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
Le echaron de la NASA porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que él propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de su casa. Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina), porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será "tropical". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
F. LL. - Gracias, Luis Carlos, por tus contundentes respuestas.
[blog llinares]
Paz Digital, 12-12-2007
Relacionados: "La Gran Estafa del Calentamiento Global". VÍDEO Documental con SUBTÍTULOS EN ESPAÑOL
Los negocios de Al Gore, agente de la Corona Británica
El G-300. Los Dueños del Mundo (12). El Movimiento Ecologista
Del Protocolo de Kioto a la Guerra Electromagnética. Panorama Mundial gota a gota 3. Amos del Planeta, dueños del aire
Britannia, la Primera Bestia. 1. La Commonwealth: la reina Isabel II es jefe de estado de 17 países
Del Protocolo de Kioto a la Guerra Electromagnética. Panorama Mundial gota a gota 4. El que hizo la ley hizo la trampa El ecoApocalipsis muestra su finalidad capitalista: los financieros de Londres se lucran con el CO2 La Religión del Calentamiento Global. Por John Brignell ¿Quién gana dinero a nuestras espaldas? Miserias de las energías solar, eólica y biodiésel El fraude del calentamiento global. I. El siglo XX no fue el más cálido del milenio Pronóstico climático hasta el 2030. Por David Archibald
Ecología vs. Ecolatría. Por Carlos Sorentino
|
federico
Escrito por Usuario no registrado el 13/12/2007 20:41:24
Cada vez engañáis a menos gente. ¿Por qué no decís también claramente quiénes os pagan?. ¿Por qué no decís que todos vuestros estúpidos argumentos no resisten a un mínimo análisis sincero?, ¿os queréis parecer a los tristes comunistas de la época del lysenkismo, continuamente tratando de negar la evidencia científica, para defender vuestros tristes intereses?. ¿Quiénes creéis que inventaron las máquinas que hacen que funcionan vuestras fábricas?, ¿desde cuándo la ciencia ya no es el motor del progreso de la sociedad?. ¿Qué es en fin, el sentido de la prudencia para vosotros, tristes siervos del poder? | Escrito por Usuario no registrado el 13/12/2007 23:59:28
Aaaaay Federico, hablas de evidencia científica. Te recomiendo que te veas el reportaje sobre el fraude del calentamiento climático y luego hables de esa "evidencia".
¿Quién fue el mayor apoyo del ecologismo-comunismo en su lucha contra los americanos durante las últimas décadas? Los países del bloque comunista. Pero se hundieron solitos y hubo que buscar otros anti-imperialistas.
El único enemigo claro de los americanos hoy en día es el terrorismo islámico, una apuesta que no es políticamente rentable para los sandías (verdes por fuera, rojos por dentro).
Pero amigo, de repente aparece su nuevo tótem, el cambio climático. Un arma perfecta, simpática, vendible y sobre todo, la mejor arma para atacar a los americanos.
Un negocio perfecto y la única "verdad incómoda" del ecologismo actual. | damian
Escrito por Usuario no registrado el 14/12/2007 09:41:14
Estoy de acuerdo,he estado viviendo en la patagonia durante cerca de 2años,he estado en la peninsula antartica y he conocido glaciologos que conocen la antartida a la perfeccion y me indicaron que la antartida no se deshiela ni mucho menos...pero claro si ponemos imagenes de la primavera o verano austral.....por cierto me vuelvo a la antartida el 15 de enero del 2008....ya os contare | federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 00:47:42
Totem, islamismo, imperialismo, americanos, tú lo que tienes es un lío en la cabeza, tío. Mira si quieres lee la revisión de Naomi Oreskes de Science 2004, con casi mil artículos, ninguno de los cuáles refuta el cambio climático. Tú lo que haces es intoxicar, no tienes ni idea del tema, simplemente te parece que determinados intereses económicos están mejor resguardos interpretando de forma fraudulenta lo que lees de segunda mano. Tu estrategia es fraudulenta porque sólo te quedas con los hechos que te interesan, sin analizar los temas globalmente, y porque tratas de desviar la atención con debates paralelos que no tienen importancia. Es la misma estrategia comunista de manipular la ciencia en post de intereses ideológicos-económicos. Por ejemplo, lo de la Antártida que comentáis es un ejemplo patético de intoxicación. El artículo original de Peter Doran en 2002 deja muy claro lo que pasa en la Antártida y en el valle de McMurdo, pero claro a vosotros os da igual la realidad sino vuestras ideas predirigidas. ¿Has conocido a los glaciólogos, pues dinos la referencia bibiográfica, hombre?. ¿No te parece curioso que los mismos pseudocientíficos que ahora niegan el cambio climático, hace unos años negaron que el tabaco causara cáncer, que los ultravioleta causan melanoma o que los CFCs depleccionaran la capa de ozono?. Sinceramente, creo que el progreso y la ciencia son la base del bienestar humano y deben seguir de la mano, como venía pasando desde hace más de un siglo. | De Avi para Federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 02:50:27
Una pregunta.
¿Eres tú el profeta único y auténtico de la Ciencia, o estos 19.000 científicos que dicen lo contrario que tú también pueden ser escuchados?:
http://www.oism.org/pproject/ | federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 14:16:46
Esa encuesta es otra farsa. La especulación acerca del nivel de consenso científico constituye otra estrategia fraudulenta de los escépticos del cambio climático. Este debate en general no ha sido planteado por científicos, ni se sustenta en datos empíricos o teóricos que discrepen con las observaciones de un calentamiento antropogénico. Lucha de intereses disfrazada de lucha de ideas, y otro intento de distraer la atención del problema real. Otra vez el lysenkismo. Los promotores de esa encuesta tienen un conflicto de intereses muy claro, que es público y que realmente no se preocupan en ocultar. Antes de entrar en el “negocio” del cambio climático se habían dedicado al “negocio” de negar la relación entre tabaco-cáncer, unos genios vamos. Ellos ya sabían la respuesta antes de conocer la pregunta. Pero, ¿dónde están los 19.000 argumentos que refutan la teoría del cambio climático?. Si hay tanta gente con dudas, ¿dónde están las 19.000 publicaciones en revistas científicas?, ¿por qué no publican sus resultados?, ¿cuál es la controversia?. No existe, sólo se trata de un intento de intoxicar a la opinión pública, promovido por grupos de presión (think-tanks) financiados por la industria. La encuesta de Bray-Storch constituye otro ejemplo similar al que citas, que afirma que sólo el 9% de los científicos creen en el cambio climático. La metodología de estos estudios es tan horrorosa que ninguna revista seria se atreve a publicarlos, por lo que finalmente siempre ven la luz a través de medios no científicos. ¿Sabes cómo hacen para estar seguros de que los encuestados son climatólogos?. Piden por favor a los profanos que no respondan, o les piden por favor que no respondan dos veces. Estas encuestas además a menudo acaban circulando por listas de correo de escépticos del cambio climático, con lo que su validez resulta claramente sesgada. Os pongo el link donde los propios autores explican la metodología. http://www.realclimate.org/index.php?p=80#comment-329
El problema es que los lectores inexpertos casi nunca se preocupan de cómo se obtuvieron los datos, es decir, de la metodología, porque van directamente a los resultados. Además tampoco se preocupan de situar los resultados en un contexto, por lo que es fácil engañarlos. El contexto es el siguiente es que todas las organizaciones científicas del mundo sin excepción apoyan el origen antropogénico del calentamiento global: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change. Yo te propongo Amy que bajes al fondo del asunto, ¿dónde está el verdadero debate?, ¿cuáles son las objeciones científicas reales?, ¿qué datos concretos te preocupan?. Mira si la teoría del cambio climático fuera falsa te aseguro que no harían falta 19.000 firmas, una sólo voz con sentido entre miles sería capaz de cambiar el paradigma. Entre tanto, cada vez sois menos, perdida la batalla de las ideas, cada vez engañáis a menos gente.
] | federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 14:23:53
Os pongo un enlace genial sobre la figura de Lysenko por si alguno se siente identificado, o se le remueve la conciencia:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=126 | Avi
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 18:13:08
federico dixit ¿dónde está el verdadero debate?
El verdadero debate está en Bali, a donde más de 10.000 vividores políticos y de ONGS se han ido a pasar dos semanas de vacaciones pagadas en un entorno paradisíaco y con el fin de obligar a los países más pobres a seguir en la miseria contándoles histerias del fin del mundo.
Y tú vas de emisario de los ventajistas de la UE, que es la que ha organizado todo el tinglado.
| federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 19:31:34
No, el debate está en la literatura científica, no en Bali. | Avi
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 19:40:22
No, el debate está en la literatura científica, no en Bali.
Pues si hay debate, no hay certeza. | federico
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 20:07:10
La certeza es algo de los matemáticos.
Lo que hay es un balance de evidencia contundente. Lee el artículo de Oreskes, te lo mando. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686null
Se trata de la revisión de los 928 artículos originales publicados en la última década, sobre el calentamiento global. 75% a favor, 25% no toman partido, porque hablan de aspectos concretos de metodología o de paleoclimatología. 0% de artículos en contra. ¿Dónde está el debate?. En la prensa general y en los blogs. ¿Dónde están los 19.000 artículos científicos que niegan el tema?
| alfred
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 20:11:27
A ver, menos discutir, para los más puristas, les sugiero que lean el artículo irónico sobre la falta de evidencia científica del uso de paracaídas para la prevención de politraumatismos, en sujetos en caída libre, que encontré en un blog como el vuestro. A lo mejor os hace pensar.
http://www.teoriacambioclimatico.blogspot.com/ | Avi
Escrito por Usuario no registrado el 15/12/2007 20:15:48
No hay quien se aclare con federico.
Antes dixit "No, el debate está en la literatura científica"
Y luego:
"¿Dónde está el debate?. En la prensa general y en los blogs."
Si cambia de criterio de un comentario a otro, ¿cómo va a ser posible dialogar con él? | luis
Escrito por Usuario no registrado el 17/12/2007 22:30:53
Yo vivi en peru,...por aqui desde hace tiempo nos dimos cuentas que las cosas estan cambiando ...hay cada vez menos agua...las lluvias son cortas y fuertes...la calor se incremento notablemente...etc.
Y todos por qui sabemos que hay algo grave que viene...CREO QUE EL UNICO QUE NO SE DA CUENTA DE LO QUE PASA ERES TU...espero que de aqui 10 años en verdad tengas Razon....
a ESTADOS UNIDOS NO LE INTERESA EL MUNDO O LO QUE PASE EN EL MIENTRAS TENGA LA BARRIGA LLENA... | JOSE
Escrito por Usuario no registrado el 17/12/2007 22:35:46
Es ciero a creo que las cosas en verdad estan dleicadas, y si no se hace algo y pronto..tendremos graves problemas....por aqui en Cusco-peru sucede igual...tienes que ser demaciado ciego o Estupido para no darte cuenta que ...todo esto nos conducira solo a la auto destruccion..por dios que los NORTEMERICANOS...no parecian inteligentes...se que es asi ...es hora de actuar...vamos | SIGFRIDO
Escrito por Usuario no registrado el 17/12/2007 22:53:48
Pués yo creo que es cierto lo del calentamiento global:
Van todos más salidos que un balcón y con el 'globo' en el la cartera.
Saludetes.
SIGFRIDO ( a este paso me llamaré SIGCALDO) | Mareado
Escrito por Usuario no registrado el 27/12/2007 23:44:38
Si, un lago cercano a mi ciudad se esta secando, debe ser el calentamiento global. No creo que sea por la gran cantidad de nuevas villas en las cercanias que demandan más agua, o la minera que ha instalado enormes tuberias subterraneas para sus monstruosos relaves. Hace mucho calor, el otro dia llegamos a los 35° no visto hace mucho tiempo en verano (hace 10 años). Sin embargo en dias de verano hoy nos debemos poner abrigo algunas noches y tambien dias, sin precedente. A veces se siente seco, pero no debe ser por la tala indiscrminada de bosques humedos y flora nativa. Tuvimos las heladas y nevazones más severas en todo el siglo, que caprichosillo es este calentamiento. Ahhh es cuando pasa a llamarse Cambio Climatico.
Si el clima no cambiara entonces deberiamos preocuparnos. Por favor abran los ojos, los están manipulando, culpandolos casi por respirar. Quieren llegar a cobrar impuesto hasta por la existencia (sino..), y uds. no se dan cuenta. Tenemos una manga de adinerados y fascistas que financian a otra de cientificos e instituciones corruptibles, el unico fin es riqueza y poder (algunos se conforman con la fama) a nivel global. | Escrito por Usuario no registrado el 28/12/2007 16:31:45
Federico, ¿sabías que entre los siglos IX al XIV existió el denominado "óptimo medieval"?, en esa época las temperaturas subieron más que las actuales, los vikingos llegaron a cultivar tierras en Grenlandia, se cultivaba la vid en las islas británicas. Se han decubirto cierto tipo de insectos del tipo de los escarabajos en diversos estratos de la tierra en Escocia, estos escarabajos son propios de climas muchos cálidos que el actual... y se encuentran en capas diversas correpondientes a los últimos 20 siglos.
Pero no es todo. Durante los siglos XVI al XIX se produjo "la pequeña glaciación" con temperaturas extremadamente bajas (se helaron lagos de centro europa e incluso de Italia).
Desde el siglo XIX se está produciendo la vuelta del ciclo hacia el calor, que no es generalizado, como demuestra el aumento de algunos grandes glaciares, especialmente del hemisferio sur.
Frente a esto los "calentólogos" esgrimen el gráfico de temperaturas de Mann en forma de "Palo de jokey", evidentemente manipulado, y ¿porqué lo manipulan?... pregúntale a los 51 científicos bien pagados de la ONU o a Al Gore que ha multiplicado por 50 su fortuna desde que se ha metido a "calentólogo". |
AVISO A NUESTROS USUARIOS:
Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).
Paz Digital
Powered by AkoComment 2.0! |
.jpg)
