En defensa de Garzón, son ellos, los de la Audiencia de Barcelona, los que establecen quiénes son los parias del Estado sin acceso a la Justicia...

Jueces de Barcelona: iniciar acciones penales requiere "un mínimo de legitimidad moral" 

Sin legitimidad moral, contra Cacho y Jiménez Losantos

Vance

Paz Digital, 26-02-2009.- Son ellos, los de la Audiencia de Barcelona, los que establecen quién tiene la legitimidad moral (que no es lo mismo que legal) y quiénes son los parias del Estado sin Derechos que carecen de ella y por tanto no deben tener acceso a la Justicia. Esta clasificación no se hace por procedimientos reglados y universales, sino ad hoc y ad hominem según quién sea el objeto de la querella y quién el querellante. En este caso, es para apoyar los insultos del juez Garzón. 

Pero voy a hacer un inciso antes de empezar a analizar los sucesos para que veamos la noticia de EFE.


Noticia de hoy: "Audiencia absuelve a Garzón de injurias y censura el acoso mediático al juez"

Barcelona, 26 feb (EFE).- La Audiencia de Barcelona ha archivado la querella por injurias que el periodista Jesús Cacho presentó contra el magistrado Baltasar Garzón por cuestionar su ética, en una sentencia que censura la "campaña de acoso público denigratorio" a que han sometido al juez algunos medios de comunicación.

En su sentencia, la sección 10 de la Audiencia de Barcelona confirma la decisión del juzgado de instrucción número 9 que el pasado mes de noviembre acordó el sobreseimiento de la querella presentada por el periodista por las críticas que Garzón vertió contra él en su libro "Un mundo sin miedo", editado en 2005.

En su obra, el juez de la Audiencia Nacional cuestiona la ética profesional del periodista y articulista, actual director del periódico digital "El Confidencial", y la del locutor Federico Jiménez Losantos, a los que acusa de dañar la democracia y actuar movidos por "resentimiento, odio e intereses espurios".

Para analizar las frases de Garzón, el tribunal considera que hay que tener en cuenta el contexto en que se escribieron y la "persistente campaña de acoso público denigratorio a que determinados periodistas", entre ellos Cacho y Jiménez Losantos, sometían "todas y cada una de las decisiones jurisdiccionales (e incluso conductas privadas)" del magistrado.

"Y decimos acoso porque su contenido excedía en mucho la sana crítica bajo la que pretende ampararse el periodista", añade el tribunal, que recuerda que Cacho atribuyó a Garzón en la radio y en artículos de prensa "múltiples conductas irregulares o carentes de ética o incluso ilícitas" dirigidas a menoscabar su honor, dignidad e imagen pública.

Todo ello, según la sentencia, en "un totum revolutum maliciosamente intencionado" sin el cual no pueden entenderse las críticas de Garzón al periodista.

"Sorprende a la sala que quien tan fácilmente se escuda siempre en su derecho a la libertad de expresión para intentar justificar sus excesos verbales y escritos se sienta ahora ofendido por unas escuetas opiniones que se limitan a cuestionar su ética profesional precisamente en base a aquellas manifestaciones", prosigue el fallo.

En ese sentido, la Audiencia de Barcelona recuerda que el ejercicio de acciones penales requiere "un mínimo de coherencia y legitimidad moral, además de la legitimidad formal" prevista en las leyes, y recuerda a Cacho que si ejerce su derecho a expresar opiniones negativas sobre otros debe aceptar que también lo hagan sobre él.

La sentencia resalta que las páginas previas a las que contienen las críticas a Cacho advierten del riesgo que supone para una democracia "ciertos juicios paralelos a los que por desgracia nos tienen acostumbrados determinados medios de comunicación" y, especialmente, los que se "explayan en ofender y menospreciar a los miembros del poder judicial, la Fiscalía y magistrados del Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional".

El tribunal obliga a Jesús Cacho a pagar las costas judiciales al apreciar "temeridad y mala fe" en su iniciativa. [Efe]


Repitamos: son ellos, los de la Audiencia de Barcelona, los que establecen quién tiene la legitimidad moral (que no es lo mismo que legal) y quiénes son los parias del Estado sin Derechos que carecen de ella y por tanto no deben tener acceso a la Justicia. Esta clasificación no se hace por procedimientos reglados y universales, sino ad hoc y ad hominem según quién sea el objeto de la querella y quién el querellante. En este caso, es para apoyar los insultos del juez Garzón. 

En un Estado de Derecho, el siguiente paso, lógicamente, sería un censo de quiénes tienen "un mínimo de coherencia y legitimidad moral" y quiénes no. Este censo, dada la relatividad y falta de objetividad de estas asunciones opinativas de la Audiencia de Barcelona, tendría que ser realizado por esos mismos jueces de Barcelona, que son los únicos que oficialmente se han considerado hasta ahora dispensadores de los certificados correspondientes.

A su vez, la lógica de la clasificación de la Audiencia de Barcelona, si se llevara adelante, obligaría a que los que NO tienen "un mínimo de coherencia y legitimidad moral" a llevar algún distintivo en público que advirtiera fácilmente a los súbditos del poder Barcelonés de su "baja condición moral". Esto ahorraría a los parias "sin legitimidad moral" el pago de las costas por iniciativas que,según vemos, están condenadas a fracasar. Item más, los probos ciudadanos podrían evitar contaminarse al eludir todo contacto con los parias "sin legitimidad moral". Porque "dime con quién andas y te diré quién eres", que se lo saben muy bien los garantes del estado policial-juecial-fiscalgubernamental.

Pongamos por caso, como distintivo derivable del poder judicial ahora recién ejercido, una versión de la estrella de David que Hitler obligó a llevar a los judíos. Precisamente Hitler se basó en la "falta de legitimidad moral" de los judíos para moverse y para existir. Y, "por coherencia", el gaseo de los que "no tienen legitimidad moral" ya quedaría para el poder ejecutivo. En este caso, ese poder estaría en manos de Montilla (PSC-PSOE) y Carod-Rovira (ERC). O sea, que más que cosa hitleriana, esto sería una edición nueva del terror de las purgas soviéticas de Stalin "por tener una ideología burguesa". Un recurso mucho más dúctil y más parecido a la caja de Pandora que acaban de abrir estos jueces afincados en Barcelona.

Al fin y al cabo... ¿no deberían los Poderes del Caos Arbitrario, que una vez en el pasado pretendió ser un "Estado de Derecho", eliminar la incertidumbre? No podemos estar a expensas de presentación de querellas, largas reflexiones de los calificadores de seres humanos (léase "algunos jueces de Barcelona"): el procedimiento ahora iniciado es largo, caro, ineficaz y no da abasto para tanto habitante y litigante como hay en España. Una posible racionalización optimizadora de este novedoso enfoque barcelonés sería la publicación mensual en el BOE (o en los boletines autonómicos, madres de todos los corderos de la degradación material y ética que padecemos) de las listas actualizadas de personas "sin legitimidad moral". Listas que reducirían la incertidumbre y facilitarían al público en general el conocimiento de qué vecinos, amigos, conocidos e incluso familiares pertenecen a la recién creada casta de los subhumanos, con el fin de evitarse la contaminación que, según se desprende de la información de arriba, se produce a la luz de las mentes de estos jueces de la legitimidad moral. Y no sólo huir del contacto, sino además facilitar una guía de ejemplos de conducta a NO imitar so pena de caer en el estatus de paria sin acceso a la Justicia. Porque, es que verán:

En la información citada aparece la innovadora doctrina del contexto creadora del enjambre como figura jurídicamente acosable. Pudiera ser obra de supuestos intoxicadores de la agencia Efe, no lo descartemos; pero es poco probable, ya que es textual la cita de la decisión judicial: la "persistente campaña de acoso público denigratorio a que determinados periodistas", entre ellos Cacho y Jiménez Losantos, sometían "todas y cada una de las decisiones jurisdiccionales (e incluso conductas privadas)" del magistrado. En virtud de la deshumanizadora doctrina del contexto-enjambre, los anónimos pero existentes jueces se apoyan en presuntos actos y dichos de Jiménez Losantos para medir la legitimidad moral de Jesús Cacho (o viceversa). Por esa regla de tres, si se niega el límite de la responsabilidad personal de cada cual --base del Estado de derecho, de la Justicia, de la ética natural e incluso de la convivencia hasta en las tribus del neolítico-- y se atribuye a un ciudadano las consecuencias de los actos de otro, podría ser que se acabara atribuyendo a estos jueces todas las prevaricaciones realizadas por otros jueces (ver Estevill) y, ya puestos, "ideólogos" de su misma cuerda (esas reuniones del poder catalán con ETA, ese socialismo barcelonés tan alojador de terroristas de toda laya). Ellos han abierto esa puerta; ¿se habrán parado a pensar que esa puerta suya puede abrirse a un agujero negro que se los trague a ellos, los inventores del "Estado de Decentes vs. Parias" del siglo XXI?

La solución, en los próximos años.

Vance

Nota de Vance: las opiniones arriba expresadas son independientes de la idea personal que yo pueda tener de Jesús Cacho; ese sería un asunto que no viene a cuento. Ni amigo ni enemigo, ni siquiera conocido, es para mí ese señor. Pero que nadie se engañe: no he escrito esto ad hominem, ni a favor de Cacho, ni en contra de Garzón y ni siquiera en contra de estos jueces de Barcelona. Lo habría hecho igualmente si se hubiera afirmado el presente derrumbe fáctico del Estado de Derecho en general, de la Constitución y de la ética más elemental, respecto a un declarado paria que hubiera sido un criminal particularmente desaprobado por mí --no es el caso concreto--; si el protegido en vez de Garzón fuera uno de mis mejores amigos, y si el tribunal medidor de las legitimidades morales fuera (aun) mucho más poderoso e incluso si esta decisión de los jueces conviniera a mis intereses o mis expectativas. Lo que me importa, ante estos hechos que no tienen encaje en la convivencia civilizada, es la postración de una sociedad que no reacciona ante el totalitarismo y el ejercicio ad hominem del poder. ¿Hasta cuándo?      

Paz Digital, 26-02-2009

Más aportaciones de Vance

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!