La Ciencia en su lugar

Los límites de la Ciencia

 
II.- Limitaciones de los instrumentos

2.- Instrumentos lógicos

Africano


Instrumentos lógicos.

Paz Digital, 03-03-2009.- Una vez que se ha podido observar un fenómeno y se han podido realizar mediciones de las características que acompañan a ese fenómeno, es necesario, dentro de la ciencia, realizar una interpretación. Para ello se necesitan herramientas lógicas, que, a mi entender, serían las siguientes: el lenguaje, las matemáticas, el método científico y los sistemas de almacenamiento o memoria. Pasamos a detallar cada uno de ellos y las limitaciones que conllevan.


El lenguaje.

Cuenta La Biblia (el best-seller mundial de todos los tiempos, independientemente de su consideración como elemento de fe o de cultura) que el primer trabajo que hizo el hombre (Adán) nada mas aparecer en escena fue el ponerle nombre a lo que le rodeaba (Génesis 2, 18-19). Aunque parezca una nimiedad, lo cierto es que para poder darle una identidad a cualquier objeto se hace necesario otorgarle un nombre, que así pasa a ser el código base sobre el que construir el lenguaje. A partir de esa base se añaden nuevos códigos que nos permiten señalar cualidades, acciones, condiciones, etc., a cada objeto y de esa forma lograr no sólo identificarlos sino también describir o interpretar las relaciones de un objeto con otro(s), es decir, su comportamiento.

Ahora bien, en el momento en que existe mas de una persona, si cada una de ellas tiene su propio código, es decir, su propio lenguaje, se hace necesario la creación de un código común para poder compartir y transmitir la forma de interpretar la realidad de uno a otro. Hace falta, por tanto, ponerse de acuerdo en lo que cada una de las palabras significa para que un lenguaje tenga utilidad en una comunidad o grupo.

Cabría preguntarse cómo es posible establecer acuerdos si no existen palabras con qué hacerlo, pero hay que tener en cuenta que aparte de los gestos, está el dibujo, que de una representación mas o menos fidedigna de lo que se quiere nombrar ha ido pasando a ser cada vez más una representación simbólica o simplificada del objeto; cuando la representación simbólica se estilizó tanto que no evocaba visualmente el original, quedó asociada con el sonido de la pronunciación, y de ahí, a base de símbolos relacionados con un único sonido, se ha llegado a la aparición del alfabeto que permite la composición de las palabras en base a unos pocos elementos. Tenemos entonces dos formas de transmitir los conceptos: el lenguaje de palabras (habladas o escritas) y el lenguaje gráfico, basado en imágenes, cada uno sujeto a determinadas limitaciones.

Limitaciones del lenguaje de palabras.

Cada palabra es un símbolo (sonoro, gráfico o ambos) que, en principio, debe identificar lo mismo para diferentes sujetos. En cuanto el lenguaje se va sofisticando, enriqueciéndose, va haciéndose más y más complicado el mantener su coherencia y universalidad. Un lenguaje muy rico en matices hace necesario que los dos interlocutores que lo utilizan posean idéntica capacidad de interpretación de los matices, de forma que en cuanto uno de los dos desconoce el matiz que el otro expresa con una determinada palabra, se produce una falta de comunicación o un error en la comunicación (uno interpreta algo diferente a lo que le están diciendo).

Tenemos entonces, que en la medida en que el conocimiento humano avanza, se va haciendo necesario aumentar el vocabulario para ir incorporando los nuevos conceptos que suministra el conocimiento. Como ese aumento del conocimiento es el fin en si mismo  del esfuerzo científico, la incorporación de nuevo vocabulario se produce de forma constante, lo que a su vez conlleva el que se haga imposible la incorporación de esos nuevos conceptos a todo el conjunto y necesariamente se establece un límite en el conocimiento según la amplitud del vocabulario que cada sujeto logre obtener, al que podemos llamar límite del vocabulario, y a la posible incertidumbre causada por este motivo incertidumbre del vocabulario.

Eso conlleva además el conocimiento especializado, esto es, la concentración de todo el posible conocimiento individual en un área extremadamente reducida del total de la realidad, que hace creer muchas veces a quienes poseen un avanzadísimo conocimiento en un puntual campo del saber científico, que el resto de conocimientos (resto que es a su vez una inmensidad) puede deducirse de su pequeño gran conocimiento en el área que domina. En tanto en cuanto cada especialización o disciplina científica se vaya aislando del resto de disciplinas que en teoría componen el conjunto de la ciencia, los errores de interpretación de una disciplina respecto a la otra (provocada por la especialización del lenguaje) se hacen más evidentes. Así, por ejemplo, la palabra relatividad, tomada del lenguaje común, pero que en la Física especializada tiene un significado concreto limitado al campo de su estudio (Teoría de la Relatividad), puede llevar y lleva a muchos errores cuando se trata de aplicar a un campo en el cual no se ha demostrado su validez.

Considerando, entonces, los límites que se autoimpone cada científico cuando decide especializarse en una determinada parcela del conocimiento y el aislamiento que esa especialización conlleva de otras parcelas más o menos alejadas de su parcela de conocimiento, se produce de nuevo un grado de incertidumbre en las afirmaciones efectuadas dentro de cualquier especialización al que podemos denominar incertidumbre de especialización. Es muy frecuente escuchar a cualquier científico hablando de cualquier asunto ajeno por completo a su ámbito de conocimiento usando, sin embargo, la terminología propia de la parcela que domina, por lo que se ha de tener siempre presente este tipo de limitación para poder discernir si sus afirmaciones tienen validez fuera de la parcela en que es aplicable su conocimiento.

Como he escrito anteriormente, para poder usar un lenguaje es necesario ponerse de acuerdo entre aquellos que aceptan la utilización de ese lenguaje común. Ahora bien, no existe un consenso universal para usar el mismo lenguaje entre todas las personas y en cualquier lugar. La consecuencia es que existen multitud de idiomas, y dentro de cada idioma multitud de dialectos y aún dentro de ellos multitud de jergas que se aplican en entornos cada vez más reducidos. Teniendo en cuenta, además, que los idiomas están en constante transformación a medida que se incorporan nuevos términos o se van simplificando o extinguiendo otros que van quedando en desuso (debido en gran parte a la limitación en el vocabulario que cada persona posee), si ya de por si se va volviendo complicado el uso coherente de un idioma para comunicarse con otros que usan el mismo idioma, se añade entonces un nuevo grado de incertidumbre cuando se trata de establecer una comunicación entre personas que usan diferentes idiomas, que implica la existencia de una traducción. La podemos llamar incertidumbre de traducción y consistiría en la dificultad de muchos términos usados en un idioma de ser traducido a otro idioma en que el término equivalente no posee los mismos matices que los que posee en el idioma en que se ha tomado y viceversa.

Esa dificultad llega al extremo de que haya expresiones que sean de imposible traducción a otros idiomas. Por ejemplo, hay poesías en chino que son imposibles de traducir a ningún idioma europeo dado que aparte del significado que pueda tener cada grafo usado, está la disposición espacial con que esos grafos están representados que en el idioma chino tienen a su vez un significado que va atado al significado de los propios grafos. Como eso es inseparable, la traducción es imposible ya que necesita el uso de la grafía china para poderse representar. Una figura equivalente en nuestro idioma serían las palabras onomatopéyicas, es decir, aquellas cuyo sonido hace recordar al objeto que está describiendo, como en "el ruido con que rueda la ronca tempestad..." en que a través de la "r" se va reproduciendo el sonido de la tempestad y que tan solo es entendible en español.

Podría parecer, entonces, que si utópicamente se estableciese un lenguaje universal, eliminando la multitud de idiomas y dejando uno sólo para uso común de todas las personas se lograría progresar en el conocimiento, pero eso a su vez llevaría a eliminar la riqueza comunicativa que es propia de cada idioma, como he expuesto en el párrafo anterior, por lo que podría desaparecer del conjunto parte de lo que ha costado muchas generaciones adquirir.

Para terminar con esta disquisición sobre los idiomas, creo que se podría equiparar la existencia de los mismos a una serie de islas, penínsulas o continentes del lenguaje, separados unos de otros por multitud de obstáculos que obliga a establecer medios de transporte (traductores) entre unos y otros sujetos a sus limitaciones. Baste ver como funciona un "traductor automático" tipo Google para hacerse una idea las limitaciones que estos "medios de transporte" de idiomas tienen.

Otro aspecto importante del lenguaje viene del establecimiento de las definiciones. Cuando se define cualquier concepto, se tiene normalmente en cuenta el precepto de que lo definido no puede entrar en la propia definición. Así por ejemplo no podemos definir el concepto "idea" como "la idea que tiene alguien cuando piensa", ya que se usa el término idea en la propia definición. Esto es obvio cuando es así de directo. Es menos obvio cuando se define un concepto en base a otro que a su vez se define en base al primero. Es lo que se llama definición circular o razonamiento circular. Es decir, Si A se define en base a B y B se define en base a A, el concepto no está bien definido.

En un principio la multitud de conceptos de los que se tenían constancia fueron recogiéndose en lo que llamamos enciclopedias, que poco a poco fueron aumentando su grosor hasta hacerse enormemente voluminosas. No ha sido hasta la llegada de estas mismas enciclopedias al formato digital cuando se ha empezado a percibir la cantidad de definiciones circulares que existen, lo que ha provocado una incertidumbre en el uso de muchas definiciones al estar mal establecidas. Téngase en cuenta que a veces el razonamiento circular puede incluir muchos más pasos intermedios, es decir, que a veces se definen A,B,C,D y E, uno en función del siguiente y el último en función del primero, de forma que se cierra el círculo. Esto nos lleva entonces a la incertidumbre en la definición que aunque no ocurra con todos los términos, si que aparece de vez en cuando llevando a cometer errores de interpretación.

Reza el refrán que "lo bueno, si breve, dos veces bueno" que viene a significar que para describir cualquier cosa es mejor hacerlo con las palabras precisas, sin que sobre ninguna. Es evidente que mientras mas complejo sea aquello que se quiere describir con palabras, mayor número de ellas se necesita para hacerlo. Si pretendemos únicamente identificar a una especie de animal, basta con decir su nombre, por ejemplo, perro. Pero si lo que pretendemos es describir lo que es, usando sólo palabras, se haría necesario usar infinidad de libros para describir sus características físicas, las diferencias y similitudes de comportamientos entre unos y otros tipos, todos y cada unos de los órganos que poseen, y un sinfín de cosas más.  Debido a que no disponemos ni del tiempo, ni del espacio de forma ilimitada, se hace necesario poner un límite al número de palabras que usemos y con ello, a simplificar o reducir aquello que deseamos expresar. Esta simplificación mientras mayor sea, más se alejará de la realidad de lo que se pretende transmitir y de ahí se deduce que siempre tendremos un cierto grado de incertidumbre al que podemos llamar incertidumbre de la simplificación.

Hasta aquí he hecho una suposición implícita en todo lo que he escrito sobre el lenguaje de las palabras: que se usan para tratar de describir la realidad. Pero, por desgracia, ni siempre es así, ni podemos tener certeza de que se pretenda usar así. Es decir, las palabras también se usan para mentir y/o engañar. Es más, algunos grupos poderosos de personas, bajo el amparo de defender una pseudo-idelología (en tanto en cuanto admiten el uso de lo falso como instrumento para el desarrollo de la misma), han llegado a proclamar que "la mentira debe usarse como un arma revolucionaria", lo que termina desenvocando en la inyección de infinidad de mentiras en el lenguaje utilizado.

Podemos diferenciar entre la mentira y el engaño en que mientras que para la mentira hace falta afirmar algo que es distinto a lo que se piensa, o sea, algo falso, para engañar es suficiente con afirmar tan solo una parte de la verdad. Por ejemplo, suponiendo un caso de asesinato en que ha habido un testigo. El testigo puede afirmar que no ha visto nada (con lo cual miente), pero también puede afirmar que era de noche y de noche no se perciben bien los hechos, omitiendo que había luz artificial que le permitía ver con nitidez, lo que sería un engaño. Esto último es mucho mas dificil de determinar, porque nunca podemos saber si lo que no se dice es porque se desconoce realmente o bien porque quien lo cuenta desea mantenerlo oculto.

Tenemos entonces que, ante cualquier afirmación, la primera pregunta que nos deberíamos hacer es: ¿está mintiendo o engañando? Cuando la información nos llega de forma vertical, es decir, que en su origen proviene de alguien que tiene medios y recursos a los que los demás no tienen acceso (está por encima de nuestra posibilidades de comprobación), el grado de incertidumbre de lo que se nos diga es máximo, ya que lo que nos cuente, sea verdad, mentira o engaño, lo puede estar usando para mantener su posición de privilegio. Cuando la información nos llega de forma horizontal, esto es, que en su origen proviene de alguien que usa medios y recursos a los que nosotros podríamos acceder de la misma forma si hacemos el esfuerzo y asumimos los riesgos que el que obtuvo la información (está al mismo nivel de nuestras posibilidades de comprobación), el grado de incertidumbre sería menor aunque siempre habrá un grado de escepticismo en la medida que haya otros que sobre lo mismo puedan afirmar cosas diferentes.

El mundo de la ciencia no es, ni mucho menos, ajeno a las mentiras y engaños en nuestros días. La base de la financiación de la investigación científica, y por tanto, los amos a quienes tienen que servir los investigadores científicos son esencialmente dos, aunque muchas veces no son independientes entre si: la financiación comercial, que corre a cargo de las empresas, y la financiación estatal, que la proporcionan los gobiernos.

En el caso de las empresas comerciales es frecuente el anuncio de "descubrimientos científicos" que van mucho mas allá de lo que realmente se ha conseguido (¿alguien ha oido hablar de pulseras magnéticas con extraordinarias propiedades curativas "demostradas científicamente", o crecepelos fantásticos, o de aparatos que funcionan "inteligentemente", p. ej.?) o la propagación de noticias con la etiqueta de "científica" que "casualmente" perjudican a la comercialización de productos de la competencia (un estudio "científico" muestra que "podría" producirse  tal o cual daño para la salud si se consume la sustancia X, que es precisamente la que utiliza la competencia) o la ocultación de consecuencias negativas que pueden derivarse del uso de cierta tecnologías (alergias de ciertos productos de limpieza, radiaciones de ciertos aparatos o instalaciones, etc.). En todo caso, cuando un científico trabaja para una empresa comercial, está claro que no puede hacerlo por el puro interés científico de ampliar el conocimiento de la humanidad, sino que ha de hacerlo orientado a los intereses de aquellos que le proporcionan el dinero y los medios para poder realizar las investigaciones. Los resultados que se obtengan que no concuerden con los intereses de los que les pagan dificilmente saldrán a la luz.

Cuando una empresa publica un descubrimiento científico, teniendo en cuenta lo que acabamos de decir, nos encontramos con un cierto grado de incertidumbre que podemos llamar incertidumbre del interés comercial, que puede ir desde que lo que nos anuncie sea falso (p. ej., que bebiendo tal o cual bebida potenciaremos cualidades que los que no la toman no tienen) a que sea un engaño mostrando sólo la parte potencialmente positiva, pero ocultando la potencialmente negativa. Además habría que añadir el secreto comercial que envuelven todas estas investigaciones. No quiero con esto decir que todo lo que se investigue o anuncie desde empresas comerciales tenga que ser rigurosamente mentira o engaño y que, de hecho, muchísimos de los adelantos de los que hoy día disponemos se deben precisamente a la investigación privada, sino que aún así, siempre queda la duda o la incertidumbre de hasta qué punto todo lo que se nos cuenta es cierto o no.

La otra fuente de financiación de la investigación científica está en los gobiernos. Hemos de distinguir aquí entre dos tipos de financiación: la directa, que es el dinero del presupuesto que se destina explicitamente a I+D, y la indirecta, que a través de facilidades de muchos tipos (exacciones fiscales, subvenciones, creación de Parques tecnológicos, ferias, etc.) apoyan a determinadas empresas y dirigen la investigación científicas a determinadas áreas que ellos consideran de interés. Esto último, aparte de las muchas leyes, decretos, normativas y demás armas burocráticas que los gobiernos puedan aplicar, es lo que hace que la investigación privada no sea tampoco totalmente independiente del gobierno, y mucho menos cuando los propios gobiernos participan del control de ciertas empresas (normalmente muy poderosas) cuando lo consideran conveniente.

Pero analicemos lo que es la financiación directa. A nadie se esconde que buena parte del dinero que los gobiernos del mundo invierten van destinados a Guerra (Defensa, si usamos sus términos). A este punto, y por amenizar un poco, cuento una pequeña anécdota que le ocurrió a un amigo hace algunos años. Lo llamaré A. que es la inicial de su nombre porque tampoco viene al caso decir de quién se trata. Pues bien, A. acababa de terminar brillantemente su carrera de Ingeniería Electrónica en una destacada universidad de Madrid. A los pocos días recibe una llamada ofreciéndole un puesto de trabajo muy bien remunerado y "fijo". A. rechaza el trabajo cuando se entera de qué va. Le insisten varias veces, pero él se niega en redondo a aceptar la oferta, ya que contradice sus principios humanos. La llamada, por si no lo han adivinado, era del Ministerio de Defensa, que dado su currículum, estaba muy interesado que trabajase para él en la investigación y el desarrollo de artilugios electrónicos que pudiesen utilizarse como armas. Dado que A. no había dedicado su esfuerzo en el aprendizaje de la ciencia a emplearlo en nada que pudiese matar o hacer daño a otros, sino más bien pensaba en todo lo contrario, su negativa, de acuerdo a sus principios se hizo evidente. El puesto de trabajo lo ocupó otro, claro está, aunque dudo que tuviese ni la mitad de su capacidad ni, evidentemente, sus mismos principios.

Utilizo esta anécdota para dejar claro que no se trata de una pura abstracción teórica, sino que en la realidad podemos ver que desde los gobiernos existe un interés real en este tipo de investigación "científica" centrado en cómo matar a la gente. Toda la investigación que se desarrolla bajo la tutela de los ministerios de Defensa (prefiero llamarlos Guerra), queda bajo el paraguas de "secreto militar" o "secreto de estado", por lo que cualquier noticia "científica" que provenga de ahí o bien es interesadamente engañosa (p.ej. diciendo que tal o cual instalación se dedica a la investigación espacial, cuando su principal misión es militar), o bien es pura mentira (p. ej., "el ministerio de defensa confirma que tal o cual fenómeno observado por numerosas personas se debió a unos inofensivos vuelos "de prueba" o a un meteorito que tal y cual"). Quede claro que no hablo sólo de España sino de todos los países del mundo.

Los ministerios de Guerra de los diferentes paises utilizan y/o controlan la investigación científica en numerosos campos. Buena parte de los adelantos tecnológicos que se han hecho comunes en los paises mas desarrollados son derivados benignos de investigaciones realizadas con fines militares. Desde internet, que nació para cubrir necesidades militares, a buena parte de la electricidad que consumimos proveniente de centrales nucleares, que nacieron de la investigación del átomo como elemento para fabricar bombas nucleares, al tan de moda GPS, que es una versión "light" del uso militar para el que fue concebido, estamos rodeados de multitud de objetos y tecnologías cuyo origen es militar. Teniendo en cuenta que aparte de en la física, también  se investiga con fines militares en química, en biología, en psicología, en astrofísica, en comunicación y uso de ondas electromagnéticas, en medicina, geografía, en geología y en un largo etcétera de disciplinas que pudieramos llamar de segundo rango, queda poco espacio para realizar algún tipo de investigación "a alto nivel" que de una forma u otra no caiga bajo el velo protector de lo que se llamaría "secreto militar" o "secreto de estado".

Puede darse el caso de que a título individual alguien logre de forma independiente un cierto avance, como le ocurrió a Phil Zimmermar en 1993 que tras hacer público un programa de encriptación (el PGP) se vió sometido a varios años de persecución judicial porque, aún siendo totalmente ajeno al ministerio de defensa, se le acusaba de violar la "seguridad del estado", es decir, de haber divulgado en cierta forma un "secreto de estado". Aunque tras tres años logró un acuerdo para que no lo encarcelaran, esto demuestra hasta que punto la divulgación de ciertos conocimientos avanzados está bajo el control de los gobiernos. Mas allá de la legitimidad o ilegitimidad que muchos gobiernos puedan tener para hacerlo, la realidad es que en todo lo que atañe a conocimientos científicos de alto nivel que puedan ser considerados "peligrosos" por los ministerios de Guerra, la incertidumbre en la información es máxima y a ese grado de incertidumbre podemos llamarlo incertidumbre del uso militar.

Saliéndonos de lo que es la inversión en investigación científica destinada al potencial uso militar, que aún siendo muy importante no lo es todo, tendríamos lo que es el pequeño presupuesto que se dedica a otras investigaciones controladas por los gobiernos. Al contrario de lo que ocurre con las investigaciones desarrolladas bajo la tutela de los ministerios de Guerra, en que por su propia naturaleza los asuntos investigados son opacos, existen múltiples investigaciones que se realizan de forma más transparente y en los que al menos los asuntos a investigar pueden ser conocidos por el público en general. En España, la mayor parte de la investigación científica pública se realiza a través de lo que se conoce como el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), una Agencia del gobierno creada por la dictadura de Franco tras la guerra civil a imitación de otra similar que rige en Francia (CNRS). En EEUU se tiene la NSF (National Science Foundation) agencia gubernamental cuyo director y miembros de la mesa de seguimiento son nombrados por el Presidente y que realiza  o dirige la mayor parte de las investigaciones estatales en todos los campos de la Ciencia, excepto en medicina, que tiene su propio presupuesto a través del Instituto Nacional De la Salud (National Institutes of Health, NIH).

Cuadro de Áreas de investigación del CSIC (año 2009)

Estas agencias están interconectadas con las Universidades, a las que alimentan o de las que se alimentan y reciben también cierto estímulo (en dinero o recursos) del ámbito empresarial (de alto nivel, por supuesto).

El mecanismo que se utiliza para promover las investigaciones desde estas agencias es el de  presentación de proyectos de investigación que, si son considerados de interés (interés en último término del gobierno, que es quién paga), pasan a ser dotados con una cantidad económica mas o menos arbitraria, a juicio de los responsables de cada área. Un gobierno puede estar interesado en

Muestran que hombres y mujeres perciben la belleza de forma diferente o en La demostración de la Hipótesis de Riemann, más cerca o en Los genomas de humanos y chimpancés son más diferentes de lo que se pensaba o incluso Investigadores del CSIC presencian la fragmentación y desprendimiento de la placa de hielo Wilkins en la Antártida. [Enlaces en pdf].


Puede verse en todos esos casos actuales (Febrero 2009) que o bien el titular de la investigación no se corresponde con lo que se pretende investigar o/y que las conclusiones que se derivan de lo estudiado no se corresponden con los datos que se han extraido. Por ejemplo, en el estudio de los genomas humanos y de chimpancés que tira por tierra la hipótesis de partida de que hay evolución del mono al hombre (al comprobarse que los genomas difieren 10 veces mas de lo que la hipótesis evolutiva preveía), se sacan de la manga una nueva hipótesis no comprobada (de duplicaciones de genomas y de exóticos mecanismos adaptativos de estos genomas duplicados) para así encajarlo en términos evolutivos, que es para lo que les pagan. Hay que tener en cuenta que los trabajos realizados han de pasar por el visto bueno de "los jefes" antes de ser publicados (de ello hablaré con mas detalle cuando trate de los límites del método científico).

Existe, por tanto, un interés político claro en todo este tipo de investigaciones; interés político que, por un lado, cuando un cierto conocimiento puede afectar a la cosmovisión que mantiene a un gobierno en el poder, o bien se procura ignorar, o bien se trata de retorcer los resultados para adecuarlos a esa cosmovisión y por otro sólo se financia aquel tipo de investigación que pueda encajar en su cosmovisión. Podemos entonces decir que existe un grado de incertidumbre en todas aquellas afirmaciones científicas que provienen de las investigaciones públicas financiadas por los gobiernos a la que podemos llamar incertidumbre del interés político.

Para acabar en lo que respecta a las mentiras y engaños que puede haber en la ciencia, hay que mencionar también el hecho de que, en último término, quienes realizan las investigaciones son personas, que independientemente al mayor o menor aprecio que pueda tener por la ciencia en sí misma, también pueden tener otro tipo de intereses como el posible renombre que le dé el descubrir o adoptar determinadas teorías o conocimientos, al interés en que se le dote de presupuestos amplios prometiendo o haciendo ver que lo que investiga es más real de lo que realmente puede investigarse. Eso nos conduce a un grado de incertidumbre al que podemos llamar incertidumbre del interés personal.

Resumiendo entonces sobre las limitaciones del lenguaje de palabras: la necesidad de usar las palabras para realizar la investigación cientifica nos conduce a la incertidumbre del vocabulario, la incertidumbre de la especialización, la incertidumbre en la traducción, incertidumbre en las definiciones, incertidumbre en la simplificación y la incertidumbre de la mentira o engaño, que a su vez puede subdividirse en las del interés comercial, el interés militar, el interés político y el interés personal.


Africano

Paz Digital, 03-03-2009

PRÓXIMAMENTE: "II.- 2. Limitaciones de los instrumentos lógicos. El lenguaje gráfico"

 

La Ciencia en su lugar . SERIE PUBLICÁNDOSE

Más aportaciones de Africano

AVISO A NUESTROS USUARIOS:

Los comentarios han sido cerrados temporalmente y podrán estar activos pasados minutos. Solo los administradores de Paz Digital pueden escribir comentarios en este instante. Si desea comunicarse con nosotros, hágalo desde el Contactar (menú izquierda, arriba).

Paz Digital

Powered by AkoComment 2.0!